Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца АО «Екатеринбурггаз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ****** о подключении к системе газоснабжения (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика с объемом газопотребления 4.24 куб.м./час, а ответчик, в свою очередь, оплатить услуги истца по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Мероприятия по технологическому присоединению были определены в Технических условиях № ******.
Заключение договора на подключение осуществлено в соответствии с действующими на тот момент Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В соответствии с условиями договора истец должен был разработать проектную документацию и выполнить строительство распределительного газопровода низкого давления, газопровода-ввода протяженностью около границ земельного участка ответчика.
В силу п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 лет со дня заключения договора.
По просьбе ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок подключения был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора, размер платы за подключение объекта капитального строительства, определенный исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных решением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составил 74 121 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%. Пунктом 5.4 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.
Ответчиком внесена часть платы за технологическое подключение в размере 19 000 руб.
Истец, в свою очередь, выполнил мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме, обеспечив проектирование и строительство газопровода до границ земельного участка ответчика, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об окончании выполнения мероприятий по подключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер фактических расходов истца на выполнение указанных мероприятий составил 85 857 руб.
Согласно положениям Правил № ****** и условиям договора, ответчик должен был выполнить в полном объеме условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, что им сделано не было, а ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение ответчика о расторжении договора, на основании которого стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.
Согласно позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
Следовательно, учитывая правовую природу договора, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов.
С учетом судебной практики, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору, а неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения.
Таким образом, учитывая произведенный истцом зачет встречных однородных требований на 19 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 55 121 руб. 13 коп.
В связи с чем, АО «Екатеринбурггаз» просило взыскать с ФИО2 денежные средства за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 55 121 руб. 13 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца АО «Екатеринбурггаз» - ФИО3 в связи с частичным погашением ответчиком в рамках судебного спора задолженности в размере 36 335 руб. 53 коп., исковые требования уменьшены до 18 785 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 74 121 руб. 13 коп. – 19 000 руб. – 36 335 руб. 53 коп. = 18 785 руб. 60 коп.
Дополнительно представителем истца указано на то, что отказываясь от уплаты оставшейся суммы в размере 18 785 руб. 60 коп., ответчик указала, что истцом не осуществлялись мероприятия по проверке выполнения заявителем технических условий и осуществлению фактического подключения (С8), включенных в стоимость платы за технологическое присоединение, в пределах установленного тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. с НДС, поэтому стоимость данных работ в пределах тарифа не подлежит взысканию. Между тем, истец полагает, что ответчиком дано не верное толкование позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которой размер затрат сетевых организаций за технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.
В рамках договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель не выступает заказчиком, а ГРО исполнителем работ, необходимых для технологического присоединения объекта; в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель приобретает услугу по подключению не частями, а в целом, результатом которой является получение возможности использовать газ. Таким образом, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору, а неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить эту сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения.
В случае исполнения ответчиком обязательства в рамках договора, истец получил бы плату за технологическое присоединение в размере, указанном в п. 5.2 договора, следовательно, указанный размер является тем пределом, которым ограничен размер предоставления истцу, несмотря на то, что истцом по вине ответчика не выполнялись мероприятия по проверке выполнения технических условий и осуществление фактического присоединения, поскольку ответчик не обеспечил строительство сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и установку газоиспользующего оборудования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала исковые требования с учетом уменьшения цены иска не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, согласно которым перечень мероприятий по технологическому присоединению определен и согласован сторонами в приложении № ****** к договору. Стоимость работ по договору в пределах установленных тарифов составила 74 121 руб. 13 коп.
АО «Екатеринбурггаз» не осуществлялось мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) (С8), включенных в стоимость платы за технологическое подключение, согласно приложения 3 к договору, в пределах установленного тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. (15 920 руб. + 2 865 руб. 60 коп. НДС (18%)). В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения данных работ, равно как и не предоставлено доказательств понесенных расходов непосредственно связанных с проверкой выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) (С8).
Таким образом, заявленная стоимость данных работ в пределах тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. (с учетом НДС) не подлежит взысканию, так как такие расходы истцом не были фактически понесены и документально подтверждены.
Поскольку между сторонами не было заключено дополнительных соглашений об изменении размера оплаты по договору, письмо исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить фактически понесенные расходы в размере 66 857 руб. (за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 19 000 руб.), не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, так как заявленная сумма задолженности превышала стоимость услуг, определенную сторонами в договоре за весь комплекс мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу АО «Екатеринбурггаз» перечислено 36 335 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета: 74 121 руб. 13 коп. – 19 000 руб. – 18 785 руб. 60 коп. = 36 335 руб. 53 коп. Таким образом, ответчик полагает отсутствующими основания для довзыскания с нее денежной суммы в размере 18 785 руб. 60 коп.
Суд, заслушав пояснения представителя истца АО «Екатеринбурггаз» - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) был заключен договор № ****** о подключении к системе газоснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с объемом газопотребления 4.24 куб.м./час, а ответчик, в свою очередь, оплатить услуги истца по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (л.д. 13-15).
Мероприятия по технологическому присоединению были определены в Технических условиях № ******Д (л.д. 18-19).
Заключение вышеуказанного договора осуществлено в соответствии с действующими на момент его заключения Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 1,5 лет с даты заключения договора.
По просьбе ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, размер платы за подключение объекта капитального строительства, определенный исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составил 74 121 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%. Пунктом 5.4 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была внесена часть платы за технологическое подключение в размере 19 000 руб. (л.д. 25).
Из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Екатеринбурггаз» в полном объеме в соответствии с проектом были выполнены работы по проектированию и строительно-монтажные работы (л.д. 29).
Размер фактических расходов истца на выполнение указанных мероприятий составил 85 857 руб. (л.д. 33, 34-136).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбурггаз» уведомило ФИО2 об окончании выполнения со своей стороны мероприятий по подключению в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило о готовности исполнить работы по фактическому присоединению (врезке) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к газораспределительной сети с осуществлением пуска газа (л.д. 30).
Из пояснений истца следует, что согласно положениям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также условий договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была в полном объеме выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, что ей сделано не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Екатеринбурггаз» от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), на основании которого стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении по соглашению сторон (л.д. 24).
Указывая на то, что размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору, а неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения, АО «Екатеринбурггаз» просило взыскать с ФИО5 денежные средства за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 55 121 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 74 121 руб. 13 коп. – 19 000 руб. = 55 121 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено 36 335 руб. 53 коп., в связи с чем исковые требования истцом уменьшены до 18 785 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 74 121 руб. 13 коп. – 19 000 руб. – 36 335 руб. 53 коп. = 18 785 руб. 60 коп.
Возражая против уплаты в пользу истца денежной суммы в размере 18 785 руб. 60 коп., ответчик ФИО2 указала, что АО «Екатеринбурггаз» не осуществлялось мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) (С8), включенных в стоимость платы за технологическое подключение, согласно приложения 3 к договору (л.д. 16), в пределах установленного тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. (15 920 руб. + 2 865 руб. 60 коп. НДС (18%)). Истцом не представлены доказательства выполнения данных работ, равно как и не предоставлено доказательств понесенных расходов непосредственно связанных с проверкой выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) (С8). В связи с чем, заявленная стоимость данных работ в пределах тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. (с учетом НДС) не подлежит взысканию, так как такие расходы истцом не были фактически понесены и документально подтверждены.
Оценив условия договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по его исполнению в размере 85 857 руб., суд приходит к выводу о доказанности понесенных АО «Екатеринбурггаз» фактических расходов на выполнение работ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сетевая компания, в полном объеме в соответствии с проектом по договору осуществила проектирование и строительство газопровода до границ земельного участка ответчика, исполнив часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последней своих обязательств по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, именно ФИО2 в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязана компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на проектирование и строительство газопровода до границ земельного участка ответчика.
Вопреки доводам ответчика, ставка тарифа не может корректно отражать издержки АО «Екатеринбурггаз» по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
С учетом изложенного, истцом обоснованно, несмотря на превышение фактических расходов, понесенных на проектирование и строительство газопровода до границ земельного участка ответчика (85 857 руб.) над ценой договора (74 121 руб. 13 коп.), расчет цены иска произведен из цены договора, рассчитанной с применением ставки тарифа.
При этом возражения ответчика о том, что АО «Екатеринбурггаз» не осуществлялось мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) (С8), включенных в стоимость платы за технологическое подключение, согласно приложения 3 к договору, в пределах установленного тарифа в размере 18 785 руб. 60 коп. (15 920 руб. + 2 865 руб. 60 коп.), не имеют правового значения и подлежат отклонению судом, поскольку договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами именно в результате действий ответчика, и истцом заявляются не требования об оплате услуг по договору, а требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору, размер которых составил 85 857 руб., при этом в данную сумму не включены фактические затраты на мероприятия по проверке выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения), поскольку истцом не оспаривалось, что данные работы фактически им не выполнялись в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил цену иска вследствие добровольного частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 854 руб. взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов по договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН: № ******) денежные средства в размере 18 785 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева