Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

УИД - 05RS0031-01-2022-014805-87

номер дела суда первой инстанции: № 2-418/2023

дело: № 33-7126/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объекты незавершённого строительства – нежилое помещение площадью 119 кв. м на цокольном этаже и нежилое помещение площадью 281 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объекты незавершённого строительства – нежилое помещение площадью 119 кв.м. на цокольном этаже и нежилое помещение, площадью 281 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> в обоснование иска ссылается на то, что он являлся собственником земельного участка, на котором ЖСК «<.>» производилось строительство многоквартирного жилого дома. <дата> между истцом и ЖСК «<.>» заключён договор аренды с правом выкупа земельного участка 9.957.000 руб. Срок выкупа – до <дата> В последующем стороны договорились, что в счёт оплаты выкупной стоимости ЖСК «<.>» передаёт истцу нежилое помещение, площадью 285 кв.м. на 1 этаже возводимого дома. Далее между сторонами <дата> к договору аренды от <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составляет 10.939.000 руб., а ЖСК «<.>» передаёт истцу в счёт оплаты выкупной стоимости нежилое помещение, площадью 285 кв.м. на 1 этаже возводимого дома, а также нежилое помещение, площадью 119 кв.м. в цокольном этаже возводимого дома. ЖСК «<.>» передало ФИО1 указанные нежилые помещения, что подтверждается актом приёма-передачи от <дата> Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введён. ЖСК «<.>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата> Со ссылками на положения ст. ст. 213, 218, 219, 222 ГК РФ истец полагает, что право собственности на указанные помещения подлежит признанию за истцом. Истцом также указывается, что судом было ранее отказано Администрации г. Махачкалы в сносе здания, в отношении данного здания неоднократно проводилась экспертиза, оно признано соответствующим строительным нормам и правилам и не нарушающим прав третьих лиц.

На основании изложенного в иске просил суд признать за ним право собственности на объекты незавершённого строительства – нежилое помещение, площадью 119 кв.м. на цокольном этаже и нежилое помещение, площадью 281 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объекты незавершённого строительства – нежилое помещение площадью 119 кв.м. на цокольном этаже и нежилое помещение площадью 281 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> – отказать в полном объёме».

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем было вынесено незаконное решение, которое затрагивает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером №, наряду со спорными нежилыми помещениями являющийся предметом договора мены, истцом ФИО1 ЖСК «<.>» передан не был, ФИО1 является собственником данного земельного участка по настоящее время;

- фактически заявленное истцом требование является требованием об исполнении сделки ее стороной, которое в отсутствие надлежащего правового обоснования не может быть предъявлено к лицу, не являющемуся стороной сделки, в частности Администрации г. Махачкалы;

- истец, позиционирующее себя как лицо, претендующее на спорное недвижимое имущество как самовольную постройку, как собственник земельного участка, на котором возведено строение, данные требования подлежат разрешению в судебном порядке только в случае наличия спора, то есть после соблюдения досудебной процедуры легализации самовольной постройки;

- при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судом подлежит установлению факт обращения заявителя за легализацией самовольной постройки, такие доказательства истцом не представлены, т. е. не представлены доказательства наличия спора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что земельный участок истцом ЖСК «<.>» не передавался. Данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1.1 заключенного между истцом и ЖСК «<.>» договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа от <дата>, истец, как арендодатель предоставил, а ЖСК «<.>», как арендатор принимает земельный участок для последующего возведении на нем 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора аренды следует, что при его подписании состоялась фактическая передача земельного участка. Кроме того, факт передачи земельного участка ЖСК «<.>» подтверждается и последующими юридически значимыми обстоятельствами:

- получение ЖСК «<.>» разрешения на строительство жилого дома от <дата> №;

- получение положительного заключения экспертизы № на строительство 5-этажного жилого дома;

- участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу № А15-2158/2018 по иску Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 6-ти этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- участие в судебных разбирательствах в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Махачкалы РД по гражданским делам № и № по искам пайщиков кооператива о признании за ними права собственности на квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства и последующее фактическое владение земельным участком свидетельствует о том, что земельный участок фактически был передан ЖСК «<.>». Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от <дата> № по делу № А54-7285/2014.

Факт того, что за истцом по настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок не имеет существенного значения, так как:

- во-первых, по аналогии с п. 60 Постановления Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие госрегистрации перехода права на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным заключенного договора;

- во-вторых, истец никаким образом не препятствовал ЖСК «<.>» зарегистрировать переход права собственности, после предоставления спорных нежилых помещений, выступавших выкупной стоимостью арендуемого земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от <дата>, ЖСК «<.>» были переданы истцу нежилые помещения, в отношении которых истец обратился в суд за признанием права собственности, чтобы в последующем владеть и распоряжаться данными нежилыми помещениями на законных основаниях.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, ЖСК «<.>» уже было ликвидировано, как юридическое лицо, т.е. по смыслу ч. 3 ст. 49 ГК РФ утратило правоспособность (правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении). По этой причине, Ленинским районным судом г. Махачкалы РД производство по гражданскому делу № по ранее поданному аналогичному исковому заявлению было прекращено (копия определения имеется в материалах дела).

Вывод суда о том, что по заявленным истцом требованиям, Администрация г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанной нормой предусмотрены документы, которые застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Факт возведения спорного жилого дома ЖСК «<.>» с нарушением параметров строительства, установленных в выданном разрешении на строительство, подтверждается материалами гражданского дела и решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2158/2018.

Достраивание ЖСК «<.>» шестого этажа, вместо разрешенных пяти этажей, привело в трансформации всего жилого дома как строения в самовольную постройку и как следствие отсутствие у застройщика возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке установленном ГПК РФ. В связи с чем и возник спор, следствием которого послужило обращение Администрации г. Махачкалы с иском в арбитражный суд о сносе самовольного строения. Инициирование судебного разбирательства само по себе говорит о наличии у ответчика правовых притязании в отношении самовольно возведенного строения.

Довод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судом подлежит установлению факт обращения заявителя за легализацией самовольной постройки и такие доказательства истцом не представлены является также несостоятельным.

Решение Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2158/2018 содержит указание на следующее обстоятельство: «В подтверждение принятия мер для получения разрешения на возведение шестого этажа, ответчик представил в материалы дела копию заявления от <дата>, в котором ФИО1 просит разрешить ему возвести надстройку 6-го этажа над пятиэтажным зданием по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Письмом от <дата> Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» сообщило заявителю, что для рассмотрения данного вопроса следует представить весь перечень документов, предусмотренный ст. 51 ГПК РФ.

Следом последовало обращение Администрации г. Махачкалы с исковым заявлением в Арбитражный суд РД о сносе самовольной постройки (определение о принятии искового заявления от <дата> прилагается).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2158/2018 было приложено к исковому заявлению. Однако, в нарушении ст. 181 ГПК РФ не исследовал содержание данного решения, не адресовал в адрес сторон вопрос относительно данного обстоятельства, что следует из протокола судебного заседания от <дата>, и как следствие, пришел к неверному выводу.

Следует отметить, что остальные пайщики ЖСК «<.>» зарегистрировали за собой право собственности на квартиры путем обращения в суд с исковыми заявлениями о признании за ними права собственности. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми распечатками решений Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по гражданским делам № и №, полученными из сайта ГАС «Правосудие».

Кроме неверного применения судом первой инстанции норм материального права, судом нарушено положение ст. 214 ГК РФ, обязывающее суд выдать копию своего решения по требованию лица, участвующего в процессе или его представителя.

На основании изложенного, в жалобе и дополнениях к ней, истец просит суд решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - Администрация ГОсВД «город Махачкала», третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО5 выделен земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 512,5 кв. м.

В последующем, на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок перешло истцу ФИО1

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №.

<дата> между истцом ФИО1 (арендодатель) и ЖСК <.>» (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровый № передан в аренду в правом последующего выкупа за выкупную стоимость 9.957.000 руб. Срок выкупа – до <дата>

Этим же договором предусмотрено, что в счёт оплаты выкупной стоимости ЖСК «<.>» передаёт истцу нежилое помещение площадью 285 кв.м. на 1 этаже возводимого дома.

Далее, теми же сторонами <дата> к договору аренды от <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составляет 10.939.000 руб., а ЖСК «<.>» передаёт истцу в счёт оплаты выкупной стоимости нежилое помещение, площадью 285 кв.м. на 1 этаже возводимого дома, а также нежилое помещение площадью 119 кв.м. в цокольном этаже возводимого дома.

<дата> ЖСК «<.>» получено разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного дома, получен градостроительный план земельного участка.

ЖСК «<.>» передало ФИО1 указанные нежилые помещения, что следует из акта приёма-передачи от <дата>

Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введён, доказательства обратного стороной истца в суд не представлены.

ЖСК «<.>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>, что следует из публичных сведений ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в Администрацию г. Махачкалы за легализацией самовольной постройки.

Письмом от <дата> Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» сообщило заявителю, что для рассмотрения вопроса о получении разрешения на строительство шестого этажа следует представить весь перечень документов, предусмотренный ст. 51 ГПК РФ» и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2158/2018 преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку истец ФИО1 не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Указанное решение было исследовано судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <дата>

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае, застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» не является ответчиком по делу, спорные правоотношения истца возникли с ЖСК «<.>» на основании договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа от <дата>, обладающего признаками смешанного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при разрешении дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>