Решение по делу № 02-12048/2025 от 29.01.2026 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

УИД 77RS0012-02-2025-019270-59

Дело № 02-2559/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2559/2026 по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля … года выпуска, приобретенного 08.04.2024 по договору купли-продажи № .. у ООО «БалтАвтоТрейд-М» стоимостью 2 400 000 рублей. Автомобиль передан покупателю 08.05.2024. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км и исчисляется с 08.05.2024.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к уполномоченному дилеру для устранения различных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами. 22.04.2025 истец обратился к дилеру с требованием о безвозмездном устранении ряда недостатков, о чем составлен предварительный заказ-наряд № …. Поскольку, по мнению истца, данные недостатки не были устранены в установленный 14-дневный срок, истец, ссылаясь на положения Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (далее – Единые правила), посчитал, что в отношении автомобиля установлен существенный недостаток по признаку нарушения срока устранения недостатков, что дает ему право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

06.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене, а также сумм по договорам КАСКО и GAP. Претензия получена ответчиком 14.05.2025.

07.07.2025 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в полном объеме в размере, указанном в претензии (платежное поручение № … что истец расценивает как признание долга. Впоследствии, 21.10.2025, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому истец передал, а ответчик принял спорный автомобиль, в связи с удовлетворением требования истца о возврате стоимости товара.

Поскольку выплата произведена, по мнению истца, с нарушением установленных сроков, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку за просрочку возврата цены автомобиля за период с 21.05.2025 по 06.07.2025 в размере 1 508 230 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за тот же период в размере 1 508 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 06.07.2025 в размере 87 234,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, обязать ответчика своими силами и за свой счет обеспечить возврат товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Требование об обязании обеспечить возврат товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не поддержал, так как 21.10.2025 г. передача автомобиля состоялась, что подтверждается соответствующим актом.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Указал, что положения Декрета, на которые ссылается истец, не подлежат применению на территории РФ, так как носят рамочный характер. Совершение платежа 07.07.2025 не является признанием долга, а было направлено на урегулирование спора. Указал на недобросовестное поведение истца, который отозвал направленную ответчику претензию, о чем имеется заявление от 13.05.2025, однако впоследствии обратился в суд. Также указал, что имущественная сфера истца восстановлена полностью, автомобиль возвращен, денежные средства выплачены, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец на момент приобретения автомобиля и в период гарантийных ремонтов являлся сотрудником ООО «БалтАвтоТрейд-М» (руководителем отдела сервиса) и был уволен 29.05.2025. После направления претензии истец отозвал ее через Почту России 13.05.2025. Ремонт по заказ-наряду № …от 22.04.2025 был завершен в полном объеме, автомобиль передан истцу без замечаний. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (в том числе о замене товара на аналогичный), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 данной статьи Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2024 между истцом ФИО1 и ООО «БалтАвтоТрейд-М» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № … автомобиля …. года выпуска. Цена автомобиля составила 2 400 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 08.05.2024. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Ответчик … является импортером (дистрибьютором) данного автомобиля на территории РФ.

В период гарантийного срока, с ноября 2024 года по апрель 2025 года, истец неоднократно обращался к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела.

22.04.2025 истец обратился к уполномоченному дилеру ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД М» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, о чем составлен предварительный заказ-наряд № …

Из письменных пояснений третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» следует, что истец на момент приобретения автомобиля и в период проведения ремонтных работ являлся сотрудником данной организации (руководителем отдела сервиса). В ходе внутренней проверки установлено, что истец самостоятельно открыл заказ-наряд № … от 22.04.2025 от имени другого лица, согласовал замену стекла с гарантийным отделом ответчика 25.04.2025, однако после поступления стекла 28.04.2025 автомобиль в ремонт не передал, скрыв факт ремонта. Ремонт по указанному заказ-наряду впоследствии был завершен в полном объеме, автомобиль передан истцу без замечаний.

13.05.2025 истец оформил заявление об отзыве направленной в адрес ответчика претензии (РПО … что подтверждается копией заявления, представленной третьим лицом, и стороной истца не оспорено.

Несмотря на отзыв претензии, ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» платежным поручением № … от 07.07.2025 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 320 200 руб., состоящие из стоимости автомобиля в размере 2 400 000 руб., разницы в цене в размере 809 000 руб., стоимости полисов КАСКО в размере 60 896 руб. и GAP в размере 50 304 руб.

21.10.2025 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец передал, а ответчик принял автомобиль …., в связи с удовлетворением требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В акте указано, что денежные средства в общей сумме 3 320 000,00 руб. выплачены Стороне-1 до подписания акта.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере и факт подписания акта приема-передачи автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что истцом 13.05.2025 было реализовано право на отзыв претензии, направленной в адрес ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец отказался от требований к ответчику в досудебном порядке. Последующая выплата ответчиком денежных средств произведена добровольно, в отсутствие обязанности, возникшей из претензии, которая была отозвана.

Более того, после произведенной выплаты стороны пришли к соглашению об урегулировании спорной ситуации, что подтверждается подписанием акта приема-передачи транспортного средства от 21.10.2025. Подписывая данный акт, истец подтвердил, что денежные средства им получены, автомобиль передан ответчику. Доказательств того, что при подписании акта истец действовал под принуждением, либо что данный акт был подписан им с целью, отличной от окончательного урегулирования отношений сторон, суду не представлено.

Доводы истца о том, что выплата была произведена с нарушением сроков и он вправе требовать неустойку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из установленных обстоятельств следует, что обязанность ответчика по выплате денежных средств в момент их перечисления отсутствовала ввиду отзыва истцом своего требования. Действия ответчика по перечислению денежных средств были добровольными и не могут расцениваться как просрочка исполнения требования, которое на тот момент было отозвано.

Ссылки истца на положения Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № … от 06.12.2024 суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком возражений и сложившейся судебной практики, указанный Декрет устанавливает рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств, и не отменяет действие национального законодательства Российской Федерации. Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истец не поддержал в ходе рассмотрения дела требование о возложении обязанности по возврату товара, в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании обеспечить возврат товара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 г.

Судья И.В. Бондарева