Судья Шевелева Ю.М. Дело № 22-852/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Терлецкой Ю.М.,

судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина В.А.

адвоката ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Поронайского городского суда от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда от 13 декабря 2022 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 10 января 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Далее прибыв в помещение офиса ПАО «Сбербанк», тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 17560 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

назначенное наказание является чрезмерно суровым;

суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам полиции, при наличии, что преступление совершил в отсутствии свидетелей;

обращает внимание, что банковскую карту выдал добровольно;

судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, поскольку он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, прибыл в колонию-поселение 19 января 2023 года, преступление совершил 10 января 2023 года, по приговору Поронайского городского суда от 27 декабря 2021 года наказание назначено условно;

просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, исключить рецидив преступления, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия и надлежаще проверены в судебном заседании. На основании приведенных в приговоре суда доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и по результатам их сопоставления друг с другом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий никем не оспариваются в апелляционном порядке.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд не мог не учесть, что ФИО2 ранее судим, новое преступление совершил в течение месяца после отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. К такому выводу суд не пришел обоснованно, исходя, в том числе, и из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии явки с повинной основаны на материалах дела. Доводы о том, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его явка с повинной, которой фактически являются его объяснения, не основаны на содержании приговора, в котором приведены мотивы принятого решения, основанные на факте дачи им объяснения после отыскания его сотрудниками полиции, которым обстоятельства происшествия и о лице, совершившем хищение, были известны от потерпевшей, сделавшей сообщение о преступлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления.

ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы лицом, его совершившим, назначается в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах приговор в указанной части является законным и обоснованным, и произвольное изменение вида исправительного учреждения по желанию осужденного законом не предусмотрено.

Вопреки доводу осужденного, судом правильно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ранее судим за преступление средней тяжести - ч. 2 ст. 158 УК РФ и условное осуждение отменено ему до совершения нового преступления) и при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее допущенное нарушение. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с чем необходимо определить какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Возможность зачета в окончательное наказание отбытой части наказания по предыдущему приговору уголовным законом в таком случае не предусмотрена.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до постановления приговора не избиралась. Вопреки требованиям уголовного закона при применении положений ст. 70 УК РФ, при этом правильно назначив наказание, суд принял решение о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Поронайского городского суда от 13 декабря 2022 года. Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, выразившееся в принятии решения о зачете в срок наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору в отношении осужденного ФИО2, при отсутствии законных оснований для этого зачета, является существенным нарушением закона.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовного закона при зачете наказания, отбытого им по приговору Поронайского городского суда от 13 декабря 2022 года ( периода с 19 января по 25 апреля 2023 года) при отсутствии представления государственного обвинителя не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поронайского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю.М. Терлецкая

Судьи - О.А. Корникова

В.И. Лавлинский