Дело №2-1959/2023
34RS0004-01-2023-001969-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Даниловой Н.В.,
17 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к Банько ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2022 года между Истцом и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №01254783 согласно которого сумма займа составляет 30 000 руб., процентная ставка 198 % годовых, на срок 52 недели, с еженедельным платежом в размере 1331 руб., где последний платеж составляет 1299 руб. 74 коп.
Договор займа между должником и займодавцем заключён в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 потребительском кредите (займе)».
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 11.10.2022 года, в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, в срок не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.
На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ от 29.07.2022 в размере 53549,08 руб.
Представитель истца – ООО МКК «ФИНМОЛЛ», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда не полученной адресатом, за истечением срока хранения.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №№, согласно которого сумма займа составляет 30 000 руб., с процентной ставкой 198 % годовых, на срок 52 недели, с еженедельным платежом в размере 1331 руб., где последний платеж составляет 1299 руб. 74 коп.
Договор потребительского займа между ответчиком ФИО1 и ООО МК "ФИНМОЛЛ" заключён в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.
Так, согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 07.03.2023 года задолженность по договору потребительского займа составляет 53549 руб. 08 коп., из которых: 28 965руб. 23 коп. - сумма основного долга, 24 583 руб. 85 копи. - сумма начисленных, но не уплаченные процентов.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского судебного района г. Волгоградской области от 08 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 16 ноября 2022 года о взыскании суммы задолженности по договору займа №№ от 10 мая 2022 года с ФИО1
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 47 коп.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к Банько ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Банько ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от 29 июля 2022 года в размере 53 549 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий: О.Я. Рассказова