Дело N 2-642/2023

(УИД 48RS0021-01-2023-000533-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 09.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №№*** в офертно-акцептной форме в размере 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тикофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 404 096 рублей 14 копеек, из которых: 364 711 рублей 51 копейка просроченный основной долг; 23 688 рублей 83 копейки- просроченные проценты; 5 695 рублей 80 копеек- пени; 10 000 рублей- страховая премия. 22.02.2022 банк направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не начислял. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, он (истец) считает, необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 368 000 рублей. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 15 695 рублей 80 копеек, из которых 5 695 рублей 80 копеек- пени на сумму не поступивших платежей и 10 000 рублей- страховая премия; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «Ford Focus», категория В, VIN: №***, 2005 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 368 000 рублей; взыскать соответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 83 копейки; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск признал. Объяснил, что он в 2022 году продал кузов спорного автомобиля неизвестному ему лицу, так как автомобиль пришел в негодность. Он (ответчик) готов производить выплаты задолженности по кредитному договору за счет имеющегося у него в собственности иного имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации.

Судебная корреспонденция не вручена ФИО2 и возращена почтой с отметкой «возврат по истечении срока». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещение было доставлено ФИО2, но ответчик не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №МОILB0543487938 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 15,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору.

09.12.2020 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик обязался передать в залог Банку транспортное средство - автомобиль «Ford Focus», категория В, VIN: №*** 2005 года выпуска.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 11 800 рублей, что подтверждается графиком платежей, подписанным заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, поскольку он неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, начиная с августа 2021 года, последний платеж был внесен ответчиком 18.09.2021, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

АО «Тинькофф Банк» 21.02.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 404 096 рублей 14 копеек в течение 30 дней с момента направления претензии. Как видно из материалов дела, указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 10.11.2022 составляет 404 096 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная кредитная задолженность – 364 711 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 23 688 рублей 83 копейки, иные платы и штрафы – 15 695 рублей 80 копеек. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не оспаривался ответчиком. Ответчик просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 15 695 рублей 80 копеек. Свой контррасчет ответчик суду не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту, исковые требования признал.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство автомобиль «Ford Focus», категория В, VIN: №*** 2005 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре.

Судом установлено, что автомобиль «Ford Focus», категория В, VIN: №*** 2005 года выпуска, цвет синий, тип легковой седан, кузов №*** принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, предоставленными суду УМВД России по Липецкой области.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Поскольку заемщиком, начиная с августа 2021 года более трех раз допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 368 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Ни общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, ни законом «О Залоге» не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, поэтому суд не находит оснований для ее установления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 627 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №№*** от 09.12.2020 в сумме 15 695 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) 80 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 627 рублей 83 копейки, а всего в общей сумме 22 323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Ford Focus», категория В, VIN: №***, 2005 года выпуска, цвет синий, тип легковой седан, кузов №*** принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.