Дело № 2-267/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-006796-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Винниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 174 200 руб., штрафа в размере 30 032 руб., неустойки в размере 261 282 руб. 75 коп., неустойку в размере 1% от 60 065 руб. за каждый день просрочки с 11 сентября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7052463721. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 05 июня 2024 г. ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, путем организации восстановительного ремонта. 24 июня 2024 г. было отказано в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА. 03 июля 2024 г. истцом была направлена претензия в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с требованием выплатить сумму убытка восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночнымм ценам Тверского региона., а также неустойку согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. 12 июля 2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований. 08 августа 2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сообщила о выплате денежных средств путем банковского перевода. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. ФИО1 было отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам Тверского региона., а также неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА. Согласно экспертному заключению №У-24-76446/3020-005 от 15 августа 2024 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 60 065 руб., с учетом износа – 39 900 руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить штраф в размере 30 032 руб. 50 коп. Согласно судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 213 500 руб. Ответчик обязан выплатить сумму убытков в размере 174 200 руб. (213500 руб. -39 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Неустойка за период с 02 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г. составляет 261 282 руб. 75 коп. (60 065 руб. х1%х435 дн.). Также ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от 60 065 руб. за каждый день просрочки с 11 сентября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает следующее. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в форме страховой выплаты. Что касается требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, то в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 действительной стоимостью ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить является стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой. Исходя из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31, возмещение убытков предполагается в случае, когда потерпевшим произведен ремонт транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств ремонта транспортного средства, превышения стоимости указанного ремонта осуществленной выплаты, возникновения убытков. При расчете штрафа учитывается размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО5 не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП 03 июня 2024 г. по адресу: №, причинен ущерб транспортному средству истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7052463721. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0342783235.

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тверской области, владельцем Kia JD Ceed, VIN №, является ФИО1

05 июня 2024 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором ФИО6 просила возместить вред, причиненный автомобилю Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, путем организации восстановительного ремонта.

24 июня 2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было отказано в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

03 июля 2024 г. истцом была направлена претензия в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с требованием выплатить сумму убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночнымм ценам Тверского региона., а также неустойку согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

12 июля 2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1.

24 июня 2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 39 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. ФИО1 было отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам Тверского региона., а также неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15 августа 2024 г. №У-24-76446/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 60 065 руб., с учетом износа 39 900 руб.

Определением Заволжского районного суда от 12 декабря 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «ЦПО Партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2024 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 03 июня 2024 г. по адресу: <адрес>, по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта №4995 эксперта ФИО3 ООО «ЦПО Партнер», в котором указано, что в результате ДТП, имевшего место 03 июня 2024 г., транспортным средством Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак X651PP69, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей:

№

Наименование детали, узла и агрегата

Характер повреждения

1

Бампер передний

Разрыв крепежной планки в левой боковой части

2

Буфер переднего бампера

Разрыв, деформирован в левой части

3

Кронштейн переднего бампера левый под фарой

Расколот

4

Фара передняя левая

Царапины рассеивателя

5

Крыло переднее левое

Изгиб, нарушение ЛКП в передней торцевой части

6

Подкрылок передний левый

Расколот в передней части

7.

Пыльник переднего бампера нижний

Разрыв в левой части

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 213 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей, не организован ремонт транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» получив заявление потерпевшего ФИО1, в котором указан способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, не предприняло мер по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем причиненный ФИО1 вред возмещен в натуре не был.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца возмещение причиненных этим убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лежит на ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения №4995 эксперта ФИО3 ООО «ЦПО Партнер» не имеется, вышеуказанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, определен экспертным заключением ООО «Агат-К» от 15 августа 2024 г. №У-24-76446/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 60 065 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не были заявлены.

Руководствуясь материалами делами, указанными экспертными заключениями суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере:

20 765 руб. (60 065 руб.- 39 300 руб.) - недоплаченное страховое возмещение, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам Единой методики,

153 435 руб. - убытки (213 500. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по средним рыночным ценам Тверского региона - 60 065 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке требований истца штраф составит 30 032 руб. (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 60 065 руб.).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 10 июня 2024 г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 01 июля 2024 г., неустойка подлежит начислению с 02 июля 2024 г.

Неустойка за период с 02 июля 2024 г. по 29 октября 2025 г. на сумму 60 065 руб. составляет 290 714 руб. 60 коп. (60 065 руб. х 0,01 х 484 дня). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 60 065 руб. с 30 октября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 109 285 руб. 40 коп. в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Оплата указанных расходов подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11 декабря 2024 г. на сумму 15 000 руб., чеком ПАО Сбербанк от 03 марта 2025 г. на сумму 15 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертное заключение №4995 эксперта ФИО3 ООО «ЦПО Партнер» судом признано в качество относимого и допустимого доказательства, учтено при определении суммы убытков, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2024 г., заключенному ФИО1 с ФИО7, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде перовой инстанции по спору о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу заказчика убытков, неустойки, штрафа по договору ОСАГО по страховому случаю от 03 июня 2024 г., а также понесенных расходов.

Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО7 от 19 сентября 2024 г., согласно которой ФИО7 получено от ФИО1 40 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 04 сентября 2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2024 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель 1), ФИО4 (исполнитель 2), в связи с временной невозможностью исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2024 г. юристом ФИО7 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, стороны пришли к соглашению о временной замене основного юриста на ФИО4.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенности от 05 июня 2024 г.

Представитель ФИО7 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 27 ноября 2024 г.

Представитель ФИО4 составил уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12 декабря 2024 г., 07 мая 2025 г., 05 июня 2025 г., 24 июля 2025 г., 10 сентября 2025 г., знакомился с материалами дела 24 марта 2025 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, представлен кассовый чек на сумму 268 руб.31 коп. за направление искового заявление ФИО1 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления ответчику предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за направление искового заявления ФИО9 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 272 руб.44 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к рассматриваемому делу. Расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1 196 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 619 руб.12 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 03 июля 2024 г. и 24 июля 2024 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом об ОСАГО.

Требование о взыскании 524 руб. за направления заявления о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежит, поскольку связано с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО, данные расходы не относятся к убыткам страховщика и квалифицируются судом в качестве убытков, не относящихся к судебным расходам.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 20 765 руб., штраф в размере 30 032 руб., неустойку за период с 02 июля 2024 года по 29 октября 2025 г. в размере 290 714 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от суммы 60 065 руб. с 30 октября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 109 285 руб. 40 коп., убытки в размере 153 435 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 083 руб.43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 14 123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 12 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина