Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов РФ обратился с иском к ФИО3, указывая на то, что ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил в качестве взятки за совершение незаконных действий сумму 10000рублей, за что был осужден приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Указанная сумма не была взыскана в рамках уголовного дела, в связи с чем требование о ее взыскании возможно только в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать данную денежную сумму с ФИО3 в доход РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о признании иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку получение взятки ответчиком было обусловлено возникновением у него определенных обязанностей, данное действие следует считать сделкой.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не был лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском. На основании изложенного, обращение прокурора с данным иском не является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.
Вопрос в порядке ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества (суммы взятки) в рамках уголовного дела не разрешался. Денежные средства не изымались.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что получение ФИО3 денежных средств в размере 10000рублей за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ФИО3, связанных неправомерным содержанием ФИО5 в качестве заболевшего в медицинском пункте, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, она в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона является ничтожной. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд считает, что денежные средства получение ФИО3 по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в доход Российской Федерации в заявленной в иске сумме в полном объеме.
Правовая позиция о том, что получение ценностей от взяткодателей является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, выражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 850п 02.
Ответчик ФИО3 выразил согласие с поданным иском, признав заявленные требования в полном объёме, что в силу положений ст.39, 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.ФИО2 <адрес>, паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 10000рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.ФИО2 <адрес>, паспорт № № в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 400рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2022года
Судья Е.М.Миронова