68RS0015-01-2024-001421-65

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-37/2025

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (садовый домик), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, признании права собственности на нежилое здание (садовый домик), признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (садовый домик), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое здание (садовый домик), признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии ненадлежащий ответчик - администрация <адрес>, заменен надлежащим - администрацией Моршанского муниципального округа <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты>

На оборотной стороне свидетельства имеется схематический план предоставленного ей земельного участка с описанием смежеств, из которого следует, что участок расположен в районе Кощьих Хуторов, а также, что с одной стороны предоставленный истице участок граничит с участком ФИО6, а с другой - с участком ФИО15 К другим сторонам участка, имеющего прямоугольную форму, примыкают проезд и земельный участок без указания его принадлежности.

Именно между участками, принадлежащими ФИО6 и ФИО15 и находится участок с расположенным на нем садовым домиком, которым истица фактически пользовалась, начиная с середины 90-х годов и до 2015 г., когда по семейным обстоятельствам она была вынуждена сменить место жительства и переехать из <адрес> в <адрес>, где она проживает до настоящего времени.

До переезда истица использовала предоставленный ей земельный участок для огородничества, садоводства и отдыха в летнее время, то есть как дачный участок. На участке имелись садовый домик и дворовая уборная. Участок по периметру она огородила деревянным забором. После переезда в <адрес> в течение длительного времени она участком не пользовалась.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты>. Участку присвоен кадастровый №, площадь участка составляет <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, на правом берегу реки Цна. Граница земельного участка не определена.

Во время очередного приезда в <адрес> в <данные изъяты> г. истица решила проверить состояние указанного земельного участка, и с удивлением обнаружила, что он занят неизвестными ей людьми. Замок на калитке, через которую осуществляется вход на участок, оказался смененным, а истица, соответственно, лишена возможности доступа на него. Из-за ограждения можно было увидеть, что и навесной замок на двери садового домика тоже был заменен.

Обнаружив захват своего участка, истица стала интересоваться, кто захватил участок и на каком основании они это сделали. Однако никакой информации по этому поводу ей получить не удалось, так как лица, находящиеся на участке, отказались с ней разговаривать и давать какие-либо пояснения.

ФИО2 обратилась с заявлением по поводу самоуправства, выразившегося в самовольном захвате принадлежащего ей недвижимого имущества, в МОМВД России «Моршанский». От сотрудников полиции ей стало известно, что участок занят ФИО3, а уже от нее самой она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> вынесено решение, которым за ФИО3 признано право собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время в ЕГРН данный объект недвижимости учтен как нежилое здание площадью <данные изъяты>

Выяснив перечисленные выше обстоятельства, ФИО2 обратилась в Моршанский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы выяснилось также и то, что на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по условиям которого продала ей и земельный участок, на котором расположен садовый домик, закрепленный за ней судом.

Право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также зарегистрировано за ФИО3, границы участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

По заказу истицы кадастровым инженером ФИО7 составлен план уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО2 полагает, что при наличии с ее стороны документального подтверждения принадлежности спорного земельного участка, многочисленных свидетелей, способных подтвердить, что она фактически пользовалась и земельным участком, и расположенным на нем дачным домиком и в то же время, при отсутствии каких-либо документальных оснований принадлежности спорного садового домика ФИО3, это недвижимое имущество ей принадлежать не может.

На основании изложенного, ФИО2 просила:

- признать отсутствующим право ФИО3 на нежилое здание (садовый домик) общей площадью <данные изъяты>

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости;

- признать за ФИО2 право собственности на указанный выше садовый домик;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, а также сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Истица неоднократно уточняла свои требования. В последней редакции уточнений она просила:

- признать отсутствующим право ФИО3 на нежилое здание (садовый домик) общей площадью <данные изъяты>

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости;

- признать за ФИО2 право собственности на данный садовый домик;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- применить последствия недействительности сделки, указав в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке и регистрации права собственности на него за ФИО3;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое здание (садовый домик) общей площадью <данные изъяты>

В ответ на иск от администрации Моршанского муниципального округа <адрес> поступил отзыв, из которого следует, что администрация Моршанского муниципального округа <адрес> исковые требования не признает по следующим основаниям.

Сделка, заключенная между администрацией Моршанского муниципального округа <адрес> и ФИО3, заключалась уполномоченным лицом, с соблюдением требований законодательства.

Администрация Моршанского муниципального округа <адрес> наделена полномочиями по предоставлению земельных участков на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земельный участок был предоставлен ФИО3 в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов - без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

ФИО3 обратилась в администрацию Моршанского муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка под садовым домиком, который решением суда был признан ее собственностью, приложив к заявлению решение суда о признании права собственности на садовый домик, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (где сведения о зарегистрированных правах отсутствуют) и другие документы, подтверждающие законное приобретение земельного участка. Поэтому сомнений в продаже участка с кадастровым номером 68:09:5007001:758 у органа местного самоуправления не возникло.

Участками, находящимися в собственности иных лиц, администрация Моршанского муниципального округа <адрес> не распоряжается, ее полномочия по предоставлению земельных участков распространяются на земли, собственность на которые не разграничена и как собственника - на участки находящиеся в собственности муниципального образования Моршанский муниципальный округ <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, вернуть их конкретному лицу невозможно.

Исходя из требований ст. 16 ГК РФ под возвращением сторон в первоначальное положение (реституция) понимается - возврат участникам всего, что получено по сделке. ФИО2 не являлась участником оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в передаче именно ей земельного участка.

В случае признания судом договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, земельный участок вернется в состав земель, собственность, на которые не разграничена, но не конкретно истице.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО30 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что изначально истица договаривалась с отцом ответчицы ФИО9 о продаже домика и садового участка. С ФИО12 она не общалась, так как она на то время уже умерла. На момент покупки земельного участка, садовый домик уже имелся. Как он появился, представитель не знает. Каких-либо договоров истица с ФИО9 на покупку домика и земельного участка не заключала. В тот период все делалось проще. ФИО2 с ФИО9 пришли в сельсовет и сообщили о сделке, совершенной между ними. Представитель сельсовета предложил выдать <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю. Это всех устроило. Решением исполкома ФИО2 земельный участок не выдавался. ФИО2 с 1987 г. по 2005 г. работала в кооперативе «Бирюса», с 1990 г. по 1993 г. находилась в декрете. Полагал, что ФИО3 знала о продаже домика и земельного участка ФИО2, но нарочно умолчала об этом при оформлении этих объектов недвижимости на себя. Доказательств принадлежности садового домика ФИО2 у стороны истца не имеется. Полагал, что за истицей следует признать право собственности на садовый домик, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и недвижимого объекта, расположенного на нем. В дополнение указал, что доводы, изложенные ФИО2 в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт того, что истица ходила по участкам других соседей и никак не могла найти свой, ФИО2 отрицает. В представленных суду доказательствах, прежде всего, подтверждаются ее притязания на спорный земельный участок, а вместе с ним и на садовый домик, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным в 1998 <адрес> к числу доказательств необходимо относить заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы и показания свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО22 следует, что ФИО2 пользовалась земельным участком в те или иные периоды времени, о которых конкретно пояснили свидетели. Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что оформление прав на земельный участок со слов собственника в то время в период земельной реформы было вполне возможно, это была обычная практика. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, на котором и строится позиция стороны истца, с лицевой и оборотной стороны заполнено явно одним и тем же почерком, и этот почерк принадлежит не ФИО2, а работнику земельного комитета. В 1998 г. никто не мог предполагать, что возникнет спор не совсем обычного свойства между ФИО2 и ФИО3, между двумя разными физическими лицами, претендующими на один и тот же, по сути, земельный участок. Между тем, свидетельство на право собственности - это полноценный правоустанавливающий документ, юридическая сила которого никем не оспорена. Он не признан недействительным, поэтому суд обязан учитывать его как основу притязаний ФИО2, дающей ей право на спорное недвижимое имущество.

ФИО3 и ее представитель ФИО29 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 пояснила, что не знала о какой-либо сделке, совершенной между ФИО2 и ее отцом. Полагала, что сделки не было вообще, так как на протяжении всего времени она посещала данный участок и проводила на нем свое время. Садовый домик строился ее отцом на земельном участке ее бабушки, предоставленном ей, как работнику Моршанского нарсуда. Когда ее бабушка умерла, ответчица стала реже посещать участок, но после 2015 г. она решила привести его в порядок: вырубила весь бурьян, повесила замки на калитку и дверь домика, посадила деревья и цветы на участке. Отец ФИО3 – ФИО11, умер в 2009 г., а ее бабушка - ФИО12 – в 2011 г., поэтому договориться ФИО2 с ФИО13 о продаже участка с домиком без участия бабушки, никак не могла. Полагала, что этот участок и домик правомерно принадлежат ей.

ФИО29 пояснила, что ранее спорный земельный участок был предоставлен бабушке ответчицы ФИО12, как работнику народного суда. Также помимо нее участки предоставлялись ФИО21 (2 участка), как работнику прокуратуры, ФИО8, ФИО31 и судье ФИО14 Изначально ФИО2 не могла даже найти свой участок, подходила к ответчице и другим соседям, спрашивала, где он находится. ФИО3 даже помогала ей его искать. ФИО2 не знала фамилии сына ФИО12, называла его ФИО33. Кроме того, ФИО2 никак не могла договориться с ФИО13 о продаже домика с участком, так как он не вступал в права наследования на эти объекты, поскольку умер раньше ФИО12 Таким образом, он не был вправе отчуждать данное имущество. ФИО12 была жива на тот момент и ни о какой продаже речи не шло. Длительное время ФИО12, затем члены ее семьи совместно пользовались земельным участком, построили на нем садовый домик. Впоследствии за ФИО3 было признано право собственности на этот садовый домик на основании решения Моршанского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Уже, будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ФИО3 приобрела у администрации <адрес> в собственность и земельный участок по возмездному договору купли-продажи. Договор состоялся, денежные средства ею уплачены. ФИО2 никакого отношения к данному земельному участку не имеет, как не может иметь отношение и к садовому домику. Домик она не приобретала, сама его не строила. Он всегда был на этом участке. Свидетели ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17 подтвердили факт того, что семья ФИО12 на протяжении длительного времени добросовестно владела спорным имуществом. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что ранее, в период его работы в земельном комитете, люди продавали земельные участки, и вместо оформления договоров купли-продажи они переписывали свидетельства о праве собственности на землю. Считала, что к показаниям данного свидетеля стоит отнестись критически, поскольку показания ФИО10 в этой части не относятся к рассматриваемому делу, так как он не подтвердил факт того, что такой порядок переоформления земельного участка был между <данные изъяты> либо иными лицами. Кроме того, такой законной процедуры в принципе не существовало. Особого внимания требуют его пояснения в части оформления свидетельств о праве собственности. ФИО10 пояснял, что на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю обозначалось схематическое расположение земельных участков. Эти обозначения вносились со слов собственников, действительность этого факта никем не проверялась. Свидетель ФИО15, которая указана в качестве смежника со спорным земельным участком, заявила о том, что она никогда не соседствовала со <данные изъяты> Ее соседями были только Б-вы и ФИО3 Просила также обратить внимание на то, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались наличием схемы размещения земельного участка, отраженной на свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО32 (ФИО34) М.А., не давая оценки законности размещения этих сведений. При этом никто за данные сведения ответственности не несет. По ее мнению, суд должен дать надлежащую оценку данному документу, принять во внимание факт отсутствия договора купли-продажи, на который ссылается ФИО2, как на основание своих требований. В связи с изложенным, считала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика - администрации Моршанского муниципального округа <адрес> ФИО18 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что земельный участок предоставлялся администрацией Моршанского муниципального округа <адрес> из земель, собственность на которые не разграничена. Он не отбирался у ФИО2 и возвращен именно ей быть не может. В случае если суд признает сделку недействительной, земельный участок вернется в земли не разграниченной собственности и в дальнейшем его судьба будет зависеть от иных обстоятельств. При заключении с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка под садовым домиком администрация Моршанского муниципального округа <адрес> действовала в соответствии с Земельным кодексом РФ. Земельный участок предоставлялся без проведения торгов в связи с тем, что на нем располагалось здание/сооружение. Со стороны ФИО3 было предоставлено решение суда, в соответствии с которым за ней было признано право собственности на садовый домик. ФИО2 не являлась стороной сделки, следовательно, результаты реституции не могут быть выполнены в ее пользу. ФИО3 вместе с заявлением был предоставлен межевой план участка, в котором имеется заключение кадастрового инженера, отражающий информацию о наличии/отсутствии собственника земельного участка, пересечении границ и прочие сведения, не препятствующие его отчуждению. На момент заключения сделки с ФИО3, каких-либо препятствий в продаже земельного участка у администрации Моршанского муниципального округа <адрес> не имелось.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО3 она знакома более 20 лет. Свидетелю известно, что у ФИО3 имеется земельный участок в районе <адрес>. Она говорила, что это дача принадлежит ее бабушке. Свидетель вместе с ФИО3 приводили дачу в порядок, сажали саженцы на участке, поливали их. За дачей они начали ухаживать примерно в 2015 г. На участке был маленький домик, старый покошенный забор, калитка, яблоня. Сейчас уже все посажено по-новому. Домик стоял на сваях. Бабушку ответчицы свидетель знала по словам ФИО3, ее мама приходила к свидетелю в гости. Бабушка ФИО3 работала в суде. Ей и выдавался этот участок. После смерти мамы ФИО3 начала заниматься дачей. Свидетель вместе с ней облагораживала участок, жгла мусор, вырубала бурьян, сажала деревья, носила воду с речки. Электричества на тот момент не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 получила дачный участок в наследство, в период, когда он был председателем в СТ «Лицей» в период с 2013 г. по 2023 <адрес> он на данную должность решением собственников дачных участков СТ «Лицей». Само товарищество никак не регистрировалось, оно образовалось по согласованию собственников дачных участков. В 2017 г. собственники дачных участков в количестве 17 человек собрали деньги, купили столбы и провода, провели свет. Ранее спорный садовый домик был в заброшенном состоянии, на участке рос лес. Кто ранее пользовался дачей, он не знает. Других людей кроме ФИО3 он на участке не видел. У него были списки членов товарищества, он обходил участки для сбора средств за электричество. За спорный участок всегда платила ФИО3 Часть дач была предоставлена работникам суда, прокуратуры, службы судебных приставов, другая часть – сотрудникам швейной и табачной фабрики. Как они формировались и оформлялись, свидетель не знает. ФИО12 он не знал.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что вместе со ФИО2 она в 2013-2014 г.г. ездила отдыхать к ней на дачу. На участке располагался маленький домик, в который можно было зайти, чтобы спрятаться от дождя или солнца, либо поставить садовый инвентарь. Во дворе были деревья, росла малина, около входа был туалет. Неподалеку была речка, железный мостик. Соседей она никогда не видела. Со ФИО2 они приезжали туда отдохнуть на праздники. ФИО2 говорила свидетелю, что она этот участок купила. Домик был деревянный, коричневого цвета с крыльцом. ФИО2 вместе с супругом вела себя там как хозяйка. К ФИО2 свидетель приезжала вместе с мужем, они знали, где располагался участок. Первый раз им его показывали. Участок не был заброшенным, на нем росли деревья. Домик был старенький, но в нем было прибрано. Других лиц на участке она не видела. Соседей тоже. Было ли освещение, свидетель не помнит. Около домика был колодец. Участок был огорожен. На участок свидетель приезжала раза 3-4 в год, в период примерно с 2013 г. по 2016 г. На участке они отмечали дни рождения, пасху, майские праздники. После того, как ФИО2 развелась с мужем, они перестали приезжать на участок.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в 80-90 г.г. работникам суда и прокуратуры выделялись земельные участки - шесть участков с одной стороны и три - с другой стороны. Выделением участков заведовал ФИО21 Делил участки профсоюз. Каждому отмерялся участок, позже им выдавали документы. Участки выдавались <данные изъяты> свидетелю, <данные изъяты> У свидетеля имелось свидетельство о праве собственности на землю. ФИО12 оно, скорее всего, тоже выдавалось. Позже, после смерти ФИО12, на ее участке появилась ФИО2 О том, что это ФИО2 свидетелю сказала ФИО22 Впоследствии ФИО2 куда-то пропала и на участке появилась ФИО3 На спорном участке имеется садовый домик, его построила ФИО12 ФИО2 на данном участке отдыхала, постоянно были шумные компании.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО12 он не знает. С 1998 г. по 2003 г. он был председателем СТ «Лицей». В это время свет уже был проведен. Внутри товарищества стояли счетчики, у тех у кого не было счетчика, оплата производилась по общим основаниям. Председателями велись списки членов товарищества. Те, у кого свет не был подведен, членами СТ «Лицей» не являлись. Само товарищество зарегистрировано не было. Кроме сбора денег товарищество ничем не занималось.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО12 он не знает. В период с 2008 г. по 2014 г. он был старшим по сбору денег. Им велись списки членов товарищества. Изначально в СТ «Лицей» было 18 человек. Впоследствии они объединились с другими собственниками. Они вели списки членов, которые оплачивали электроэнергию. Кто не был в списке – членом товарищества не являлся. На спорном участке он никого не видел.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в настоящее время он является председателем товарищества «Лицей». Он знает только ФИО3, так как у нее имеется земельный участок в товариществе «Лицей», который располагается за его участком. Свой участок свидетель купил примерно 20 лет назад. На момент покупки, участок ФИО3 был весь заросший бурьяном, на нем никого не было. Предыдущим собственником участка, купленного свидетелем, был судья. При покупке он передал свидетелю документ на участок, со схемой земельного участка. ФИО3 появилась на участке примерно 10 лет назад, до этого он был заросшим.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>. ФИО3, ФИО12 он не знает. С 1983 г. он работал в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В 1988 г. он тоже там работал. Выдача свидетельств происходила на основании заявления гражданина, с его слов. Гражданин рисовал схему, указывал, кто является соседями слева и справа. Первоначально была утверждена схема коллективных садов и огородов. С организаций <адрес> и <адрес> были собраны списки лиц, желающих получить земельные участки бесплатно в собственность. Профкомы подготовили списки желающих по каждому предприятию и количество земли, которое они хотели получить. На основании этих данных они получили определенное количество земли, необходимое для наделения этих граждан садовыми и огородными земельными участками, были выделены земельные массивы. После выделения участков, собственникам выдавались свидетельства. Свидетель выписывал свидетельства, которые регистрировались в книге выдачи свидетельств. Гражданин получал свидетельство о праве собственности на земельный участок. Свидетельства выписывались с 1991 <адрес> право собственности ничем не подтверждалось. Они действовали на основании Указа Президента о первичном наделении граждан земельным участком. В случае продажи земельного участка новому собственнику, сотрудниками сельсовета выписывалось новое свидетельство. Предыдущее свидетельство отдавалось покупателю и хранилось у него. На обратной стороне свидетельства был указан план земельного участка. Они не имели возможности проверить смежников, границы и площади земельных участков. Предоставление земельных участков носило корпоративный характер, они предоставлялись сотрудникам судебного органа, прокуратуры и т.д. В свидетельстве всегда указывалось общее основание для выдачи – решение Моршанского райисполкома. При продаже участка в свидетельстве также указывалось данное постановление в качестве основания для его выдачи.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ФИО3 она видела один раз в 2015 г., когда они делали забор. Первым собственником участка была ФИО12, это бабушка ФИО3 Домик строили дети ФИО12 Дача свидетеля находилась с левой стороны, дальше располагался участок <данные изъяты>. Их выдавали работникам суда, прокуратуры. ФИО12 работала на участке 2 года, потом на нем работал ее сын Евгений, примерно с 1986 г. по 1990 - 1991 <адрес> этого долгое время никого на участке не было. Позже появилась ФИО2 Она начала разрабатывать участок, посадила малину, клубнику, какие-то овощи. ФИО2 говорила, что купила эту дачу у сына ФИО12 С 1991 г. по 1995 г. дача была неухоженной. ФИО2 работала на даче примерно с 1995 г. до 2010 г. ФИО3 туда не приходила. Каких-либо претензий к ФИО2 никто не предъявлял. С 2010 г. за дачей уже никто не ухаживал. ФИО3 появилась на участке в 2015 г.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что рядом с ее участком располагался земельный участок ФИО12 – бабушки ФИО3 ФИО12 этот участок выдавался примерно в 1983-1984 г.<адрес> долго пользовалась земельным участком - сначала сама ФИО12, потом ее сын. Садовый домик на участке строился сыном ФИО12 Он же вырыл колодец. В 1995 г. на участке никого не было, он был заросшим. ФИО3 несколько раз приходила на участок. Позже свидетель видела ФИО3 и ее сестру на участке, они облагораживали его. Больше свидетель никого на участке не видела. О том, что ФИО12 продала свой участок, свидетель не слышала. Других людей она там также не видела. ФИО2 она увидела в 2020 г., когда она снимала этот участок. Участок ФИО3 расположен между участком свидетеля и ФИО22 Спорный участок определенное время пустовал. В 2016 г. свидетель видела на спорном участке ФИО3

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО3 У ФИО12 был земельный участок в <адрес>. Она работала в суде и от этой организации ей дали участок, приблизительно в 80-х годах. Свидетель приходила на участок в 2000 г. со своими родителями в гости. Б-вы этот участок не продавали. До 2009 г. участком пользовался ФИО11, сын ФИО12 После его смерти за участком следила ФИО3 Они со свидетелем постоянно проверяли участок до 2015 г. В 2016 г. они начали благоустраивать его. До этого он был неухожен, замков не было. Садовый домик строил ФИО11 В домике был топчан, кровать, стол. До 2009 г. свидетель посещала участок, они отмечали там день рождения ФИО3 и сына <данные изъяты> в 2007 <адрес> был только домик и старый туалет. За дачей в то время ухаживали. В основном на дачу они ходили в летний период, каждые две недели. На участке были посажены яблоня, слива, смородина, малина, клубника. Никого из посторонних лиц она на участке не видела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> ФИО1 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения коллективных садов и огородов для предприятий, организаций и учреждений района и <адрес>» во исполнение решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества в области» (постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительным комитетом утверждена схема размещения коллективных садов и огородов для предприятий, организаций и учреждений района и <адрес> на землях колхоза «им. Коминтерна» на площади 90 га сенокосов, расположенных на чересполосном земельном участке с южной стороны <адрес> и ограниченного <адрес> и <адрес>. Предприятиям, организациям и учреждениям предоставлены участки земли для коллективного садоводства и огородничества согласно схеме размещения коллективных садов на двенадцатую пятилетку в установленном порядке.

Решением исполнительного комитета <адрес> ФИО1 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям района и <адрес> под размещение садов и огородов», исполкомом районного ФИО1 народных депутатов были изъяты земельные участки общей площадью 70 га из земель колхоза им. Коминтерна и предоставлены предприятиям, организациям и учреждениям района и <адрес> под размещение коллективных садов и огородов.

Согласно приложению к решению райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Моршанскому нарсуду и прокуратуре было выделено 6 земельных участков.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что данные участки были распределены среди сотрудников прокуратуры, суда и службы судебных приставов, и были переданы ФИО21 (2 земельных участка), <данные изъяты>

Согласно справке, выданной Моршанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в штат народного суда <адрес> делопроизводителей с месячным испытательным сроком с окладом по штатному расписанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена с работы секретаря судебного заседания в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 и свидетелей следует, что с 1988 г. ФИО12 и ее семья – сын ФИО11 (свидетельство о рождении серии I-КС №), внучка ФИО3 (свидетельство о рождении серии I-КС №) пользовались данным земельным участком, возвели на нем садовый домик.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик имеет площадь <данные изъяты> (площадь объекта недвижимости в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН составляет <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости надлежащим образом ФИО12 зарегистрированы не были.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КС №.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КС №.

Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12 заведено наследственное дело за №. Наследниками, принявшими наследство по закону по праву представления, являются в 1/2 доле каждый: внучка наследодателя - ФИО3 и внук наследодателя - ФИО26 (состав наследства: денежные вклады; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>).

Желая оформить спорные объекты недвижимости надлежащим образом, ФИО3 в 2018 г. обратилась в Моршанский районный суд <адрес> с иском к администрации Устьинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 было признано право собственности на садовый домик, общей площадью 17,7 кв.м., а также площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН – <данные изъяты>

Данным решением было установлено, что с 1989 г. ФИО12, а позже её внучка - ФИО3 имели садовый домик общей площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садово-огородническое общество «Лицей», в районе <адрес>, на правом берегу реки Цна, который был выделен ФИО12, как работнику Моршанского районного суда <адрес>.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, информация о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на правом берегу реки Цна, отсутствует.

Данным решением суд также установил, что с 1991 г. ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется садовым домиком, как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, уплачивает платежи за электроэнергию. Каких-либо притязаний и споров в отношении указанного имущества со стороны третьих лиц к ней не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (аз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Факт владения ФИО3 спорным земельным участком подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО25, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО22, а также списками членов не зарегистрированного товарищества «Лицей» за период с 2018 г. по 2024 г., протоколом общего собрания №.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Одновременно с этим, на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>

После регистрации земельному участку ФИО2 был присвоен кадастровый №.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 68<данные изъяты> следует, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и по существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на садовый домик в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации садовому домику был присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес Управления лесами <адрес> схему образования данного земельного участка для согласования в органе исполнительной власти субъекта РФ.

Письмом Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом была согласована схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил по цене на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Факт передачи земельного участка и оплаты его стоимости по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязан по настоящему договору продать участок, свободный от любых имущественных прав и претензий лиц, а также ограничений и сервитутов, о которых в момент договора продавец не мог не знать.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что границы данного участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3

Согласно схеме расположения земельных участков, участок ФИО3 располагается в кадастровом квартале <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в районе Кощьих Хуторов (<адрес>), предоставленный для ведения садоводства.

В подтверждение доводов ею было представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района <данные изъяты> на основании решения Моршанского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выдачи ФИО2 данного свидетельства также подтверждается копией книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю от <данные изъяты>., предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что ФИО2 пользовалась спорными земельным участком и садовым домиком с середины <данные изъяты>

Факт того, что ФИО2 пользовалась спорными объектами недвижимости, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22

В 2023 г. ФИО2 обнаружила, что ее земельный участок занят ФИО3 Впоследствии ей стало известно о том, что ответчица оформила указанные объекты недвижимости на себя.

Для определения тождественности земельного участка, принадлежащего ФИО3 и земельного участка, принадлежащего ФИО28, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ следует, что согласно схеме с оборота свидетельства <данные изъяты>

являются одним и тем же объектом недвижимости (тождественными).

Анализируя изложенное, суд считает, что указанное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что по заказу истицы кадастровым инженером ФИО7 составлен план уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, выписок из ЕГРН и показаний свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы на один и тот же земельный участок.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем, заявляя требование о признании отсутствующим права ФИО3 на садовый домик, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорный домик принадлежит именно ей и право собственности ФИО3 на него было зарегистрировано незаконно.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оспорены не были, оснований для удовлетворения ее требований о признании отсутствующим права ФИО3 на садовый домик у суда не имеется.

Ввиду изложенного, требования истицы об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости и признании за ФИО2 права собственности на данный садовый домик, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что за ФИО2 следует признать право собственности на садовый домик на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права (п. 5 ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ).

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы,удостоверяющие права на землюи выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федеральногозакона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденнойУказомПрезидента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденнымПостановлениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденнойпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из указанных положений закона, недвижимое имущество, приобретенное до вступления в силу вышеназванного закона, не подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 141 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 ч. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 ч. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее право собственности на спорный земельный участок подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако истица на протяжении долгих лет свою обязанность по регистрации имущества не исполняла.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 свободно приобрела спорный земельный участок у администрации <адрес>, поскольку право собственности на него на тот момент зарегистрировано не было.

Доказательств осведомленности ФИО3 о наличии права собственности ФИО2 на данный земельный участок истицей представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1ГК РФ (п. 5 ст. 53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75ГК РФ (п. 3 ст. 75ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820ГК РФ,п. 2 ст. 836ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 426ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленнымпунктами 2и4этой статьи, являются ничтожными (п. 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован какничтожныйполностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336,ст. 383ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом в качестве основания признания указанного договора ничтожной сделкой, ФИО2 указывала на то, что ФИО3 не предприняла каких-либо мер по выяснению принадлежности участка другому лицу, в связи с чем у администрации Моршанского муниципального округа <адрес> отсутствовало право на формирование и отчуждение земельного участка без учета ранее возникшего права истицы на данный участок в пользу ФИО3

Между тем, исследовав представленные администрацией Моршанского муниципального округа <адрес> доказательства, материалы реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 68:09:5007001:758, суд приходит к выводу о том, что действия органа местного самоуправления были правомерными. Сомнений в добросовестности продавца и покупателя у суда в данном случае не возникло.

В силу вышеназванных норм, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества либо лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент отчуждения спорного земельного участка, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано не было, то есть его собственником, либо лицом, владеющим им по основанию, предусмотренному законом или договором, она не являлась.

Кроме того, с 2015 г. истица самоустранилась от пользования и владения участком, не проявляя должного интереса к судьбе указанного имущества вплоть до 2023 г.

Соответственно, данный участок на момент его отчуждения относился к землям неразграниченной собственности и мог быть передан в собственность ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на садовый домик было отказано, оснований для истребования спорных объектов недвижимости из владения ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> администрации Моршанского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (садовый домик), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, признании права собственности на нежилое здание (садовый домик), признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт