Дело №2-2227/2022

64RS0044-01-2022-003623-41

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по управлению наследственным имуществом, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по управлению наследственным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом (заимодавцем) и ИП ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 3800000 руб. сроком возврата не позднее <Дата>. Заемщик вернул часть денежных средств по договору осенью 2021 года, в сумме 260000 руб.

<Дата> между истцом (заимодавцем) и ИП ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа на сумме 2000 000 руб. сроком возврата не позднее <Дата>.

<Дата> заемщик ФИО5 умер. Денежные средства по договорам займа в сумме 5540000 руб. возвращены не были. Наследниками заемщика являются ответчики, которые приняли наследство.

Истец осуществлял оплату коммунальных услуг и уход за имуществом наследодателя, а также понесла расходы на организацию похорон ФИО5

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 5540000 руб., расходы по организации похорон наследодателя и расходы по управлению наследственным имуществом в размере 309525,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37447 руб.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2, которое на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> принято в части требований о признании договоров займа от <Дата> и <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 незаключенными по их безденежности, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 соразмерно 1/2 доли в наследственном имуществе неосновательного обогащения в виде 1/2 доли от полученных ИП ФИО2 <Дата> и <Дата> со счета ФИО5 денежных средств, 1/2 доли от полученных ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с <Дата> за помещение по адресу: <адрес>, от ИП ФИО6 В обоснование встречного иска указывает о том, что у ИП ФИО5 не имелось каких-либо объективных причин для заключения договоров займа ввиду размера его ежемесячного дохода, доказательств безналичного перевода денежных средств не представлено, договоры займа не содержат указание о фактическом получении заемщиком денежных средств, у ИП ФИО2 не имелось денежных средств в объеме, указанном в договорах займа, подписи ИП ФИО5 на договорах не идентичны друг другу, отличаются от подписей ИП ФИО5 на иных документах. Полагает, что денежные средства по договорам не передавались, договоры направлены на попытку неосновательного обогащения истца за счет наследственной массы. Кроме того, осуществление переводов <Дата> и <Дата> со счета ФИО5 на счет ФИО2 является незаконным, поскольку в указанные даты ФИО5 находился в реанимации погруженного в медикаментозную кому, не мог совершать какие-либо операции по счету, соответственно, денежные средства в сумме 260000 руб. со счета ФИО5 должны быть приняты по наследству его наследниками, в связи с чем 1/2 указанной суммы, с учетом двоих наследников, – 130000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 ФИО4 указывает также, что арендатор ИП ФИО5 по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, ИП ФИО6, будучи введенной в заблуждение относительно смерти ФИО3, оплачивала ИП ФИО2 денежные средства в виде арендной платы за вышеуказанное помещение. В данном случае на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 30000 руб., 1/2 указанной суммы составляет 17500 руб., в связи с чем ФИО4 просит взыскать данные денежные средства с ИП ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель ФИО7 доводы первоначального иска поддержали, возражали против встречного иска.

Представитель ФИО4 – ФИО8, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО10 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных суду доказательств установлено, что 02.06.2021 между ИП ФИО2 (заимодавцем) и ИП ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа №1-2021, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 3800000 руб. на срок до 01.06.2022, заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок. Договор займа содержит расписку заемщика о получении денежных средств сумме 3800000 руб.

Кроме того, <Дата> между ИП ФИО2 (заимодавцем) и ИП ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 2000 000 руб. на срок до <Дата>, заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок. Договор займа содержит расписку заемщика о получении денежных средств сумме 2000 000 руб.

<Дата> ФИО5 умер.

В целях проверки доводов ответчиков по первоначальному иску о том, что договоры займа не заключались, судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 3 800000 руб. и договоре займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 2000000 руб. в строках «заемщик ФИО5» выполнены самим ФИО5. Содержание договора займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 3 800000 руб. и договора займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 2000000 руб. каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергалось. В договоре займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 3 800000 руб. и договоре займа <№> от <Дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на сумму 2000000 руб. вначале был выполнен текст документов, затем выполнены подписи от имени ФИО5, затем нанесены оттиски печатей ИП ФИО5

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Вопреки позиции ответчиков по первоначальному иску оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 5540000 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов наследственного дела <№> после умершего <Дата> ФИО5, наследниками имущества ФИО5 являются его сын ФИО4 в 1/2 доле и дочь ФИО3 в 1/2 доле, которые приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на нежилое помещение площадью 379 кв.м по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 111,8 кв.м по адресу: <адрес> дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения площадью 750,6 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г.в., государственный регистрационный знак <№>. Исходя из материалов наследственного дела кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости и рыночная стоимость автомобиля превышает размер задолженности ФИО5 по договорам займа с ИП ФИО2

Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по договорам займа.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт заключения договоров займа между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, получения ИП ФИО5 заемных денежных средств.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по возврату сумм займа, и ввиду того, что ФИО4 и ФИО3 приняли наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО5, они обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере 5540000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО4 о признании договоров займа безденежными удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Договоры займа от <Дата> и <Дата> содержат четкое и недвусмысленное условие о передаче займодавцем заемщику сумм займа, а также условие о возврате заемщиком указанных сумм займа займодавцу. Более того, договоры займа содержат расписки заемщика, удостоверенные его подписью, о получении заемных денежных средств, в связи с чем доводы встречного иска об отсутствии в договорах займа указания о фактическом получении заемщиком денежных средств противоречат материалам дела, а доводы об отсутствии доказательств безналичного перевода заемных денежных средств признаются судом несостоятельными.

Доводы встречного иска ФИО4 о том, что у ИП ФИО5 не имелось каких-либо объективных причин для заключения договоров займа ввиду размера его ежемесячного дохода не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что у ФИО5 наследниками вторых экземпляров договоров займа не обнаружено, также не свидетельствуют о безденежности договоров займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы о том, что у ИП ФИО2 не имелось денежных средств в объеме, указанном в договорах займа, для предоставления в заем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлены справки о доходах, копии деклараций по УСН, в своей совокупности указывающие о наличии соответствующих финансовых возможностей первоначального истца на предоставление денежных средств по договорам займа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчики по первоначальному иску, ссылающиеся на безденежность договора займа, должны были представить доказательства того, что денежные средства не передавались заемщику.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на организацию похорон ФИО5, расходов по управлению наследством, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 понесены расходы на достойные похороны ФИО5 в сумме 129000 руб., что подтверждается счет-заказом <№>, кассовым чеком от <Дата> и ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. Таким образом, указанные расходы в сумме 129000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

ФИО2 также производилась оплата коммунальных услуг, понесены расходы на управление наследством ФИО5, а именно, в период после смерти ФИО5 оплачены жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 23101,22 руб., оплачены жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в общей сумме 47267,98 руб.; оплачены услуги за содержание, электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, оплату СИМ-карты охранной сигнализации, за охрану в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 79574,39 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, чеками. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходов по управлению наследством в размере 149943,59 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 расходов по оплате за участок и дачу, принадлежащие ФИО5, по адресу: <адрес>, от <Дата> в сумме 29602,19 руб., и расходов по оплате СИМ-карты охранной сигнализации в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, за <Дата> в сумме 490 руб., за <Дата> в сумме 490 руб., поскольку указанные платежи произведены в период до смерти ФИО5 и не могут считаться расходами, связанными с управлением и содержанием наследственного имущества.

Рассматривая встречный иск ФИО4 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> и <Дата> в 17-18 час. со счета ФИО5 на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 260000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору <№> от 02.06.2021». Между тем, исходя из медицинской документации ФИО5 в период с <Дата> находился в стационарном отделении <адрес> скончался <Дата> в 00-30 час.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что вышеуказанные переводы денежных средств на свой счет осуществлены ею со счета ФИО5 самостоятельно, в соответствии с его ранее данным устным поручением. Таким образом, ФИО5 указанные денежные средства на счет ФИО2 самостоятельно не переводил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела ФИО2 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия поручения ФИО5 ФИО2 и его воли на осуществление вышеуказанных переводов денежных средств на счет ФИО2, при этом один из переводов осуществлен уже после смерти ФИО5, в связи с чем суд квалифицирует указанные платежи, перечисленные платежными поручениями, как неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2, и взыскании с нее согласно заявленным требованиям в пользу наследника ФИО3 - ФИО4 в соответствии с его долей в составе наследства неосновательного обогащения в сумме 130000 руб.

Суд также отмечает, что в связи с изложенным данные платежи не учитываются в счет погашения долга ИП ФИО5 перед ИП ФИО2 по договору займа от <Дата>, между тем решение по требованиям ИП ФИО2 о взыскании с наследников заемщика задолженности по договорам займа судом принято в рамках заявленных требований (5540000 руб.)

Как следует из материалов дела, <Дата> между ИП ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора арендодатель ИП ФИО10 оплачивает арендную плату в размере 40000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, а кроме того, арендатор на период аренды объекта сверх арендной платы оплачивает коммунальные услуги по выставленным счетам.

Как следует из объяснений третьего лица ИП ФИО10, при заключении договора аренды ИП ФИО5 познакомил ее с ФИО2, указав, что финансовыми вопросами занимается она, и по поручению ИП ФИО5 ИП ФИО10 переводила на счет ФИО2 денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги по вышеуказанному нежилому помещению, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании. О смерти ФИО5 ФИО10 узнала только в апреле 2022 года.

Исходя из материалов дела за период с <Дата> по <Дата> ИП ФИО10 перевела ИП ФИО2 денежные средства в сумме 35000 руб.: <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 2000 руб., <Дата> – 5000 руб., <Дата> – 3000 руб., <Дата> – 5000 руб. Данные обстоятельства ИП ФИО2 не оспариваются.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО5, с учетом прекращения действия его волеизъявления, оснований для получения ИП ФИО2 от ИП ФИО10 денежных средств в рамках договора между ИП ФИО5 и ИП ФИО10 не имелось, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 15000 руб. (переводы с <Дата>), которое должно входить в состав наследства после ФИО5, и в 1/2 доле подлежит взысканию в пользу ФИО4 согласно его требованиям, в размере 7500 руб.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, полученных от ИП ФИО10 <Дата>, <Дата> суд не усматривает, поскольку данные переводы осуществлены в период жизни ФИО5, который каких-либо возражений относительно осуществления ИП ФИО10 данных сумм на счет ИП ФИО2 не заявлял, требований о возврате денежных сумм к ИП ФИО2 не предъявлял, при наличии изложенной третьим лицом договоренности с арендодателем о перечислении оплаты за коммунальные услуги ИП ФИО2, не опровергнутой истцом по встречному иску.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 137500 руб., в остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 37252 руб. 28 коп., по 18626 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам займа <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 5540000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 129000 руб. и расходы по управлению наследством в размере 149943 руб. 59 коп., в равных долях, по 139471 руб. 80 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 37252 руб. 28 коп., по 18626 руб. 14 коп. с каждого.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 137500 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова