Решение по делу № 2-1136/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

15 декабря 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли наследника в наследстве незначительной, выкупе доли,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 января 2022 года умер ФИО3, наследниками которого являлись: пережившая супруга ФИО1 (истец по делу), сын ФИО4 (третье лицо по делу), а также мама наследодателя ФИО5. Поскольку ФИО5 скончалась после смерти ФИО3, но до оформления наследственных прав, то в наследство после её смерти вступили ФИО2 (ответчик по делу), а также внук ФИО5 – ФИО4. Наследственные дела были открыты:

- после смерти ФИО3 - нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО6;

- после смерти ФИО5 – нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО7

Наследство, открывшееся после смерти ФИО3 состоит из:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

? доли в праве собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" г.р.н. №;

? доли в праве собственности на денежные средства во вкладах

1/6 доля в праве общей собственности на здание – жилой дом площадью 95,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное наследственное имущество было разделено поровну между тремя наследниками, которыми были получены свидетельства о праве на наследство. ФИО2, соответственно, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные в Камчатском крае: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", г.р.н. № (далее также – спорный автомобиль, а всё вместе – спорное имущество).

Доля ответчика ФИО2 в этих объектах наследственного имущества является незначительной, какого-либо практического интереса во владении данными объектами он иметь не может, поскольку проживает в <адрес>

Истец полагает, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 630 541 рубль 40 копеек, стоимость спорного автомобиля – 480 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просила суд:

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной;

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру) в размере 382 878 рублей 45 копеек;

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль незначительной;

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль;

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (за 1/12 долю в праве собственности на спорный автомобиль) в размере 40 000 рублей;

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, ознакомившись с заключением которой истец увеличила исковые требования, просив суд взыскать с неё в пользу ответчика: компенсацию за долю в спорной квартире – в размере 626 000 рублей, компенсацию за долю в спорном автомобиле – в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 70).

В судебном заседании истец, ответчик, их представители, а также третье лицо не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо ФИО4 извещён телефонограммой (т. 3 л.д. 105), также, как и ответчик ФИО2 (т. 3 л.д. 103). ФИО4 также считается извещённым и в связи с тем обстоятельством, что его представителю – адвокату Фроловой И.И. (т. 2 л.д. 151-154) в личный кабинет на ГОСУСЛУГАХ доставлено судебное извещение.

Истец ФИО1 в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения получены её представителями: адвокат Бузмакова Н.С. 13 декабря 2023 года ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтвердила соответствующей записью на её же ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, кроме того, судебное извещение, направленное через ГОСУСЛУГИ, доставлено адвокату Фроловой И.И. в личный кабинет, на что она дала своё согласие (в противном случае в отчёте указывается, что адресат своего согласия на такое извещение не давал).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, а также то, что все они проживают за пределами Камчатского края, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, направил в суд по электронной почте не подписанные установленным порядком свои возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования нарушают права ФИО4, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица. В частности, в случае прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорное имущество, ФИО4 имеет право на получение денежной компенсации за доли в спорных объектах, но это возможно только в случае выражения ФИО4 его согласия на это. Также ответчик указал, что он обратился в суд с иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области, где предложил свой вариант раздела имущества. Ссылаясь на это, ответчик ФИО2 просил приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения другим судом его иска, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 К своим возражениям ответчик ФИО2 приложил незаверенную в установленном порядке копию искового заявления, поданного им в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Несмотря на то обстоятельство, что возражения ответчика ФИО2, поданы в суд без надлежащего оформления (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, в нарушение требований законодательства не заверена электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), суд находит возможным учитывать данные возражения при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку со дня открытия наследства три года не миновали, суд рассматривает дело по правилам, установленным статьями 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 14).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: его пережившая супруга – ФИО1 (т. 1 л.д. 12), его сын – ФИО4 (т. 1 л.д. 11) и его мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 2 л.д. 33, 34).

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя также обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его брата – ФИО3 (т. 2 л.д. 34-35). В своём заявлении ответчик указал, что иных наследников, кроме него не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Поскольку ФИО5, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО3 (его матерью), умерла до истечения срока принятия наследства, право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, перешло к наследникам по закону после смерти ФИО5

Из искового заявления следует, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ответчик ФИО2 (её сын) и третье лицо по гражданскому делу ФИО4 (её внук – сын ФИО3, по праву представления, п. 2 ст. 1142 ГК РФ), им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 121-122, 180, 182).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1984 года (т. 1 л.д. 12), и при этом брачный договор между ними не заключался (на наличие такого договора не ссылался никто из лиц, участвующих в деле), всё имущество, нажитое ими за время брака по возмездным сделкам, является совместно нажитым (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

К такому совместно нажитому ФИО3 и ФИО1 имуществу относится спорное имущество: автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", г.р.н. №, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

То обстоятельство, что автомобиль приобретён ФИО3 по возмездной сделке подтверждается записью в паспорте транспортного средства, где в качестве основания приобретения указана справка-счёт (запись "с/счёт" т. 2 л.д. 83).

Нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6, ведущей наследственное дело № №, открытое после смерти ФИО3, истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу: на одну вторую долю в праве общем имуществе супругов в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 16), спорной квартиры (т. 1 л.д. 17).

Вторая половина в праве собственности на указанные объекты вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО3

Факт вступления ответчика ФИО2 и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в наследство после смерти ФИО5 подтверждается объяснениями, изложенными как в исковом заявлении, так и в возражениях на исковое заявление, а кроме того, подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что это обстоятельство установлено.

Таким образом, наследственное имущество, являющееся предметом судебного разбирательства по данному делу (по одной второй доле в праве собственности на спорный автомобиль и спорную квартиру), было распределено между наследниками следующим образом:

- одна треть – ФИО1;

- одна треть – ФИО4;

- одна треть – распределена в равных долях между ФИО2 и ФИО4 (т.е. по одной шестой каждому), как наследниками после смерти ФИО5

Нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти ФИО3, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- 1 ноября 2022 года ФИО1: на одну шестую долю в праве собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" (№ №, т. 2 л.д. 2), на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ №, т. 2 л.д. 4);

- 1 ноября 2022 года ФИО4: на одну шестую долю в праве собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" (№ №, т. 2 л.д. 11), на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ №, т. 2 л.д. 10);

- 13 января 2023 года ФИО4: на одну двенадцатую долю в праве собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" (№ №, т. 2 л.д. 17), на одну двенадцатую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ №, т. 2 л.д. 16);

- 26 апреля 2023 года ФИО2: на одну двенадцатую долю в праве собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" (№ №, т. 2 л.д. 24), на одну двенадцатую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ №, т. 2 л.д. 23).

Таким образом, на момент подачи иска в суд, лицам, участвующим в деле, автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" и квартира <адрес>, принадлежат в следующих долях:

- ответчику ФИО2 – одна двенадцатая доля в праве общей долевой собственности на каждый из объектов (в отношении квартиры это также подтверждается записью в ЕГРН – т. 2 л.д. 139-140);

- третьему лицу ФИО4 – три двенадцатых доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов (в отношении квартиры это также подтверждается записью в ЕГРН – т. 2 л.д. 138-137);

- истцу ФИО1 – восемь двенадцатых долей в праве общей долевой собственности на каждый из объектов (в отношении квартиры это также подтверждается записью в ЕГРН – т. 2 л.д. 125).

Никем из лиц, участвующих в деле, указанные выше свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти ФИО3, не оспаривались.

Пунктом первым статьи 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 52 Постановления № 9, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Поскольку истец ФИО1 обладала совместно с умершим ФИО3 правом общей собственности на спорные квартиру и автомобиль, являющиеся неделимыми вещами, раздел которых в натуре невозможен, именно она в силу прямого указания в законе обладает преимущественным правом на получение указанных вещей в свою собственность, с возложением на неё обязанности выплатить компенсацию за получаемые доли в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 Постановления N 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из возражений, заявленных ответчиком ФИО2 против предъявленных к нему исковых требований, и приложенной к возражениям копии искового заявления, поданного им в Зеленоградский районный суд Калининградской области, ответчик ФИО2 интереса к квартире, расположенной в городе Елизово Камчатского края, и автомобилю марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" не имеет, проживать за пределами Калининградской области не планирует, в связи с чем готов уступить свои доли в праве собственности на данные объекты другим наследникам (ФИО1 и ФИО4) в счёт их долей в другом наследственном имуществе (объекты недвижимости, расположенные в Калининградской области). При этом в своём иске, предъявленном в Зеленоградский районный суд Калиниградской области, ФИО2 ссылается на стоимость спорного имущества, практически равную стоимости, определённой в результате судебной экспертизы по настоящему делу.

Так согласно заключению экспертов, стоимость одной двенадцатой доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 626 000 рублей, а одна двенадцатая часть от стоимости спорной квартиры, указанной ФИО2 в его иске, составит 630 833 рубля.

Также согласно заключению экспертов, стоимость одной двенадцатой доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет 60 000 рублей, а одна двенадцатая часть от стоимости этого же автомобиля, указанной ФИО2 в его иске, составит 57 158 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что согласие ФИО2 на прекращение его права на доли в праве собственности на спорное имущество (спорный автомобиль и спорную квартиру) имеется, поскольку он указывает на то, что на практике владеть данным имуществом он не намерен.

Принимая во внимание, что совокупная стоимость долей, принадлежащих ФИО2 в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль, определённая по результатам судебной экспертизы по данному гражданскому делу, составляет 686 000 рублей, а совокупная стоимость этих же долей, указанная ФИО2 в его иске, составляет 687 991 рубль, суд приходит к выводу, что стороны предложили суду практически равные оценки стоимости спорного имущества.

Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу по определению суда, непосредственно осматривали оцениваемое имущество, суд находит необходимым положить в основу решения заключение экспертов № 4180-23, составленное экспертами ООО АФК "Концепт" (т. 3 л.д. 2-63).

ФИО2 указывал, что в счёт компенсации за свою долю в квартире, расположенной в городе Елизово, и в автомобиле, он готов принять доли в праве собственности на другое наследственное имущество (объекты недвижимости, расположенные в Калининградской области).

Действующее законодательство не предусматривает, что компенсация наследнику за его долю в наследстве должна быть осуществлена исключительно путём предоставления долей в другом наследственном или ином имуществе. Исходя из того, что деньги являются универсальным средством расчётов и платежа, суд приходит к выводу, что компенсация ФИО2 может быть осуществлена выплатой денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что другой наследник ФИО4 не давал своего согласия на приобретение отчуждаемых у ответчика долей в праве собственности на спорное имущество, суд находит несостоятельными.

Лица, участвующие в разбирательстве судом гражданского дела, осуществляют свои права в соответствии с принципом диспозитивности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из этого следует, что заявлять о наличии у ФИО4 возражений против исковых требований имеет право только он сам. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 уполномочил ответчика ФИО2 на представление интересов третьего лица или выступление в его защиту.

В случае, если бы ФИО4 имел интерес в приобретении долей в праве собственности на спорные объекты, право в отношении которых у ответчика прекращается, он имел процессуальную возможность вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и потребовать, чтобы часть уступаемых ответчиком ФИО2 долей была бы оформлена на него, ФИО4

В этой связи принципиальным является заблаговременное извещение третьего лица о судебном разбирательстве и существе требований (чтобы он имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права).

Как следует из размещённых на сайте АО "Почта России" общедоступных сведений, регистрируемое почтовое отправление №, в котором содержалось исковое заявление, направленное истцом ФИО1, получено ФИО4 (т. 1 л.д. 187).

О судебном разбирательстве третье лицо ФИО4 извещался направлением судебного извещения по почте, которое было получено лицом, уполномоченным получателем (т. 1 л.д. 198).

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 не заявлял своего согласия на СМС-извещение, дополнительно в целях соблюдения его прав на участие в судебном заседании извещение было направлено ему и СМС-сообщением, которое было доставлено 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 190).

Об увеличении стоимости спорного имущества, являющегося предметом раздела между наследниками, истец уведомляла ФИО4 путём направления ему копии заявления об увеличении исковых требований. Копия данного заявления была направлена регистрируемым почтовым отправлением № (т. 3 л.д. 79).

О судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2023 года, третье лицо ФИО4 был извещён заблаговременно – 4 декабря 2023 года телефонограммой (т.3 л.д. 105), составленной секретарём судебного заседания.

Кроме того, у истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 один представитель – адвокат Фролова И.И., что подтверждается копией доверенности и ордером адвоката (т. 2 л.д. 151-154).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что и у истца, и у третьего лица один и тот же представитель – адвокат Фролова И.И., что, исходя из возложенного законом на адвоката требования профессионального и ответственного исполнения обязанностей предполагает, что оба её доверителя в курсе существа рассматриваемых судом требований, и между их (ФИО1 и ФИО4) процессуальными позициями противоречий не имеется, иное исключало бы для адвоката возможность одновременного представления интересов указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у третьего лица ФИО4 имелось достаточно возможностей самостоятельно сообщить суду свою позицию по делу и, в случае наличия у него возражений, заявить самостоятельные требования о том, чтобы принадлежащие ему доли в праве собственности на спорные объекты увеличились за счёт прекращаемых прав ответчика ФИО2

Незаявление таких возражений и требований является правом ФИО4, и ответчик не вправе ссылаться на отсутствие согласия третьего лица, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Из этого следует, что только собственно сам ФИО4 обладает правом на приобретение в своих интересах гражданских прав.

Третье лицо ФИО4 может не иметь интереса в увеличении принадлежащих ему долей в спорных объектах имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие письменно или устно выраженного согласия ФИО4 с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не является достаточным основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу предусмотрены ст. 215-216 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 216, а также абзацами 2-4, 6-7 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии такого основания для приостановления производства по гражданскому делу, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с обязательными для нижестоящих судов разъяснениями, данными в п. 3 Постановления № 9, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Гражданское дело, рассматриваемое Елизовским районным судом Камчатского края, было возбуждено 24 апреля 2023 года определением о принятии искового заявления к производству суда (т. 1 л.д. 1). В силу вышеуказанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, у Елизовского районного суда Камчатского края не имеется правовых оснований приостанавливать производство по делу до рассмотрения гражданского дела Зеленоградским районным судом Калининградской области, поскольку после принятия иска к производству Елизовского районного суда Камчатского края обращения лиц, участвующих в деле, в другой суд должны быть исключены (а в случае предъявления иска в другой суд после принятия к производству первого иска все последующие иски должны быть возвращены).

При этом суд оценивает процессуальное поведение ответчика как недобросовестное. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях (т. 2 л.д. 146) в мае 2023 года ссылался лишь на несоответствие предлагаемой ему в качестве компенсации выплаты, и не заявлял о наличии каких-либо препятствий к рассмотрению гражданского дела Елизовским районным судом Камчатского края, а в последующем сам инициировал обстоятельства, которые полагает препятствием к рассмотрению дела в настоящее время.

Также суд обращает внимание, что указанных возражениях ФИО2 не выдвигал никаких требований о передаче ему в качестве компенсации не денег, а долей в праве собственности на другое наследственное имущество.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о признании принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и автомобиль, суд приходит к следующему.

Требование о признании доли, принадлежащей участнику общей долевой собственности, незначительной, как основание для прекращения этой доли и перераспределения её в пользу других сособственников предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ, который при разрешении этого дела применению не подлежит, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления № 9 должны применяться нормы ст. 1165-1170 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. Одна двенадцатая доля в праве общей долевой собственности на объекты (квартиру и автомобиль) с учётом того, что истцу принадлежит более половины в праве собственности на указанные объекты, действительно является незначительной, в связи с чем суд удовлетворяет и эти требования истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из этого следует, что на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее. Доля в праве собственности не означает физическую часть вещи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, исходя из этого, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд … по …иску…, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Во избежание каких-либо затруднений при исполнении решения суд находит необходимым в резолютивной части решения указывать, что решение принято не в отношении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру и автомобиль (как указано в просительной части искового заявления), а в отношении права на долю в общей долевой собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 626 000 рублей;

Признать право ФИО1 (СНИЛС №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" г.р.н. №;

Прекратить право ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль;

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 60 000 рублей;

Признать право ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2024 (УИД 41RS0002-01-2023-001077-20) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев