Решение по делу № 2-5553/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5553/2022

03RS0007-01-2022-007136-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен Договор купли - продажи квартиры. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, .... Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонда развития жилищного строительства РБ. < дата > между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №А/21 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к НО ФРЖС РБ. В квартире истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению ... от < дата > стоимость устранения недостатков составила 620 796,05 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ... от < дата > о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 213 653,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек < дата > истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя в период с < дата > по < дата >

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 198 697,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда не поддержал, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.08.2021 г., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика НО «ФРЖС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил предоставить отсрочку по уплате до < дата >, отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехКом+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 198 697,40 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ при передаче покупателю недвижимости ненадлежащего качества применяются нормы ст. 475 ГК РФ, а как следует из ст. 556 ГК РФ принятие недвижимости, которая не соответствует условиям договора, не освобождает продавца от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Недостатки квартиры не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1 Договора продавец передал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, .... Квартира расположена на 8 этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 56,2 кв.м. Кадастровый номер квартиры: ...

Объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ... от < дата > (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2 330 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом.

< дата > за ФИО1, ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ.

Однако, со стороны ответчика обязательства по строительству вышеуказанного жилого дама были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, истцом в квартире были обнаружены недостатки.

< дата > между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №А/21 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к НО ФРЖС РБ.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 213 653,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости выявленных недостатков квартиры не подлежит начислению с < дата > по < дата >.

Cоответственно, неустойка подлежит начислению на период с < дата > по < дата > (заявленный истцом период в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

213 653,12 рубль х 1% х 93 дней = 198 697,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя о возмещении стоимости недостатков, не начисление неустойки на период с < дата > по < дата >, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с вышеизложенным, с НО «ФРЖС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 99 348,7 руб. (198 697,40 руб.)/2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов, суд находит обоснованными, поскольку они документально подтверждены, соответственно подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 220,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с НО «ФРЖС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 173,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 198 697,40 руб., штраф в размере 99 348,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 173,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Гареева Л.Ф.