Решение по делу № 2-1693/2022 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к КПКГ «ГорЗаймУрал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-71/2023 (2-1693/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-001752-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску КПКГ «ГорЗаймУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПКГ «ГорЗаймУрал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗаймУрал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗаймУрал» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. сроком на 7 мес., с процентной ставкой 69,8 % годовых.

По заявлению Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» мировым судьей Судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно расчету сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., членские взносы <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения дела долг не уплачен.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГорЗаймУрал», просила расторгнуть договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., взысканных по судебному приказу, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указала, что после подписания договора ответчиком была изъята большая часть суммы займа 70%, на которую истец первоначально рассчитывал и претендовал при подписании договора. Ответчик обязал истца вернуть <данные изъяты> руб., объяснив тем, что <данные изъяты> руб. – это обязательное условие для вступления в кооператив, <данные изъяты> руб. за оказанную услугу в виде предоставления займа. Данные условия не оговаривались, что ответчик выступает в качестве посредника, напротив выступал как займодавец. Она подавала претензию о расторжении договора, однако ответа не получила. По судебному приказу из пенсии истца удержано <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необоснованно удержанные. Также причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Дополнительно указано о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1, ее представитель на встречных требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать ввиду пропуска иска исковой давности.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии их процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗаймУрал» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. сроком на 7 мес., с процентной ставкой 69,8 % годовых. (л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. получены ответчиком (л.д.12).

Поскольку ФИО1 вступила в члены кооператива, в соответствии с п.6.2 Устава она обязана вносить ежемесячно членские взносы <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по членским взносам <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

По заявлению кооператива мировым судьей Судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно ответу ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства зачтены истцом при расчете задолженности в полном объеме (л.д.8-9).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором, ответчиком не оспорена.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету задолженности по пеням по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из графика погашения задолженности последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав по иску о возврате задолженности кредитному договору по договору в полном объеме, поскольку по предыдущим платежам сроки начались ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу положений ст.196, 200 ГК РФ, ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на почту), судебный приказ действовал до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 дня).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Истец мог обратиться с учетом даты обращения в суд, срока действия судебного приказа, по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

С иском КПКГ «ГорЗаймУрал» обратилось за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Таким образом, срок пропущен для платежей по основному долгу, процентов, пени, оснований для взыскания этой задолженности не имеется.

Также истец просит взыскать членские взносы в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержаний по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй при вынесении судебного приказа взыскано: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> коп.

Согласно ст.319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Суммы, удержанные по судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. зачтены в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – в счет заявленных членских взносов, <данные изъяты> руб. в счет процентов, поскольку на момент их взыскания срок исковой давности не истек, они зачтены взыскателем обоснованно.

Однако, в настоящем иске заявлен иной период членских взносов, которые начисляются ежемесячно: в настоящем иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможности взыскания членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен отдельным определением, остальная часть членских взносов взыскана по судебному приказу и зачтена истцом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы основного долга, процентов, пени, членских взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО1 указала, что после подписания договора ответчиком была изъята большая часть суммы займа 70%, на которую истец первоначально рассчитывал и претендовал при подписании договора. Ответчик обязал истца вернуть <данные изъяты> руб., объяснив тем, что <данные изъяты> руб. – это обязательное условие для вступления в кооператив, <данные изъяты> руб. за оказанную услугу в виде предоставления займа. Данные условия не оговаривались, что ответчик выступает в качестве посредника, напротив выступала как займодавец.

Доказательств внесения членских взносов в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в дело не представлено.

В суд представлена квитанция ИП ФИО6 о том, что от ФИО1 принято в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты> руб. (л.д.53)

Она подавала претензию о расторжении договора, однако ответа не получила.(л.д.54)

Обстоятельства, связанных с расходованием ФИО1 полученных по займу денежных средств, не имеют правового значения, поскольку денежные средства ею были получены в полном объеме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), факт получения данной суммы истец не оспаривала.

Доводы ФИО1 о сговоре истца с ИП ФИО6, незаконном хищении денежных средств путем обмана или угроз со стороны третьего лица, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, судом во внимание не принимаются.

Ввиду изложенного, оснований для расторжения договора займа, исполненного стороной истца, не усматривается.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В связи подачей иска, решить вопрос о повороте исполнения судебного приказа в настоящее время невозможно. Поскольку денежные средства, удержанные по судебному приказу, были обоснованно зачтены истцом в задолженность в пределах срока исковой давности, суд не усматривает оснований для взыскания данных денежных средств с займодавца.

На правоотношения по выдаче займа распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", ввиду оказания финансовых услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022)

"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, нарушение прав ФИО1, как потребителя в данной ситуации судом не установлено, истцом не доказано, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «ГорЗаймУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КПКГ «ГорЗаймУрал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.