гр.д.№2-585/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000999-34

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что 10.01.2025 г. произошел залив нежилого помещения «Парикмахерская», расположенного в цокольной части многоквартирного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Нежилое помещение «Парикмахерская» находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Залив произошел по причине самовольного вмешательства собственника жилого помещения (квартиры) № (кадастровый №) вышеназванного дома в систему теплоснабжения многоквартирного дома. Изменение конфигурации инженерной сети без разрешительной документации. Собственником <адрес> является ФИО5. Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится под управлением ООО «ЖЭК».

10.01.2025 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК» и собственников ФИО3 и ФИО5 было произведено обследование помещения, расположенного в цокольной части дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем составлены акты фиксации аварийной ситуации в жилом/нежилом помещении многоквартирного дома, акт №3 осмотра нежилого помещения «Парикмахерская» в многоквартирном доме.

10.01.2025 г. был заключен договор №22-Э/25 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения парикмахерской, расположенного в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7 №22-Э/25 от 05.02.2022, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения парикмахерской, составила 214800 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 10000 рублей 00 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 155670,09 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №22-Э/25 от 05.02.2025 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 386,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5670 рублей.

Протокольными определениями суда от 16 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 23 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в качестве ответчика – ООО «ЖЭК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2, допущенная ранее к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к ФИО4 в части возмещения ущерба, пояснив, что не оспаривают факт вмешательства в систему теплоснабжения квартиры и выводы эксперта. Просила отказать в иске в части взыскания судебных расходов, поскольку ФИО4 является <данные изъяты>.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ЖЭК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ЖЭК» в дело представлен письменный отзыв, в котором указывает, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения ФИО4, с согласия которой третье лицо ФИО5 произвел вмешательство в систему теплоснабжения многоквартирного дома в отсутствие необходимой разрешительной документации и предварительного согласования с управляющей организацией. Просит в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК» отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение магазина, расположенного в цокольной части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые используются в качестве парикмахерской.

Над принадлежащим истцу помещением находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО4

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2025 года в помещении парикмахерской обнаружен залив, о чем представителями ООО «ЖЭК» составлен акт фиксации аварийной ситуации от 10.01.2025 года, аварийной службой перекрыта система отопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО «ЖЭК» ФИО8 показала, что 10 января 2025 года производила осмотр нежилого помещения парикмахерской в многоквартирном <адрес> во <адрес> <адрес>, а также расположенной над ним <адрес>. При осмотре квартиры присутствовал ФИО5, в квартире производился ремонт. В санузле металлические трубы отопления от стояка до полотенцесушителя были заменены на трубы из металлопластика, в уголке соединения которых произошел разрыв, что и послужило причиной залива. За разрешением на переоборудование системы отопления в квартире собственник не обращался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертному заключению № 94/25 от 22.10.2025 года, причиной залива нежилого помещения, расположенного в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 10 января 2025 года, является разрыв трубы системы отопления в резьбовом соединении в помещении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заливом нежилого помещения в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был причинен вред имуществу истца. От залива нежилого помещения в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадали следующие объекты (комнаты): комнаты №, №, №, № и №, согласно поэтажного плана части нежилого помещения. Размер причиненного в результате вышеуказанного залива материального ущерба на дату проведения экспертизы составляет 155670,09 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив принадлежащего истцу помещения парикмахерской произошел в результате попадания влаги с квартиры ответчика, по причине разрыва в резьбовом соединении металлопластиковой трубы, идущей от стояка отопления к полотенцесушителю, установленной собственником квартиры самостоятельно в отсутствие разрешения на переоборудование системы отопления внутри квартиры. Факт самовольного вмешательства во внутриквартирную разводку системы отопления не оспаривался третьим лицом и его представителем.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО6

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещения истца, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ЖЭК» суд полагает необходимым отказать, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей (исходя из размера поддерживаемых истцом требований), подтвержденные чеком по операции от 14 апреля 2025 года, расходы по составлению расчета рыночной стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2025 года, почтовые расходы на сумму 386,04 рублей, подтвержденные представленными почтовыми квитанциями.

Доверенность на представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на защиту всех интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не конкретно по данному гражданскому делу, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года, заключенного с ФИО1, а также чек об оплате по договору на оказание юридических услуг 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в составлении искового заявления, трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на другой день, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом наличие у ответчика инвалидности 1 группы не является основанием для освобождения его от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, а также для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 155670,09 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5670 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 386,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 5 декабря 2025 года.