23RS0015-01-2024-001787-92
2а-1062/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск "20" июня 2025 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов, Ейский РОСП ГУ ФССП, З/лицо - ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу №, взыскатель - ООО «Профессиональная коллекторская организация "Сила Права"». Исполнительное производство
№-ИП окончено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Славянским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Славянское ГОСП) ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, таковой был принят к исполнению должностными лицами, и возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП срок для предъявления исполнительного документа исчислял с момента окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. По мнению ФИО1, такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца. Указанные исполнительные производства взаимосвязаны, поскольку для отмены постановления Славянского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Административный истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, письменно просили рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя, требования удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП в судебное заседание не явился, уведомлен. Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК в суд направлено ходатайство о проведении заседания без участия судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик – Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК, в лице начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, письменно просила судебное заседание провести без её участия.
Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО5 в суд не явилась, письменно просила в удовлетворении иска отказать, судебное заседание рассмотреть без участия представителя.
З/лицо – ООО ПКО "Сила Права" в суд не явились, уведомлены, направили в суд письменные возражения в которых в удовлетворении административного иска просили отказать, дело рассмотреть без участия представителя.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомлённых о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, возложена на административного ответчика.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из содержания ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд, а также материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края с заявлением о выдаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для направления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 50).
Таким образом, о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении срока получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени отправки почтового отправления).
Первоначально административное исковое заявление было направлено в Ейский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных сведений о том, когда ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого постановления в материалах дела нет. С настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок обращения с административным иском в суд не пропущен.
Из содержания материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением административного дела №а-1571/2024 на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.
Судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении данного административного дела подлежали проверке доводы ООО «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права"» о том, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался, поскольку изначально исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 заинтересованному лицу по делу - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" (л. д. 120).
Названные юридически значимые обстоятельства вновь подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ейском РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация "Сила Права", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 032 999,64 рублей.
Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом срок для предъявления исполнительного документа исчислялся в соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ с момента окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Ейским РОСП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП срок для предъявления исполнительного документа исчислял с момента окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. По мнению ФИО1, такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Статьей 22 Закона № 229-ФЗ регламентирован перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
предъявлением исполнительного документа к исполнению;
частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Из содержания справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО6 заинтересованному лицу по делу - ООО «ПКО "Сила Права", изначально исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу № в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 120). Исполнительное производство №-ИП было уничтожено, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.
Данная информация подтверждается ответом на судебный запрос за подписью начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ейского РОСП ФИО4 и актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, учитывая, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (действовавшей в редакции на дату возврата исполнительного листа) установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обходимых для признания действий должностных лиц Ейского РОСП в данном случае при рассмотрении административного дела не установлена, административными ответчиками представлены доказательства в обоснование соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов ФИО9, Ейский РОСП ГУ ФССП, З/лицо - ООО "Прфессиональная Коллекторская Организайия "Сила Права" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова