Дело № 2-510/2025

16RS0045-01-2024-006407-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Афониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 18.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшим а/м Рено Логан, г/н №.

Вследствие данного ДТП автомашине HYUNDAI ELANTRA, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО ЮК «ТИМЕР».

Согласно заключения эксперта №-ТИП/09.24г. рыночная стоимость ремонта, а/м HYUNDAI ELANTRA, г/н №, составляет 1 344 900 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика убытки в размере 944 900 рублей.

В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 944 900 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 522,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 23 898 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьего лица СПАО Ингосстрах, РСА в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривается последним, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РЫФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО2 обратился для определения стоимости восстановления автомобиля в ООО ЮК «ТИМЕР».

Согласно заключения эксперта №-ТИП/09.24г. рыночная стоимость ремонта, а/м HYUNDAI ELANTRA, г/н №, составляет 1 344 900 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ФИО3 как к собственнику транспортного средства Renault Logan, г/н №.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Письмом директора ООО «Центр Оценки» ФИО4 гражданское дело № г возвращено без заключения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 назначена по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа данной машины, после округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1024 205,76 рублей.

Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно потерпевший ФИО2 вправе потребовать от ФИО3 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также намерения истца осуществить ремонт транспортного средства суд определил, что в пользу ФИО2 с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 624 205,76 рублей (1 024 205,76 - 283 500).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО2 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК Тимер и ФИО2 заключен договор на оказание агентских и возмездных юридических услуг №Ю (л.д. 44).

По данному договору оказаны следующие услуги: оказание услуг по подготовке и сопровождению в суде 1 инстанции по взысканию ущерба и морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.1 к договору об оказании юридических услуг оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате оказанных услуг на сумму 12 000 рублей (л.д. 17).

Таким образом, указанные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы эвакуатор в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 522,08 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 898 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 898 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 205,76 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- компенсацию расходов за эвакуатор в размере 6 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 522, 08 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 898 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.