Решение по делу № 2А-5178/2023 от 14.09.2023

Дело №а-5178/2023 УИД:23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просил суд признать незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи и обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи исполнить апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от 23.04.2015г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по улице <адрес> города Сочи.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи согласовать на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка № площадью 890 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> г. Сочи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в указанном выше апелляционном определении, а именно «Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить».

После получения последнего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о реализации указанного выше определения, а именно с заявлением о предварительном внесении в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории расположенного по адресу: ул.<адрес>, г.Сочи, уч. 8, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства с приложенной схемой согласования земельного участка.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи выдал отказ в совершении действий по согласованию приложенной схемы на том основании, что «в представленном заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 890 кв.м по улице <адрес> города Сочи не указано основание (случай) предварительного согласования предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка» (пункт 13 Административного регламента).

Пунктом 22 Административного регламента установлен перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен приложить к заявлению. Одним из таких документов является схема расположения земельного участка (далее Схема) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В представленном к заявлению пакете документов Схема установленной образца отсутствует.»

В соответствии с указанным ответом ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который изначально готовил схему земельного участка и в октябре 2022 года заново обратился в департамент архитектуры градостроительства администрации города Сочи.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе Однако в представленном Заявлении не указано основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «наименование случаев предварительного согласования предоставления| земельного участка» (из пункта 13 настоящего Административного регламента), что является основанием для возврата Заявления.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорта Сочи, образуемый в соответствии со Схемой земельного участка площадью 890 кв.м, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, расположен в двух территориальных зонах, а именно в «ОЦ-1» - жилая и общественно -деловая зона и «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требования принадлежности только к одной территориальной зоне.

Согласно пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса^РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

По вопросу внесения изменений в Правила рекомендую направить обращение в адрес первого заместителя главы города Сочи о корректировке Правил в части изменения территориального зонировании»

На этом основании ФИО1 было отказацр вторично в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец не согласен с перечисленными выше решениями Департамента и считает их не законными на том основании, что:

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Административный истец считает, что перечисленные отказы в совершении действий, установленных указанным выше судебным актом, свидетельствуют о злостном неисполнении апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, административный истец уточнил исковые административные требования, и просил суд признать также незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи и исполнить апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования и уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении всех требований настаивал.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи ФИО3 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по улице <адрес> города Сочи.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи согласовать на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка № площадью 890 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> г. Сочи.

ФИО1 обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о реализации указанного выше определения, а именно с заявлением о предварительном внесении в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории расположенного по адресу: ул.<адрес>, г.Сочи, уч. 8, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства с приложенной схемой согласования земельного участка.

ФИО1 дважды было отказано Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с заявлением, ходатайством и требованием о выдаче исполнительного листа в Центральный районный суд г.Сочи не обращался, и таких заявлений не подавал.

В свою очередь исполнительное производство в отношении административного ответчика не возбуждалось.

Административный истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика по неисполнению обязанности, возложенной на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда, в то время как вопросы принудительного исполнения судебных актов должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта самостоятельным характером не обладают, и подлежат исполнению в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает, что при неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно части 2 статьи 352 КАС РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение, и в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства, как предъявление административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) должника по неисполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания для признания неправомерными действий Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, наличия совокупности данных условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов