УИД 86RS0008-01-2022-001963-74

Дело №2-1000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 04 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» (далее по тексту - ООО Специализированный застройщик «ДСК – За ручьем») с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (ООО СЗ «СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, стоимостью 3861988 рублей 00 копеек, со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ими расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в срок установленный договором не была передана истцам. Просят взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 632177 рублей 73 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, поскольку жилое помещением им было передано с нарушением условии договора долевого строительства, считают данное нарушение сроков передачи объекта существенным, так как они несли неудобства, рассчитывая на приобретенную квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в телефонограмме направленной в адрес суда сообщила, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК –За ручьем» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Суд руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК – За ручьем» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «ДСК–За ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру строительный № общей площадью 49,01 кв.м., на 15 этаже, 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса № расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 3839136 рублей 00 копеек (л.д.9-15). Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 3839136 рублей 00 копеек полностью и в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В нарушение условий договора ответчик ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок. Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.20) и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. Поскольку договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не разрешена.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку фактически п. 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 632177 рублей 73 копейки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 9,5%.

Ответчик в отзыве возражает против применения данной ставки, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренная договором, то есть 5%.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

Само по себе несогласие истцов с вышеуказанной позицией не является основанием для применения указанной истцами ставки 9,5% годовых.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ первым днём просрочки является 01 июня 2021 года.

Указания Центрального банка Российской Федерации «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» по состоянию на 31 мая 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению за период с 01 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года составляет 332725 рублей 12 копеек (3839136,0 * 260 * 2 * 1/300 * 5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составил 190642 рубля 03 копейки, таким образом, размер неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также принимает во внимание цену договора, период просрочки, составивший 260 дней, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, в целях определения справедливого баланса интересов сторон приходит к выводу, что взыскание неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 190650 рублей 00 копеек, в равных долях (190650/2 = 95325), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей по 3000 рублей в отношении каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 98325 рублей 00 копеек (190650 рублей + 6000 рублей) х50%), в равных долях.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению до размера 76500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

На основании вышеизложенного суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки (штрафов пени) процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций (штрафов, пени) до 31 декабря 202 года включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, судебные расхода на услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.), оснований для снижения размера на услуги представителя не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 рублей (по требованиям имущественного характера 5013 рублей и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» ИНН № о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 164500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме, ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 154500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 4500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки (штрафов пени) процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1000/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры