Приговор по делу № 1-303/2023 от 23.11.2023.

дело № 1-303/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Багаеве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Соломиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «СОГАЗ» Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел на хищение имущества в виде денег страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории <адрес> г. Сочи, более точное место следствием не установлено, с целью незаконного обогащения, путем предоставления документов о наступлении страховых случаев с дорожно-транспортными происшествиями (далее по тексту – ДТП), с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), с целью хищения денежных средств страховых компаний СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», определили получение дохода от умышленных инсценировок ДТП на административной территории г. Сочи Краснодарского края и последующего обращения в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», о наступлении страховых случаев, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> г. Сочи, встретился с ФИО2, которого знал на протяжении длительного времени, которому предложил совместно сплотиться на постоянной основе для совершения преступлений, а именно инсценирования умышленных ДТП на административной территории г. Сочи и последующего обращения в СПАО «Игосстрах», ПАО «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о наступлении страховых случаев, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО. Также ФИО1 договорился с ФИО2 о том, что денежные средства, полученные в результате совершенных ими совместных преступлений будут распределяться им лично между ними на усмотрение ФИО1, а также о роли ФИО2 в преступлении, согласно которой ФИО2 должен будет оказывать помощь в перемещении автомобилей к планируемому месту ДТП, принимать участие в качестве виновного водителя в фиктивных ДТП, после инсценировки ДТП находиться на месте ДТП до прибытия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, давать пояснения по делу об административном правонарушении указанным сотрудникам, с целью введения последних в заблуждение относительно факта наступления страхового случая, в случае необходимости, по указанию ФИО1 подыскивать необходимые для участия в ДТП транспортные средства. ФИО2 дал свое согласие ФИО1

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с ФИО2 подыскали для инсценировки ДТП транспортные средства, а именно автомобиль марки «Мерседес Бенц», г/н № регион, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировали инсценировать ДТП, а также разработали маршрут движения автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, которыми должны были управлять ФИО1 и ФИО2, при инсценировке ДТП. При этом ФИО1 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, с составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществили перемещение автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, к месту планируемого ДТП, путем самостоятельного управления указанными автомобилями.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ФИО1 и ФИО2 намеренно инсценировали ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщили о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителей Ф.И.О. и Ф.И.О., не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

Продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО «Росгосстрах» необходимые для получения страховой премии документы на сумму 164 600 рублей, однако последнему, в выплате страховой премии было отказано.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО2 имея умысел, направленный на хищение имущества страховых компаний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подыскали для инсценировки ДТП транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировали инсценировать ДТП, а также разработали маршрут движения автомобилей, которыми должны были управлять ФИО1 и ФИО2, при инсценировке ДТП. При этом ФИО1 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществили перемещение автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, к месту планируемого ДТП, путем самостоятельного управления указанными автомобилями.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ФИО1 и ФИО2 намеренно инсценировали ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщили о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителя Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., действуя по доверенности от Свидетель №10, не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, представил в офис СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, в связи, с чем Свидетель №10 СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая премия в размере 923 200 рублей, которую он передал ФИО1 и ФИО2 и которой они распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 СПАО «Ингосстрах» причинен имущественный вред в размере 923 200 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО2 имея умысел, направленный на хищение имущества страховых компаний, действуя в соствае группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль, подыскал для инсценировки ДТП транспортные средства, а именно автомобиль марки «Лэнд Ровер», г/н № регион, а также автомобиль марки «ВАЗ 2101», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобилей, которыми должны были управлять ФИО1 и ФИО2, при инсценировке ДТП. При этом ФИО1 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, с составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществили перемещение автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, к месту планируемого ДТП, путем самостоятельного управления указанными автомобилями.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ФИО1 и ФИО2 намеренно инсценировали ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщил о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителей Ф.И.О. и Ф.И.О., не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, представил в офис АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, в связи с чем Ф.И.О. АО «СОГАЗ» выплачена страховая премия в размере 75 393, 51 рублей, которую он передал ФИО1 и ФИО2 и которой они распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 АО «СОГАЗ» причинен имущественный вред в размере 75 393, 51 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленный следствием период временпи, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО2 имея умысел, направленный на хищение имущества страховых компаний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль, подыскал для инсценировки ДТП транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, а также автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобилей, которыми должны были управлять ФИО1 и ФИО2, при инсценировке ДТП. При этом ФИО1 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществили перемещение автомобилей марки «Порш Кайен», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, к месту планируемого ДТП, путем самостоятельного управления указанными автомобилями.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ФИО1 и ФИО2 намеренно инсценировали ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщили о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителя Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, представил в офис АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, в связи с чем Ф.И.О. АО «СОГАЗ» выплачена страховая премия в размере 538 000 рублей, которую он передал ФИО1 и ФИО2 и которой они распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 АО «СОГАЗ» причинен имущественный вред в размере 538 000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, соискали транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, а также автомобиль марки «ГАЗ 2757», г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подыскали участок местности, расположенный на <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировали инсценировать ДТП, а также разработали маршрут движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, которыми каждый из них должен был управлять самостоятельно. При этом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, выбрали участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, желая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ингосстрах», прибыли на <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты>, переместил его на полосу движения, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем ФИО1, то есть намеренно инсценировали ДТП с использованием данных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщил о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителей транспортных средств Ф.И.О. и Ф.И.О., не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес> действуя по просьбе ФИО1, действительно полагая, что совершенное ДТП является страховым случаем, представил в офис СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая премия в размере 217 183,52 рублей и 153 182,14 рублей, а всего в размере 370 365 рублей 66 копеек, которую он передала ФИО1, которой он распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, соискали транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, а также автомобиль марки «Опель Кадет», г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подыскали участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировали инсценировать ДТП, а также разработали маршрут движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты> и автомобиля марки «Опель Кадет», г/н № регион, которыми каждый из них должен был управлять самостоятельно. При этом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, выбрали участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, желая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ингосстрах», прибыли на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион <данные изъяты>, переместил его на полосу движения, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем ФИО1, то есть намеренно инсценировали ДТП с использованием данных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщил о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителей транспортных средств Ф.И.О. и Ф.И.О., не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя по доверенности от Ф.И.О., выполняя отведенную ему в преступлении роль, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, представил в офис СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая премия в размере 251 301,18 рублей, которой он распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, соискали транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №9, не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подыскали участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировали инсценировать ДТП, а также разработали маршрут движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, которыми каждый из них должен был управлять самостоятельно. При этом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, выбрали участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, желая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ингосстрах», прибыли на <адрес> г<адрес> вблизи <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстной заинтересованности, осознавая бщественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, переместил его на полосу движения, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем марки «Опель Кадет», г/н № регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем ФИО1, то есть намеренно инсценировали ДТП с использованием данных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщил о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО2, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителей транспортных средств Ф.И.О. и Свидетель №9, не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., находясь по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, действуя по просьбе ФИО1, представила в офис СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП и наступления страхового случая, однако СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с проведением транспортно-трасологической судебной экспертизы, выводы которой опровергли возможность получения повреждений транспортного средства в указанном ДТП.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО3 имея умысел, направленный на хищение имущества страховых компаний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль, подыскал для инсценировки ДТП транспортные средства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, а также автомобиль марки «№», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал участок местности, расположенный на <адрес> г. Сочи Краснодарского края вблизи <адрес>, на котором запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобилей, которыми должны были управлять ФИО1 и ФИО3, при инсценировке ДТП. При этом ФИО1 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В неустановленный следствием период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, с составе организованной группы, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществили перемещение автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и марки «<данные изъяты>», г/н № регион, к месту планируемого ДТП, путем самостоятельного управления указанными автомобилями.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге <адрес> действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ФИО1 и ФИО3 намеренно инсценировал ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей, которые получили механические повреждения.

После инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО3 для фиксации факта совершения ДТП, собственноручно составили схему ДТП, а также сообщил о данном ДТП в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

При этом, ФИО1 и ФИО3, намереваясь в последующем продолжить инсценировать ДТП для наступления страховых случаев и получения страховых выплат, привлекли в качестве водителя Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, тем самым желая скрыть противоправный характер своих действий.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, находясь по адресу: <адрес>, выполняя отведенную ему преступную роль, осознавая, что совершенное ДТП является фиктивным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, представило в офис СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы, подтверждающие факт совершенного ДТП, однако СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с проведением транспортно-трасологической судебной экспертизы, выводы которой опровергли возможность получения повреждений транспортного средства в указанном ДТП.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались; в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «СОГАЗ» - Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что Ф.И.О. является ведущим специалистом АО «Согаз» Краснодарского филиала. Причиненный АО «Согаз» материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

- показаниями представителя потерпевшего СК «Росгосстрах» Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в отделе экономической безопасности по ЮФО и СКФО ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», РГС предоставляет услуги по страхованию населения, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В соответствии с указанным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» производится заключение договоров ОСАГО, а далее, в случае наступления страхового случая производится выплата страхового возмещения. Кроме этого деятельность РГС, как и иных страховых организаций регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, при наступлении страхового случая гражданин, потерпевший убыток, вправе обратиться в любой пункт урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения РГС, при этом ему необходимо предоставить установленный требованиями законодательства полный пакет документов. После регистрации поступившего заявления о наступлении страхового случая заявитель обязан предоставить на осмотр поврежденное имущество (автомобиль), а страховщик, в свою очередь, организовать проведение осмотра и осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта, либо выдать направление на ремонт поврежденного ТС. В случае если соблюдены все вышеуказанные требования и заявителем предоставлен полный пакет документов установленного образца страховая компания в 20-дневный срок после подачи последнего документа осуществляет расчет и производит выплату страхового возмещения. В случае, если не выполнено, хотя бы одно из условий, предусмотренных законодательством (имущество не предоставлено на осмотр, предоставлен неполный комплект документов, либо документы оформлены ненадлежащим образом), страховщик направляет заявителю уведомление о причине отказа в выплате страхового возмещения. После устранения заявителем недостатков производится выплата страхового возмещения. Кроме этого, заявитель вправе обратится в страховую компанию с досудебной претензией, в случае если он не согласен с результатами урегулирования убытка (не согласен с суммой страхового возмещения, либо не согласен с отказом в выплате). Если данный спор не урегулируется в досудебном порядке, то заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства, либо по месту нахождения страховщика, в нашем случае это Первомайский районный суд <адрес> Краснодарского края. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа убытков, заявленных в РГС, выявлена группа лиц в составе ФИО3, Ф.И.О., Ф.И.О. и других, которые систематически являлись участниками ДТП, оформляли необходимые документы, обращались в РГС с заявлениями о выплате страхового возмещения, а в последующем и в суд, и получали денежные средства. При проверке страховых случаев с участием указанных лиц, обстоятельства ДТП вызывали сомнение. В связи с отсутствием достаточных доказательств для возбуждения уголовных дел, информация о деятельности указанных лиц передана для заведения дел оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий в УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В последующем от сотрудников УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему стало известно, что указанными выше лицами инсценирован ряд ДТП (т. 4 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он познакомился с ФИО1, который предложил ему заработать денег, путем участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии, на что он согласился, поскольку испытывал тяжелое материальное положение. ФИО1 пояснил, что фактически не должен будет принимать участия в ДТП и ему всего лишь нужно будет явиться в назначенное время в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи для подписания каких-то документов. Также, он пояснил, что на него необходимо оформить автомобиль «Опель кадет», регистрационный знак № регион, на что тот согласился. После оформления на него автомобиля, последний ему фактически не передавался, а находился в фактическом пользовании ФИО1 Весной ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил подъехать в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи для подписания необходимых документов, на что он сказал, что готов выехать. После чего, приехал за ним на автомобиле с типом кузова «<данные изъяты>», скорее всего марки «<данные изъяты>», откуда они поехали в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. По дороге ФИО1 сказал, что он совершил факт фиктивного ДТП. Затем он передал ему свой телефон, в котором в приложении «СМС» написал текст с указанием повреждений, которые необходимо будет отразить в документах, которые он будет подписывать в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Он сказал, что ДТП он «сделал» в районе с/т «Богушевка», также на телефоне он показывал ему фотографии ДТП, а именно фото автомобиля «<данные изъяты> с абхазскими номерами, который находился рядом с бордюром. Помимо него в автомобиле ФИО1 по пути в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи находился также еще один парень, которого он не знает, имени его не помнит, узнать не сможет, поскольку прошел длительный период времени, насколько помнит, он был армянином. Насколько помнит, указанному парню ФИО1 объяснял, что нужно будет написать в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Фотографии автомобиля ФИО1 показывал ему на мобильном телефоне марки «Apple iPhone», это была модель телефона пятой или шестой серии. После того как они приехали в полк ДПС, их вызвали в группу по разбору с дорожно-транспортными происшествиями. В указанном подразделении их встретил сотрудник полка ДПС, имени которого он уже не помнит, опознать его также не сможет, поскольку прошел длительный период времени. Указанный сотрудник ДПС передал ему какие-то документы, название которых он в настоящее время не помнит, их содержание также он не помнит. Он пояснил ему, что в указанных документах ему необходимо указать повреждения, которые получил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, то он и сделал, после чего указал повреждения, которые ранее его просил запомнить ФИО1, такие именно он уже не помнит. Второй парень, который зашел с ним, также подписывал какие-то документы, какие именно он не знает. ФИО1 в это время ждал их на улице. После того, как они закончили, они вышли на улицу. ФИО1 отвез его домой. Рядом с домом, перед тем как он выходил из автомобиля, ФИО1 передал ему 5 000 рублей за оказанную помощь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, он находился в Центральном районе г. Сочи. Ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ему нужна его помощь, а именно он совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Центрального района г. Сочи, куда попросил его приехать. ФИО1 от ответил, что скоро подъедет. На чем он приехал на указанное последним место, он в настоящее врем я не помнит, скорее всего на такси. Когда он прибыл на <адрес> Центрального района г. Сочи, то там находился ФИО1 и еще один мужчина, как позже ему стало известно, Ф.И.О., который тоже являлся участником ДТП. Находясь на месте ДТП на <адрес> Центрального района г. Сочи, ФИО1 ему объяснил, что он является водителем автомобиля марки «Опель кадет», регистрационный знак № регион и не уступил проезд двигающемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате которого произошло столкновение. В момент его приезда на <адрес> Центрального района г. Сочи, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились на месте ДТП и имели повреждения. ФИО1 стал его просить, чтобы он выступил водителем автомобиля марки «Опель кадет», так как он незадолго употребил алкоголь, то есть участником ДТП являться не может, а водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № настаивает на оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он посчитал, что ДТП было в действительности, так как сам лично видел повреждения на автомобилях, а также то, что никто в ДТП не пострадал, то решил помочь ФИО1 и согласился на его просьбу быть участником ДТП. После этого, ФИО1 сообщил в дежурную часть о факте ДТП и ему сообщили, что в случае незначительных повреждений участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат. ФИО1 сфотографировал все повреждения на автомобилях и фотографии скинул ему на телефон, после чего он совместно с ФИО1 и Ф.И.О. направились в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи, где он и Ф.И.О. дали пояснения по обстоятельствам ДТП. ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи не заходил. Какие были им заполнены документы, кто из сотрудников заполнял их, он в настоящее время не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Какого-либо вознаграждения ФИО1 ему не обещал, и он его об этом не просил. Это было им сделано безвозмездно и о том, что ФИО1 таким образом пытается получить страховую премию ему не было известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время он не помнит, он находился в Центральном районе г. Сочи, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ему нужна помощь, а именно он совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Центрального района г. Сочи, куда попросил его приехать. ФИО1 от ответил, что скоро подъедет. На чем он приехал на указанное последним место, он в настоящее врем я не помнит, скорее всего на такси. Когда он прибыл на <адрес> Центрального района г. Сочи, там находился ФИО1, который пояснил, что он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и двигаясь по главной дороге ему в заднюю боковую часть ударил автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением неизвестного мужчины, который ушел за документами, которые забыл дома. В момент его приезда на <адрес> Центрального района г. Сочи, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились на месте ДТП и имели повреждения. ФИО1 стал просить, чтобы он выступил водителем автомобиля «<данные изъяты>», так как он незадолго употребил алкоголь, то есть участником ДТП являться не может. Он посчитал, что ДТП было в действительности, так как сам лично видел повреждения на автомобилях, а также то, что никто в ДТП не пострадал, то решил помочь ФИО1 и согласился на его просьбу быть участником ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехал водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, как ему стало известно Ф.И.О. После этого ФИО1 сообщил в дежурную часть о факте ДТП и ему сообщили, что в случае незначительных повреждений участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат. ФИО1 сфотографировал все повреждения на автомобилях и фотографии скинул ему на телефон, после чего он совместно с ФИО1 и Ф.И.О. направились в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи, где он и Ф.И.О. дали пояснения по обстоятельствам ДТП. ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи не заходил. Какие были им заполнены документы, кто из сотрудников заполнял их, он в настоящее время не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Какого-либо вознаграждения ФИО1 ему не обещал, и он его об этом не просил. Это было им сделано безвозмездно и о том, что ФИО1 таким образом пытается получить страховую премию ему не было известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, он совместно с ФИО1 двигался со стороны <адрес> <адрес> г. Сочи на автомобиле марки «<данные изъяты> Ровер» регистрационный знак № регион. За рулем автомобиля находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по главной дороге, а на встречу им, по своей полосе движения в сторону пгт. Красная Поляна двигался автомобиль, <данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Возле одного из перекрёстков автомобиль «<данные изъяты>» включил сигнал поворота влево и стал совершать маневр в левую сторону не уступив им дорогу, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 После столкновения их автомобиль передней и правой частями столкнулся с металлическим ограждением и остановился. Когда они еще находились в автомобиле, ФИО1 стал просить его поменяться с ним местами и поучаствовать в роли водителя, так как лишен водительского удостоверения и не может быть участником дорожного движения. Он поверил ФИО1 и согласился, так как видел, что ДТП было реальное и не по вине ФИО1 Они быстро поменялись местами, где он сел на водительское место, а ФИО1 на пассажирское переднее. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», данную замену не заметил. После этого они вышли из автомобиля, осмотрели повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров не было, находился только водитель, как позже ему стало известно, Ф.И.О., который в результате ДТП телесные повреждения не получил. После этого ФИО1 сообщил в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Сочи и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего оперативный дежурный сообщил, что в случае незначительных повреждений участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат. ФИО1 сфотографировал все повреждения на автомобилях и фотографии скинул ему на телефон, после чего он совместно с ФИО1 и Ф.И.О. направились в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Сочи, где он и Ф.И.О. дали пояснения по обстоятельствам ДТП. ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Сочи не заходил. Какие были им заполнены документы, кто из сотрудников заполнял их, он в настоящее время не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Какого-либо вознаграждения ФИО1 ему не обещал, и он его об этом не просил. Это было им сделано безвозмездно и о том, что ФИО1 таким образом пытается получить страховую премию ему не было известно. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в котором его обвиняют в совершении мошенничества, связанного со страховыми выплатами. Денежные средства от ФИО1 он не получал и был не осведомлен о его действиях. ФИО1 он не мог отказать в помощи, так как он говорил, что ему больше не к кому обратиться и если он ему не поможет, то у него будут большие проблемы. Помогая ФИО1, он не подозревал, что своими действиями, он помогает ему совершать какие-либо преступления, так как считал, что все эти ДТП были реальные, автомобили имели повреждения, находились в местах дорожно-транспортных происшествий. В момент его участия в дорожно-транспортных происшествиях по просьбе ФИО1 сотрудники полка ДСП г. Сочи транспортные средства ни разу не осматривали, ему сотрудники ДПС при оформлении административных материалов каких-либо вопросов не задавали о том, где находятся транспортные средства, участвовавшие в ДТП и какие на них имеются повреждения (т. 5 л.д. 207-220);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 знаком примерно около 10 лет, он является гражданским мужем его двоюродной сестры Ф.И.О.. Насколько ему известно, у них совместные дети. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил его съездить с ним в <адрес>, поскольку у него нет автомобиля, он согласился. На тот момент у него был автомобиль «Лада приора» государственный № регион, буквенные обозначения он не помнит. Когда они с ним выезжали, он пояснил, что едет в <адрес> по поводу страховки на автомобиль, что-то конкретное не пояснив. Также с ними ехал еще один парень, имя которого он не помнит, он являлся другом ФИО1 Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 сказал ему, что нужно пройти с ним в офис «Россгострах», расположенный на <адрес>. ФИО1 пояснил ему, что необходимо будет предоставить его паспорт, в связи с тем, что он будет являться представителем потерпевшей стороны. Он согласился, так как ФИО1 сказал, что ему просто нужно открыть банковскую карту на его имя, которую после получения необходимо отдать ему. Он так и сделал, он заполнил ряд бумаг под диктовку ФИО1, после чего он передали данные документы представителю страховой компании. После получения банковской карты, он сразу же передал ее ФИО1, позднее, поскольку мобильный банк был подключен к его номеру телефона № ему пришло смс о зачислении на нее суммы, какой точно он не помнит, он сказал об этом ФИО1 Данной картой он не пользовался, и где она, ему не известно. Ф.И.О. Гарик ему не знаком. Также ему известен Ф.И.О.Р., он знает его как друга ФИО1 После возбужден ия уголовного дела, ему стало известно, что он участвовал в нескольких фактах ДТП, инсценированных ФИО1 Примерно два года назад ФИО1 попросил его оформить автомобиль «<данные изъяты>», как он пояснил, это было связано с тем, что на него было оформлено много автомобилей и он обещал ему позднее переоформить на другого человека. Автомобиль он не видел, гос. Номера он также не знает. Он согласился, и приехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, там он подписал необходимые бумаги и уехал. Указанным автомобилем он не пользовался и где он находится, у кого в пользовании, не знает. Насколько ему известно, примерно полгода назад ему пришел налог на вышеуказанный автомобиль, из чего он понял, что с учета его не сняли и он числится на нем (т. 5 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности при разборе дорожно-транспортных происшествий. Ознакомившись с материалами дела № в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении составлено им. Указанное постановление составлялось в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> Постановление составлялось им, судя по имеющимся в материалах документах, со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также согласно представленным ими схемой ДТП и фотографиям. Сведения, указанные в графе «Повреждения» внесены в постановление согласно результатам визуального осмотра транспортных средств, на <адрес> а также со слов участников ДТП. Ознакомившись с материалами дела № в отношении Ф.И.О., показал, что в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении, составленное им, которое составлялось в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> Постановление составлялось, судя по имеющимся в материалах документах, со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также согласно представленным ими схемой ДТП и фотографиям. При оформлении указанных дорожно-транспортных происшествий в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, наличие всех участников обязательно, и они все являлись, что следует из материалов, имеющихся в делах о дорожно-транспортных происшествиях, согласно которым участники ДТП во всех случаях опрошены. Вызов экипажа на дорожно-транспортные происшествия осуществляется через дежурную часть, по телефону они выясняют обстоятельства ДТП, в случае, если отсутствуют разногласия, они предлагают сторонам явиться самостоятельно в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи для составления административного материала. ФИО1 ему не известен (т. 5 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил о помощи, сообщив, что совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, куда попросил его приехать. По прибытии по указанному адресу, он увидел там ФИО1 и Свидетель №5, который тоже являлся участником ДТП. ФИО1 сказал, что являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и двигаясь по главной дороге ему на встречу со второстепенной дороге не уступив выехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение. Автомобили имели повреждения. ФИО1 попросил его, чтобы он выступил водителем автомобиля «<данные изъяты>», так как он незадолго до этого употребил алкоголь. Предположив, что ДТП было в действительности, он согласился помочь. Затем ФИО1 сообщил в дежурную часть о факте ДТП и ему сообщили, что в случае незначительных повреждений участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат, что он и сделал. Далее они проследовали в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, где был составлен административный материал. О том, что ФИО1 использовал указанный автомобиль для создания фиктивных дорожно-транспортных происшествий и получения страховых выплат, он не знал (т. 5 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В связи со сложившейся практикой он также продолжил выезжать на дорожно-транспортные происшествия, совершаемые на территории <адрес> г. Сочи. В основном с ним в экипаже находился коллега Свидетель №3, иногда их меняли с другими сотрудниками. Их рабочее место находится по адресу: г. Сочи, <адрес>, то есть на территории полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Он родился и вырос в <адрес> города Сочи, работал на протяжении всего времени в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на территории <адрес> г. Сочи, в связи, с чем он знает многих людей, которые проживают на территории <адрес> г. Сочи. Также мне известен и ФИО1 Он его знает, поскольку неоднократно видел его рядом с полком ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>. Место по разбору с ДТП представляет собой помещение, выполненное из легких конструкций, вход в которое осуществляется с улицы. Вход в указанное помещение, в случае нахождения в нем сотрудников полиции всегда открыт, в связи с чем в него может войти любой желающий. Несколько раз ФИО1 заходил в указанное помещение в его рабочую смену и что-то спрашивал, что именно он точно не помнит, помнит что один раз он спрашивал у него номер дежурной части. У меня номера ФИО1 нет, возможно, что он мог звонить на его личный телефон, поскольку в случае выезда на место ДТП сотрудником дежурной части ему представляются абонентские номера лиц, с чьим участием были совершены ДТП, которым он в последующем звонит со своего мобильного телефона. Таким образом не исключаю возможности, что указанные люди могут передавать его номер иным лицам. В его практике были случаи, когда лица, с чьим участием происходили ДТП, узнав его номер, в последующем также могли звонить ему и спрашивать совета в случае повторных ДТП, например, в случае, если он был не на смене или ДТП произошло в другом районе города. Он помнит много таких случаев, но не помнит, кто именно ему звонил, возможно, что ему мог звонить и ФИО1, чтобы обратиться за советом. Ознакомившись с материалами дела № в отношении Ф.И.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Сочи совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», под управлением Ф.И.О., ФИО3, Ф.И.О., пояснил, что в указанном деле схема ДТП составлена участниками ДТП, в связи, с чем выезд им и Свидетель №6 на место ДТП не осуществлялся. В данном случае участники ДТП самостоятельно прибывают в подразделение полка ДПС, где составляется административный материал. В данном случае сведения о повреждениях транспортных средств вносятся в справку о ДТП на основании предъявленного сторонами ДТП фотографического материала (т. 5 л.д. 109-120);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО1 и попросил о помощи, сообщив, что совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Центрального района г. Сочи, куда попросил его приехать. Прибыв по указанному адресу, последний пояснил ему, что он на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Ф.И.О. Автомобили имели повреждения и было понятно, что между ними произошло ДТП. ФИО1 уговорил его выступить водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, объясняя это тем, что он незадолго употребил алкоголь. Затем ФИО1 сообщил в дежурную часть о факте ДТП и ему сообщили, что в случае незначительных повреждений, участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат, что ФИО1 и сделал. Далее они прибыли в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи, где был составлен административный материал по факту данного ДТП. О том, что ФИО1 использовал указанный автомобиль для создания фиктивных дорожно-транспортных происшествий и получения страховых выплат, он не знал (т. 5 л.д. 7-12);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась племянница Ф.И.О., которая попросила у него водительское удостоверение, пояснив, что ранее она попала в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле «<данные изъяты>» и не может получить страховое возмещение, в связи с тем, что на нее на момент ДТП не была оформлена страховка. Учитывая, что она являлась его родственницей, он не расспрашивал каким именно способом, она собирается получить страховое возмещение, отдав ей свое водительское удостоверение. После того как она получила его водительское удостоверение она сказала ему, что через несколько дней ему нужно будет явиться в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, расположенный в <адрес> г. Сочи на <адрес>, на что он согласился. Примерно через один день, ему позвонила Ф.И.О., которая пояснила, что необходимо прибыть в полк ДПС, куда он направился на общественном транспорте. На территории полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, его ожидала Ф.И.О., с которой он прошел в отдел по разбору с ДТП, где они подписали какие-то документы. Однако, по факту в каких-либо ДТП он не участвовал. Ранее, в своих показаниях он сообщал, что водительское удостоверение у него просил Ф.И.О., однако, вспомнил, что это была Ф.И.О. (т. 5 л.д. 217-220)

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находящийся в фактическом пользовании его супруги Ф.И.О., попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего он обратился к ФИО1 и попросил его помочь в получении страховой премии, поскольку знал, что ФИО1 разбирается в данной сфере. ФИО1 согласился ему помочь в получении страховой премии, при этом как именно он это собирался сделать, не рассказывал. ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион произошло в районе аэропорта г. Сочи, примерно два месяца назад до разговора с ФИО1 Спустя непродолжительное время к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», на котором, посредством троса забрал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № № регион. Вместе с ФИО1 находился какой-то мужчина, который при транспортировке сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Автомобиль пришлось транспортировать, поскольку после произошедшего ДТП он был не на ходу. В тот же день, ближе к вечеру он вернул указанный автомобиль обратно, при этом на автомобиле каких-либо повреждений не появилось. Позже Ф.И.О. позвонили сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, которые предложили последней прибыть в полк ДПС и подписать какие-то документы. Она уехала в полк ДПС. По возвращении домой, она пояснила, что подписала в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи какие-то документы, с ее слов было понятно, что, когда она прибыла в полк ДПС все документы уже были подготовлены, и ей в указанных документах осталось только расписаться, что она и сделала (т. 5 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение делом № в отношении Ф.И.О. о дорожно-транспортном показал, что в нем имеется схема ДТП, составленная ее участниками, что фактически свидетельствует о том, что выезд экипажа на место ДТП не осуществлялся. Обстоятельства указанного ДТП он не помнит. Подробные обстоятельства ДТП изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено им. Кто-либо из участников ДТП ему не известен. Также в материале имеются фотографические снимки транспортного средства. Сведения о повреждениях в постановлении указываются на основании пояснений участников ДТП, фотографий, а также иногда по результатам визуального осмотра, в случае, если транспортное средство пригодно для движения (т. 5 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил его оформить на себя автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, пояснив, что не может оформить указанный автомобиль на себя, поскольку у него имеются различные долговые обязательства. Учитывая, что ФИО1 являлся его родственником, он согласился помочь. Он предполагал, что ФИО1 приобрел указанное транспортное средство для своего личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он попал в ДТП, а также что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем попросил его приехать на место для того, чтобы выступить в качестве водителя транспортного средства. По прибытии на место ДТП, а именно на <адрес>, он обнаружил, что рядом с бетонным ограждением автомобильной дороги расположен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, а рядом с ним расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». На месте ДТП находился ФИО1 и водитель автомобиля «Опель». ФИО1 сообщил ему, что мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в результате чего у автомобиля «<данные изъяты>» произошло столкновение с бетонным ограждением дороги. После этого, они втроем на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под его управлением направились в полк ДПС, где ФИО1 переслал ему на телефон фотографии с места ДТП и пояснил, чтобы он указанные фотографии показал сотрудникам ДПС, что он и сделал, а также дал пояснения сотрудникам ДПС относительно совершенного ДТП. Указанные действия выполнялись безвозмездно, о том, что ФИО1, таким образом, пытается получить страховую премию, он не знал (т. 5 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется родной брат Свидетель №3, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по его просьбе разместил на сайте «Авито» объявление о продаже запчастей от автомобиля «<данные изъяты>», фактически принадлежащих ему. При этом, на указанном сайте, при размещении объявления Свидетель №3 был указан его номер телефона. Позже, после размещения указанного объявления ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ему звонил некий А., который желает приобрести указанные запчасти, после чего сообщил дату и время, когда к ним домой по адресу: г. Сочи, <адрес>, приедет А.. Насколько он помнит, в тот момент, когда к ним домой приезжал А., дома находился он и его брат Свидетель №3 Находясь во дворе нашего дома, после осмотра автомобильных запчастей он принял решение о их покупке, после чего он передал ему деньги, а он отдал ему запчасти от автомобиля марки «<данные изъяты>». Насколько он понял, он продал ему фару, зеркало и бачок омывателя, возможно, что имелись еще какие-то мелкие запчасти. По поводу того, что А. предлагал его брату приобрести автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему ничего не известно, возможно, что этот разговор мог происходить только между ними. Насколько ему известно Свидетель №3 какие-либо автомобили у Ф.И.О. не приобретал. После этого он с А. больше никогда не виделся и не общался, насколько он знает, его брат – Свидетель №3 с ним также каких-либо отношений не поддерживал (т. 5 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Рабочее место находится по адресу: г. Сочи, <адрес>, то есть на территории полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. После ознакомления с делом о дорожно-транспортном происшествии № в отношении Ф.И.О. показал, что в материалах дела о ДТП имеется схема ДТП, составленная ее участниками, что фактически свидетельствует о том, что выезд экипажа на место ДТП не осуществлялся. Обстоятельства указанного ДТП он уже не помнит, может пояснить об обстоятельствах только исходя из процессуальных документов, имеющихся в административном материале. Подробные обстоятельства ДТП изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в данном случае составлено им, то есть его почерком, подпись в постановлении также выполнена им. Указанное постановление составляется с учетом пояснений участников ДТП. Согласно материалов, объяснения от участников ДТП получал лично он, а именно объяснение от Ф.И.О. и Ф.И.О. Кто-либо из участников ДТП ему не известен. Также в материале имеются фотографические снимки транспортного средства. Сведения о повреждениях в постановлении указываются на основании пояснений участников ДТП, фотографий, а также иногда по результатам визуального осмотра, в случае, если транспортное средство пригодно для движения. В настоящее время он не может вспомнить приезжали ли указанные автомобили в полк ДПС УВД по г. Сочи. ФИО1 ему не известен (т. 5 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи роты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точно уже не помнит, он работал по направлению дорожно-транспортных происшествий. В его должностные обязанности входил выезд на места дорожно-транспортных происшествий и составление административного материала. Выезд на места происшествий осуществляется только в случае если сумма причиненного имущественного вреда в результате ДТП превышает 50 000 рублей, в иных случаях составляется европротокол. При оформлении дорожно-транспортного происшествия составляются следующие документы: постановление о совершении административного правонарушения в отношении виновника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в котором указываются повреждения. По поводу составления административного материала по делу о дорожно-транспортном происшествии №, зарегистрированном в книге учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ за № пояснил, что процессуальные документы, имеющиеся в данном деле составлены им, поскольку в них имеется его почерк и его подписи, точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он уже не помнит, в связи с давностью событий. Из материалов дела о ДТП следует, что экипаж ДПС на указанное ДТП не выезжал, о чем говорит схема ДТП, которая самостоятельно составлена участниками ДТП. Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Ф.И.О. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион при перестроении с левой полосы в правую полосу, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который от удара откинуло железное дорожное ограждение. Выводы о наличии на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № следующих повреждений: повреждение правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, правого и левого задних крыльев, заднего бампера, левого порога, молдинга дверей и бампера, правого переднего и заднего колеса сделан со слов участников ДТП, а также по представленным ими фотографиям, которые хранятся в АИУС. После предъявления фотографий из АИУС под №, в количестве двух штук, на которых имеется изображение места дорожно-транспортного происшествия и не имеется объективных сведений о повреждениях на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им пояснил, что в настоящее время он уже не помнит точные обстоятельства производства по данному материалу, поскольку прошел значительный период времени, скорее всего повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве он вписал со слов участников дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства, насколько он помню, он лично не осматривал, более того закон не содержит каких-либо требований, обязывающих инспектора ДПС указывать имеющиеся повреждения на основании фото или видео материалов. Лично ему Ф.И.О., Ф.И.О., являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО1 не знакомы, по крайней мере он их не помнит, возможно, что по предъявлении фотографии он сможет их опознать. По поводу составления указанного административного материала по делу о дорожно-транспортном происшествии №, зарегистрированном в книге учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ за № пояснил, что процессуальные документы, имеющиеся в данном деле составлены им, поскольку в них имеется его почерк и его подписи, точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он уже не помнит, в связи с давностью событий. Из материалов дела о ДТП следует, что экипаж ДПС на указанное ДТП не выезжал, о чем говорит схема ДТП, которая самостоятельно составлена участниками ДТП. Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Свидетель №2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Выводы о наличии на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион следующих повреждений: повреждение передней правой фары, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, правых колес, передних датчиков парковки, никелированной накладки переднего бампера сделан со слов участников ДТП, а также по представленным ими фотографиям, которые хранятся в АИУС. После предъявления фотографий из АИУС под №, в количестве трех штук, на которых имеется изображение места дорожно-транспортного происшествия и не имеется объективных сведений о повреждениях на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им пояснил, что в настоящее время он уже не помнит точные обстоятельства производства по данному материалу, поскольку прошел значительный период времени, скорее всего повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве он вписал со слов участников дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства, насколько он помнит, он лично не осматривал, более того закон не содержит каких-либо требований, обязывающих инспектора ДПС указывать имеющиеся повреждения на основании фото или видео материалов. Лично ему Ф.И.О., Свидетель №2, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО1 не знакомы, по крайней мере он их не помнит, возможно, что по предъявлении фотографии он сможет их опознать (т. 5 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности при разборе дорожно-транспортных происшествий. После предъявления следующих дел о дорожно-транспортных происшествиях: дело № в отношении ФИО2, дело № в отношении Ф.И.О. пояснил, что ознакомившись с материалами дела № в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Кадет», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении составлено им, выполнено почерком Ф.И.О. и в нем имеется его подпись. Указанное постановление составлялось им лично в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>». Постановление составлялось им, судя по имеющимся в материалах документам со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также согласно представленным ими схемой ДТП и фотографиям. Сведения, указанные в графе «Повреждения» внесены им в постановление согласно результатам визуального осмотра транспортных средств на <адрес> <адрес> а также со слов участников ДТП. Также в деле о дорожно-транспортном происшествии имеются два объяснения от имени ФИО2 и от имени Ф.И.О., которые судя по почерку, имеющемуся в объяснениях написаны ими самостоятельно. Данные объяснения они писали лично в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в день ДТП. После того как ими были написаны заявления он их проверил и подписал, как лицо принявшее указанные заявления. Ознакомившись с материалами дела № в отношении Ф.И.О., может пояснить, что в указанном деле имеется постановление по делу об административном правонарушении, составленное от имени Ф.И.О., почерк принадлежит ему, подпись выполнена от его имени. Указанное постановление составлялось им лично в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> При оформлении указанных дорожно-транспортных происшествий в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, после их совершения являлись все участники ДТП, так как наличие всех участников обязательно, и они все являлись, что следует из материалов, имеющихся в делах о дорожно-транспортных происшествиях, согласно которым участники ДТП во всех случаях опрошены. Вызов экипажа на места дорожно-транспортных происшествий осуществляется через дежурную часть, по телефону они выясняют обстоятельства ДТП, в случае, если отсутствуют разногласия, они предлагают сторонам явиться самостоятельно в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи для составления административного материала. ФИО1 ему не известен, у него плохая память на имена, возможно, что при предъявлении фотографии он мог бы сказать более точно. При предъявлении фотографического изображения ФИО1 пояснил, что лицо кажется ему знакомым, но точно вспомнить не может (т. 5 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известен ФИО1, который является его одноклассником, он с ним обучался в МОБУ СОШ № <адрес> Краснодарского края. С ФИО1 знаком с третьего класса. После окончания школы он еще несколько раз виделся с ФИО1, который был проездом в <адрес>, а также приезжал на встречу одноклассников. Насколько ему известно, ФИО1 проживает на территории <адрес> г. Сочи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, можно ли оформить на него транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц», пояснив, что указанный автомобиль он не может оформить на себя и ни на кого из своих родственников, поскольку у него имеются долговые обязательства перед кредитными организациями. Он согласился помочь ему, поскольку знал его с детства и у него не было оснований не доверять ему. О том, для чего конкретно ему был нужен указанный автомобиль он ему не сообщал, сам у него не интересовался. Они заранее обговорили, что на него будет возложена обязанность по оплате транспортного налога, а также штрафов. Через несколько дней, в мае 2018 года ФИО1 приехал в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, с той целью, чтобы оформить указанный автомобиль на него. В этот же день или позже, точно он не помнит, ФИО1 также попросил его оформить дебетовую карту, ссылаясь на свои долговые обязательства, на что он также решил помочь ему и получил дебетовую карту в банке «Первомайский», который находится на территории <адрес>. После оформления автомобиля в МРЭО ГИБДД и дебетовой карты ФИО1 уехал в г. Сочи, при этом дебетовую карту он передал ФИО1, а себе на телефон подключил услугу «Мобильный банк» с той целью, чтобы отслеживать движение денежных средств по карте. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он уже не помнит, помнит, что на улице было прохладно, возможно эта была осень, в <адрес> к нему приехал отец ФИО1, с ним приехал еще какой-то человек, который ему известен не был. ФИО1 пояснил, что они приехали с той целью, чтобы получить от него доверенность на управление транспортным средством, на что он согласился. В этот же день у нотариуса они оформили доверенность, в содержание которой он не вчитывался, подписал ее и передал отцу ФИО1 Примерно в июле или в ДД.ММ.ГГГГ на открытую им дебетовую карту в банке «Первомайский» поступили денежные средства, точную сумму он в настоящее время не помнит, помнит, что указанная сумма была больше 100 000 рублей. Он позвонил ФИО1 и сообщил ему о том, что на карту поступили денежные средства, на что он ему сообщил, что он знает, что на карту должны были поступить деньги, после чего спросил у него точную сумму и разговор закончился. Позже с карты сняли указанные денежные средства, о чем ему пришло уведомление в мобильном банке, кем именно были сняты указанные денежные средства ему не известно. Транспортный налог и штрафы по договоренности оплачивал сам ФИО1, а именно он переводил необходимую сумму на его банковскую карту, а он в свою очередь сам оплачивал штрафы и налоги. После того как ему на карту поступили указанные денежные средства, ему также стали приходить письма из суда, из которых следовало, что он якобы обратился с исковым заявлением в суд к страховой компании, хотя он фактически в суд не обращался, представителю по доверенности также такого указания не давал. Также ему поступало письмо из страховой компании СПАО «Ингосстрах» о том, что в связи с получением страховой премии он должен заплатить налог на прибыль. После этого он обратился к ФИО1 с той целью, чтобы выяснить, что происходит и почему ему приходят указанные письма, на что ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, что все будет нормально. В 2019 году, учитывая, что его отец не одобрял того, что ФИО1 оформил на него автомобиль, он попросил последнего переоформить автомобиль на другого человека, после чего автомобиль был переоформлен, на кого именно ему не известно. О том, что ФИО1 использовал указанный автомобиль для создания фиктивных дорожно-транспортных происшествий и получения страховых выплат ему известно не было, об этом ему стало известно уже позже. Он в указанных ДТП никогда не участвовал, на месте ДТП никогда не находился, денежные средства из страховых премий не получал (т. 5 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее мужем, но в официальном браке они не состоят. Совместно они проживают с 2014 года. От совместного проживания у них имеются двое малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, поводов оговаривать его у нее нет. За период совместного проживания ФИО1 занимался развозом туристов по экскурсионным местам и этим обеспечивал их семью. Примерно в августе 2017 года, точную дату в настоящее время не помнит, ей позвонил ФИО1, который сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Центрального района г. Сочи, при этом, без объяснений, сказал, что ей необходимо приехать к нему, так как самостоятельно он вернуться домой не сможет. ФИО1 она ответила, что скоро подъедет. После чего она вызвала такси и направилась к месту, указанному ей ФИО1 Когда она приехала на <адрес> Центрального района г. Сочи, то там находился ФИО1 и еще один мужчина, как позже ей стало известно Свидетель №2, который как ей объяснил ФИО1, тоже являлся участником ДТП. Находясь на месте ДТП на <адрес> Центрального района г. Сочи, ФИО1 стал ей говорить, что он являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№ регистрационный знак <адрес> регион не уступил ему дорогу. В момент ее приезда на <адрес> Центрального района г. Сочи автомобили <данные изъяты> модели «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» модель «Туарег» находились на месте ДТП и имели повреждения. Объяснив ей обстоятельства ДТП и показав все повреждения на автомобилях ФИО1 стал ее просить, чтобы она выступила водителем автомобиля марки «Фольскваген» модель «<данные изъяты>», так как он употребил алкоголь, то есть участником ДТП являться не может, а водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№» настаивает на оформлении дорожно-транспортного происшествия. Она посчитала, что ДТП было в действительности, так как сама лично видела повреждения на автомобилях, а также же то, что никто в ДТП не пострадал, то решила что никаких последствий от этого не будет и согласилась на его просьбу быть участником ДТП. После этого ФИО1 сообщил в дежурную часть о факте ДТП и ему сообщили, что в случае незначительных повреждений участники ДТП должны прибыть в полк ДПС самостоятельно зафиксировав повреждения на фотоаппарат. ФИО1 сфотографировал все повреждения на автомобилях и фотографии скинул ей на телефон, после чего она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 направились в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи, где она и Ф.И.О. дали объяснения по обстоятельствам ДТП. ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Сочи не заходил. Какие были ею подписаны документы, кто из сотрудников заполнял их, она в настоящее время не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Какого-либо вознаграждения ФИО1 ей не обещал, и она его об этом не просила. Это было ею сделано безвозмездно и о том, что ФИО1, таким образом пытается получить незаконную страховую премию ей было не известно. Кроме того, понимая, что ДТП было реальным, не подозревая о незаконной деятельности ФИО1, она по просьбе последнего, обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Кто получил страховую премию и в какой сумме ей было неизвестно. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в котором его обвиняют в совершении мошенничества связанного со страховыми выплатами. Денежные средства от ФИО1 она не получала и была не осведомлена о его действиях (т. 5 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении подразделения ДПС УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, изъяты дела о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на территории <адрес> г. Сочи (т. 9 л.д. 99-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, изъяты дела о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на территории Центрального и <адрес>ов г. Сочи (т. 9 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес>, каб. №, документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес> (т. 9 л.д. 214-218);

- вещественными доказательствами: дела о дорожно-транспортных происшествиях, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес>, каб. №, документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес> (т. 9 л.д. 219);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, им инсценировалось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> газель, которое произошло на <адрес> г. Сочи. Указанные автомобили принадлежали его знакомым Свидетель №5 и Ф.И.О., которые также согласились представить их автомобили для участия в дорожно-транспортном происшествии. В указанном ДТП ФИО1 сам разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» на <адрес>, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и управляя им совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». После этого он сделал фотографии ДТП, в том числе и повреждений и взяв с собой Свидетель №5 и Ф.И.О. направился в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, куда предварительно позвонил в дежурную часть. В полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи составили необходимый административный материал. ФИО1 попросил Свидетель №5 и Ф.И.О., сказать, что при управлении автомобилем ГАЗ Свидетель №5, Ф.И.О., который якобы находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на что они согласились. После оформления ДТП ФИО1 собрал все необходимые документы и попросил Ф.И.О. обратиться в ПАО «Ингоссрах». После обращения Ф.И.О. с заявлением, спустя некоторое время указанные денежные средства поступили на карту, после чего Ф.И.О. снял их и передал мне. Страховая премия составила около 100 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 25-31);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признал частично. По существу обвинения давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 124-126);

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему понятно, с ним согласен частично. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает частично. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 19-23);

- показаниями подозреваемого ФИО3 ича, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, перед тем как совершить фиктивное ДТП ФИО6, насколько он понял, созвонился с кем-то из сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Он понял это, поскольку он интересовался по телефону у абонента о том, работает ли последний сегодня, а также пояснял ему о том, что собирается совершить ДТП. То есть, он хочет сказать, что ФИО6 предупредил об этом сотрудника ДПС. После инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Сочи с участием Ф.И.О., ФИО6, который находился совместно с ними пояснил им, что сейчас позвонит сотрудникам полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Он стал звонить со своего мобильного телефона марки «iPhone» модель не помнит. О чем он разговаривал по телефону он не помнит, поскольку в этот момент он находился в автомобиле. ФИО6, после того как поговорил по телефону, сказал ему и второму водителю, что им необходимо проследовать к инспекторам полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, он пояснил, что они составят необходимые документы, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии. Также ФИО6 пояснил, что за составление указанных документов он должен передать сотрудникам полка ДПС денежные средства в размере 25 000 рублей. После этого они на автомобилях направились в район рынка, расположенного на <адрес> города Сочи, где они подъехали к автомобилю марки «<данные изъяты>», цвет кузова точно не помнит, вроде бы голубой, номера автомобиля не помнит, тип кузова – джип. Насколько он понял это был автомобиль кого-то из сотрудников полиции, кого именно ему не известно. В указанном автомобиле находилось два сотрудника полиции – мужчины, о том, что они были сотрудниками полиции он понял по форме. Один из мужчин был плотного телосложения с короткой стрижкой и русыми волосами, на вид около 35 лет, второй худощавого телосложения, волосы средней длины, темного цвета, на вид около 40 лет, указанных мужчин опознать сможет. После этого ФИО6 ему и второму мужчине сказал сесть в машину к инспекторам ДПС, что они и сделали, ФИО6 остался стоять на улице, рядом с автомобилем, в котором они находились, и у которого было открыто окно. Затем инспекторы ДПС попросили у них документы и они передали им свидетельства о регистрации транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, свои водительские удостоверения. После этого, один из инспекторов, тот который был плотного телосложения стал заполнять какие-то документы, как в последствии ему стало известно постановление по делу об административном правонарушении, которое он передал Ф.И.О., пояснив, что последний должен в нем расписаться. После того как Ф.И.О. расписался, инспекторы ДПС пояснили, что необходимо составить схему ДТП и передали ему чистый лист бумаги. На листе бумаги он изобразил схему ДТП, которое они ранее инсценировали на <адрес> города Сочи, в которой расписался, а также передал для подписи второму водителю, который также подписал указанную схему, после чего он передал ее сотрудникам полка ДПС. Затем, инспектор полка ДПС плотного телосложения стал его опрашивать, задавать вопрос об обстоятельствах ДТП. Он рассказал инспектору ДПС обстоятельства ДТП. Те обстоятельства ДТП, которые он должен был сообщить инспекторам он заранее обговаривал с ФИО6 Затем он подписал объяснение. После этого, сотрудник полиции плотного телосложения стал составлять справку о дорожно-транспортном происшествии, в ходе чего стал задавать ему вопросы о том, какие именно повреждения имеются на автомобиле марки «Мерседес Бенц», на что он стал перечислять ему механические повреждения, которые также заранее обсуждались с ФИО6, то есть он называл часть повреждений, которые имелись на транспортном средстве и часть повреждений, которых на транспортном средстве не было. В последующем, указанные повреждения «добивались» и приводились ими в соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии. В последующем механические повреждения причинялись не обязательно автомобилем, любыми подручными предметами. Во время составления справки о ДТП никто из сотрудников полиции на улицу из своего автомобиля не выходил, их автомобили не осматривали, не фотографировали. Во время написания справки ФИО6 отправлял кому-то из сотрудников полиции посредством текстового мессенджера «Вацап» фотографии с места ДТП. После составления справки о ДТП, инспектор передал ее ему, после чего он вышел из автомобиля и уехал. ФИО6 и второй водитель остались там, что происходило в дальнейшем ему не известно. О том, передавал ли ФИО6 сотрудникам полка ДПС какие-либо денежные средства ему не известно. Однако в тот день, при инсценировке ДТП он видел, что у ФИО6 с собой имеются денежные средства, поскольку он вытаскивал их при нем, так как они по пути заходили в магазин и он что-то покупал. В указанной стопке находилось несколько денежных купюр, точное количество он назвать не может, номиналом по 5 000 рублей. Следующее ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, после инсценировки которого ФИО6 также произвел фотографирование места ДТП, созвонился с сотрудниками полиции и они направились в полк ДПС, расположенный на <адрес> города Сочи. Они поехали туда на автомобиле марки «<данные изъяты>», с которым произошло ДТП, и который был предназначен для эвакуации. Автомобиль «<данные изъяты>» после инсценировки ДТП был уже не на ходу, поэтому они его погрузили на автомобиль «<данные изъяты>» и перед тем как ехать в полк ДПС, отвезли автомобиль «<данные изъяты>» в район «<данные изъяты>», он не помнит точный адрес, помнит, что в указанном районе находилась большая стоянка, на которой стояло много других автомобилей, и производился ремонт последних. Оставив в указанном месте автомобиль «<данные изъяты>» они направились в полк ДПС на автомобиле «<данные изъяты> где их ждал ФИО6 Затем ФИО6 провел их на территорию полка ДПС, а именно в помещение, расположенное рядом со входом в помещение, где их ждали инспекторы ДПС, те же самые, которые оформляли ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В момент когда они зашли к ним в помещение для разбора с ДТП, они уже заполняли какие-то документы по факту совершенного ДТП, какие именно он не помнит, поскольку инспекторы ДПС их ни о чем не спрашивали. После того как они зашли они передали им какие-то документы и сказали расписаться в указанных документах, что они и сделали, после чего он ушел. Что происходило в последующем ему не известно. Последнее ДТП с его участием было совершено ДД.ММ.ГГГГ, после инсценировки которого ФИО6 также произвел фотографирование места ДТП, созвонился с сотрудниками полиции и они направились в полк ДПС, расположенный на <адрес> города Сочи. Они поехали туда на автомобиле марки «<данные изъяты>», с которым произошло ДТП, вместе с ФИО6 и еще с одним мужчиной, имя которого ему не известно. После прибытия на территорию полка ДПС, а именно в помещение, расположенное рядом со входом в помещение, их ждали инспекторы ДПС. Одного из них он узнал, того, который оформлял с их участием дорожно-транспортное происшествие предыдущие два раза и появился один новый сотрудник ДПС, которого он ранее не знал, точно описать его не может, но визуально помнит, сможет опознать. Вместе с ними находился ФИО6, который подсказывал ему и сотрудникам ДПС о том, что именно писать в документах, а именно обстоятельства ДТП, причиненные транспортным средствам механические повреждения. После подписания всех необходимых документов он ушел (т. 3 л.д. 19-23);

- показаниями обвиняемого ФИО3 ича, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему понятно, с ним согласен частично. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает частично. Поддерживает ранее данные им показания (т. 3 л.д. 19-23).

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по пяти преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пяти преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту подсудимые осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях и наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселение.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является <данные изъяты>.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 ича невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет колонию-поселение.

Меру пересечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с нахождением его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы, считать отбытым.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. ч. 3 ст. 30, 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СПАО «Игосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, содержания ФИО2 под стражей по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбытия наказания в связи с нахождением его в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы, считать отбытым.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, содержания ФИО3 ича под стражей по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, содержания ФИО3 ича под стражей по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбытия наказания в связи с нахождением его в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы, считать отбытым.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дела о дорожно-транспортных происшествиях, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Производство по заявленным гражданским искам прекратить в связи с полным погашением причиненного имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин