Решение по делу № 2А-396/2023 от 16.01.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административное дело №а-396/2023

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, начальника отделения –старшего судебного пристава отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившихся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с принадлежащего ему счета ПАО Сбербанк списаны денежные средства.

Согласно расширенной выписке по счету, ему стало известно о том, что денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбужденных исполнительных в отношении исполнительных производств ему не было известно, постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось.

В отсутствие данных о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства, постановлений о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора и его взыскания, лишило возможности истца права и возможности обжалования постановлений либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель на имел законных оснований для мер принудительного взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории РФ введен мораторий в том числе распространяющихся на граждан. В силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительного производство и не вправе был применять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное судебным приставом-исполнителем уведомление, подтверждающее факт получения вышеуказанного постановления не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в уведомлении не указано, что судебный пристав-исполнитель направлял в его адрес именно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному уведомлению, им была получена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, однако у судебного пристава-исполнителя в указанный период не было необходимости направлять постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку с него в тот период уже были взысканы денежные средства по данному исполнительному производству. В связи с незаконным взысканием с него денежных средств он был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного приставов-исполнителей и денежные средства ему были возвращены.

Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, следовательно, были лишен в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> административные исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции. В дальнейшем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в личный кабинет ФИО2 посредством ЕПГУ и имеет статус прочитано. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушений требований №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Согласно представленной выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 расторгнут договор и она уволена со службы по выслуге лет.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о том, что с него был взыскан исполнительский сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Первоначально ФИО2 обратился в суда с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с входящим номером о приеме административного искового заявления (л.д.1).

Таким образом, административный истец обратился в суд в течение десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть срок на обращение в суд общей юрисдикции не пропущен.

Судом установлено и следует из материалом дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 окончено исполнительное производство №, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении основного исполнительного производства и копию постановления о возбуждении исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом части 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Частями 15 и 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, «Письмо» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2.4.2 вышеуказанных Методических рекомендаций предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлено уведомление с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59).

Вместе с тем, на почтовом уведомлении не указана информация о содержимом конверте, в том числе о том, что было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств подтверждающих факт направления и получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет ФИО2 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было просмотрено пользователем ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи- подтвержденная.

В соответствии с п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее –ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным)с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единой портал с использованием ЕСИА.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебным приставом-исполнителем иным способом, материала дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должнику направлено не было, равно как и не было направлено постановление о возбуждении основного исполнительного производства. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 8-10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при одновременном наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц, при этом судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено как нарушение судебным приставом – исполнителем в части применения мер принудительного исполнения взыскания исполнительского сбора), так и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, выразившееся в нарушении права на добровольное исполнение требований исполнительно документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора без извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве и взыскание с него исполнительского сбора при таких обстоятельствах является неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 прекращены, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному исковому заявлению является судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не приостановлению исполнительного производства и по не прекращению мер принудительного взыскания в период моратория, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.ч. 1,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определения понятия «должника», предмета регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ № суд приходит к выводу, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Аналогичное разъяснение дано и Министерством юстиции Российской Федерации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной административного истца не оспорено, что в отношении него не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) и заявление о признании несостоятельным (банкротом) не было подано ни им, ни иными лицами, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на положения п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о ведении в действие моратория, распространяются правила моратория независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, основаны на неправильном токовании норм материального права, указанных выше.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 70799/20/68034-ИП

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> перечислить удержанные денежные средства со счета ФИО2 в сумме 1 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счёт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова