Решение по делу № 2-1940/2025 от 08.09.2025 - о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УИД: 66RS0044-01-2025-002262-48

Дело № 2-1940/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 30.08.2025, 31.08.2025, 06.09.2025, 07.09.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 25 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 4-7/.

Определением Первоуральского городского суда от 09.07.2025 производство по гражданскому делу № 2-1940/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенных судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части/л.д.65, 78/.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами/л.д. 27-28/, поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования оставлены без изменения/л.д. 66/.

Определением Первоуральского городского суда от 09.07.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 /л.д. 76-77/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № со всеми правами /л.д. 27-28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-462/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены в полном объеме. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Истец передал ответчику денежные средства в размере 340000 рублей, а ответчик в свою очередь – автомобиль. Также судом было установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по указанным исполнительным производствам были наложены уже после совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии претензий кредиторов к продавцу, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В настоящее время в отношении автомобиля <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение данных ограничений регистрационных действий на транспортное средств препятствуют истцу в его пользовании.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № /л.д. 95-88, 94/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № /л.д. 93 оборот/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель РОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.96/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель РОСП Чкаловского района г.Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № /л.д. 93/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель РОСП Чкаловского района г.Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № /л.д. 96/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя Управления ФССП России по Свердловской области, представителя РОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя РОСП Чкаловского района г.Екатеринбурга ФИО6, судебного пристава-исполнителя РОСП Чкаловского района г.Екатеринбурга ФИО5.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 340000 рублей, данная сумма в соответствии с договором купли-продажи была получена ответчиком ФИО2 /л.д.12/.

Как установлено судом, 06.12.2024 ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (гражданское дело № 2-462/2025).

Решением Первоуральского городского суда от 13.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворены.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-462/2025 судом установлено, что 11.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 340 000 руб. Товар был передан покупателю, деньги продавцу.

В соответствии с предоставленными суду договором купли-продажи, какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в данных документах не указаны.

При этом, факт перехода права собственности подтверждается наличием у истца всех документов на данное транспортное средство.

Более того, факт вступления истца в права собственности и распоряжения спорным имуществом подтверждается предоставленными суду диагностической картой и полисом ОСАГО.

Невозможность постановки на учет автомобиля непосредственно после покупки подтверждается предоставленными товарными чеками на запасные части, подтверждающими необходимость ремонта.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-462/2025 было установлено, что запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам были наложены уже после совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии претензий кредиторов к продавцу, в связи с чем, является добросовестным приобретателем /л.д. 21-21оборот/.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-462/2025 является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-1940/2025.

Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-462/2025.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов исполнительных производств, поступивших в адрес суда, на исполнении, в отношении должника ФИО2 находятся:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО6) /л.д.18/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО6) /л.д. 18/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО6) /л.д. 67/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5) /л.д. 80-82/.

В рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Поскольку решением Первоуральского городского суда от 13.03.2025 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается, представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановления судебных приставов-исполнителей РОСП <адрес> о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и запрете регистрационных действий вынесено после отчуждения должником ФИО2 транспортного средства, а также в период вступления решения суда по гражданскому делу № 2-462/2025 от 13.03.2025 в законную силу, то данные постановления подлежат отмене.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к ФИО2/<данные изъяты>/ о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО10), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская