50RS0039-01-2021-003108-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7817/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Фахрутдиновой Р.Ш., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Фахрутдиновой Р.Ш., которым просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном виде строение лит.Г3 и признать за истцами право, за каждой в <...> долях, общей долевой собственности на указанное строение, расположенное по тому же адресу; признать право пользования земельным участком, расположенным при <адрес> (л.д. 193 - 196). В обоснование иска указали, что являются правопреемниками умершей ФИО3, которой на момент смерти принадлежали <...> доли объекта незавершенного строительством – жилого дома (после пожара), расположенного по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Фахрутдиновой Р.Ш., Администрации Раменского муниципального района прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом, в порядке приватизации за ней признано право собственности на земельный участок. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на <...> доли указанного жилого дома. Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> прекращено право общей долевой собственности Фахрутдиновой Р.Ш. на указанный дом. На сегодняшний день отсутствует объект в виде жилого дома (после пожара), восстановлением дома никто не занимался, части дома, которые были в пользовании сторон уничтожены пожаром. Решением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Фахрутдиновой Р.Ш. определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому долевому собственнику выделены части земельных участков: ФИО3 был выделен земельный участок площадью <...> в следующих границах: к задней меже по существующему забору <...> к правой меже по существующему забору <...>, к Южному проспекту по существующему забору <...>; к углу цокольной части дома по существующему забору <...>, к Южному проспекту <...>, к левой меже <...>, к задней меже <...>; к правой меже <...>. Кроме того, ФИО3 и Фахрутдиновой Р.Ш. в общее пользование выделен участок площадью <...> со следующими размерами: по Южному проспекту <...> по левой меже <...>, к правой меже <...> к Южному проспекту <...> Истцы, желая узаконить свои права на строение и земельный участок обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцовой стороной уточненные требования поддержаны. Представитель истцов по доверенности ФИО6 просила разрешить спор согласно представленному дополнительному заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, будучи извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ранее представлено письменное мнение.
Возражений от ответчика Фахрутдиновой Р.Ш. в материалы дела не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО3 на момент смерти принадлежали 4/24 доли объекта незавершенного строительством – жилого дома (после пожара), расположенного по адресу: <адрес>
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу №2-1177/2011 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Фахрутдиновой Р.Ш., Администрации Раменского муниципального района прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом, в порядке приватизации за ней признано право собственности на земельный участок.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на <...> доли указанного жилого дома.
Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу №21084/15 прекращено право общей долевой собственности Фахрутдиновой Р.Ш. на указанный дом.
Решением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Фахрутдиновой Р.Ш. определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому долевому собственнику выделены части земельных участков: ФИО3 был выделен земельный участок площадью <...> в следующих границах: к задней меже по существующему забору <...>; к правой меже по существующему забору <...>, к Южному проспекту по существующему забору <...>; к углу цокольной части дома по существующему забору <...> м, к Южному проспекту <...>, к левой меже <...>, к задней меже <...>; к правой меже <...>. Кроме того, ФИО3 и Фахрутдиновой Р.Ш. в общее пользование выделен участок площадью <...> со следующими размерами: по Южному проспекту <...>, по левой меже <...>, к правой меже <...>, к Южному проспекту <...>
<дата>г. Труфанова Т.С. умерла, о чем в дело представлено свидетельство о смерти.
ФИО1 и ФИО2 наследовали ФИО3, каждая в <...> долях, <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>
На момент рассмотрения дела по существу в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, с проектируемым назначением – жилое, за: ФИО1 в <...> долях, ФИО2 – в <...> долях, ФИО4 в <...> долях, ФИО5 – в <...> долях, Фахрутдиновой Р.Ш. в <...> долях.
Также на момент рассмотрения дела за Фахрутдиновой Р.Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в городах и поселках, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО5 на праве собственности на момент разрешения спора принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в городах и поселках, местоположением: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО7
Для проверки доводов истцов судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; заключение представлено в материалы дела.
Так, экспертами установлено, что на исследуемом земельном участке, включающем фрагменты границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер>, имеются сохранившиеся фрагменты фундаментов и стен жилого дома со следами пожара, то есть жилой дом, принадлежащий согласно сведениям ЕГРН ФИО5, ФИО4, Фахрутдиновой Р.Ш., ФИО1 и ФИО2 на земельном участке отсутствует, уничтожен вследствие пожара.
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истцов, «нежилого строения размером 4.47 м х 5.19 м» не имеется. Истцы пояснили эксперту, что предметом спора является расположенное на их земельном участке строение, используемое в летнее время для проживания (т.е. садовый дом). В ходе проведения судебной экспертизы были определены основные конструктивные и технические характеристики исследуемого спорного строения:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В материалы гражданского дела не представлено разрешения на строительство спорного здания или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, как не представлено проектной или учетно-технической документации на спорное строение.
Таким образом, при возведении спорного строения – садового дома – были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия полученных в установленном порядке разрешения на строительство садового дома и/или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие документального разрешения на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Таким образом, подготовка проектной документации для строительства садового дома не требуется.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности истцов на выделенный их правопредшественнику ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>. земельный участок не зарегистрировано. Вместе с тем, установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь земельного участка в размере <...> выделенного указанным выше решением мирового судьи от <дата>. ФИО3, соответствует установленным градостроительным регламентам. Площадь застройки находящегося в фактическом пользовании истцов земельного участка – <...> - составляет <...>, что не превышает максимальный процент застройки земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства».
Экспертами установлено, что нарушений действующих градостроительных регламентов не имеется; фактическое использование земельного участка соответствует целевому назначению. Спорное строение не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов. Параметры спорного строения (габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. При возведении спорного здания (садового дома) градостроительные нормы не нарушены.
Экспертами сделан вывод, что исследованное спорное строение – садовый дом общей площадью помещений <...> расположенный по адресу: <адрес> в зоне застройки индивидуальными жилыми домами соответствует обязательным санитарным, противопожарным, градостроительным, строительным и другим нормами и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части сохранении в реконструированном виде строения лит.Г3, признании за истцами, за каждой в ? долях, права собственности на указанное строение. Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке сохранились лишь фрагменты фундамента и стен жилого дома, сам жилой дом уничтожен пожаром, суд прекращает право общей долевой собственности на дом вследствие его гибели в пожаре.
В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, входящий в состав массива единого ранее земельного участка при домовладении <адрес>. В ходе судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами проведен анализ решения мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>., плана участка по определению порядка пользования земельным участком с их характеристиками. Установлено, что расположение, конфигурация, площадь и размеры границ земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют аналогичным характеристикам земельного участка, выделенного ФИО4 указанным выше решением мирового судьи; расположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют аналогичным характеристикам земельного участка, выделенного решением мирового судьи Кельчевской Е.А, при этом имеется несоответствие размеров границ и площади данного земельного участка по решению мирового судьи и по данным ЕГРН; расположение, конфигурация и общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответствуют аналогичным характеристикам земельных участков, выделенным решением мирового судьи Фахрутдиновой Р.Ш., при этом имеется несоответствие размеров границ данных участков по решению мирового судьи и по данным ЕГРН, кроме того, в решении мирового судьи не приведен фрагмент границы земельного участка, выделяемого Фахрутдиновой Р.Ш. (у задней межи) длиной:<...> – смежной с участком, выделяемым ФИО3 На кадастровой карте между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (по решению мирового судьи – участок ФИО5) и <номер> (по решению суда – участок у задней межи Фахрутдиновой Р.Ш.) имеется черезполосица, т.е. разрыв, расстояние между границами указанных участков <...> тогда как по решению мирового судьи и фактически указанные земельные участки являются смежными, т.е. имеют общую границу.
Решением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> правопредшественнику истцов ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью <...>, в общее пользование ФИО3 и Фахрутдиновой Р.Ш. выделен земельный участок площадью <...> Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы установлено. что в фактическом пользовании истцов находится огороженный заборами участок площадью <...>, при этом ограждений в зоне сохранившихся фрагментов фундаментов сгоревшего дома, а также в зоне смежества участка общего пользования с земельным участком с кадастровым номером <номер> не имеется.
Экспертам не представилось возможным провести анализ соответствия фактических границ участка истцов в зоне расположения сохранившихся фрагментов фундаментов сгоревшего дома, в зоне смежной границы выделенного в общее пользование ФИО3 и Фахрутдиновой Р.Ш. земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер>, так как границы земельного участка истцов не закреплены на местности ограждениями.
Поскольку местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в зоне смежеств с земельным участком истцов не оспаривается, суд считает необходимым разрешить спор по установлению границ земельных участков истцов и ответчика Фахрутдиновой Р.Ш.
Экспертами установлено несоответствие фактических границ (существующих ограждений) земельного участка истцов и границ земельного участка, выделенного правопредшественнику истцов в <дата>. решением мирового судьи. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН не соответствует фактическим границам участка (в зоне смежества с земельным участком истцов) и границам земельного участка, выделенного решением мирового судьи в <дата> году Фахрутдиновой Р.Ш. При этом границы земельного участка с кадастровым нмоером <номер> по данным ЕГРН пересекают расположенные на земельном участке истцом хозпостройкуи спорное строение (садовый дом), тогда как по решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком разделительная граница между участками ФИО3 и Фахрутдиновой Р.Ш. должна проходить на расстоянии 1.0 м от стен постройки лит.Г3 (в настоящее время – садовый дом). исходя из указанных обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по определению и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> местоположение границ участка (координаты характерных точек) было определено неверно, что явилось следствием внесения в государственный реестр недвижимости ошибочных сведений об указанном земельном участке. Установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию с внесением сведений в ЕГРН не представляется возможным ввиду наличия пересечения границ указанных земельных участков. Экспертом указано, что в случае установления границ земельного участка истцов в соответствии с местоположением фактических границ участка следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Вместе с тем, экспертом указано, что установить границы земельного участка истцов в точном соответствии с решением мирового судьи от <дата>. не представляется возможным ввиду наличия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> и границ участка истцов по решению мирового судьи.
Экспертом разработан дополнительный вариант установления границ земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 Суд считает необходимым установить границы участков в соответствии с дополнительным вариантом, представленным экспертом, поскольку он отвечает интересам спорящих сторон, не затрагивает права и интересы иных собственников. При установлении границ по данному варианту следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Фахрутдиновой Р.Ш., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, за каждой в <...> доли, на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Сохранить в реконструированном виде строение <...>
Признать за ФИО2 и ФИО1, за каждой в <...> доли, право общей долевой собственности по праву наследования на садовый дом <...> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Фахрутдиновой Р.Ш., расположенного по адресу: <адрес>
Установить границы земельного участка, выделенного в пользование правопредшественнику ФИО1 и ФИО2, согласно дополнительному варианту заключения экспертизы, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
координаты характерных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Фахрутдиновой Р.Ш., согласно дополнительному варианту заключения экспертизы, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
координаты характерных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установить границы земельного участка, выделенного в общее пользование правопредшественнику ФИО1, ФИО2 и Фахрутдиновой Р.Ш., согласно дополнительному варианту заключения экспертизы, площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
координаты характерных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022г.