Дело № 2а-2979/2023
24RS0017-01-2023-002381-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 по результатам заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, присвоена категория годности «Б-4». Истцу был выставлен диагноз: нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу. Вертеброгенная дорсопатия с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, протрузий дисков С2-С6, гипермобилъности С2-3, СЗ-С4, нестабильности С4-С5, вне обострения. 26.05.2023 административный истец обжаловал решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск Красноярского края в призывную комиссию Красноярского края по основаниям наличия заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Административный истец страдает рядом заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, входящих в Расписание болезней (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), таких как: ст. 43 (п. «в») - Гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней» отсутствуют. Административный истец страдает данным заболеванием с 11 лет.
Статья 66 (п. «а») - Остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности. Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превьппает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения. Данные заболевания подходят под категории «ограниченно годен» и «не годен». В ходе медицинского освидетельствования (до заседания призывной комиссии) административного истца не обследовали в стационарных условиях, не проводили диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев, не проводили СМАД неоднократно - вопреки положениям абз. 9 после ст. 43 Расписания болезней ПП РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». По результатам СМАД с 29.03.2023-30.03.2023 у административного истца наблюдается пограничное состояние: среднесуточные показатели САД/ДАД = 140/89, вместо 140/90, что подтверждает необходимость проведения процедуры СМАД неоднократно. В протоколе №14 решения призывной комиссии от 25.04.2023 гипертоническая болезнь административного истца игнорируется. В 2021 году административный истец самостоятельно провел рентгенографическое исследование, которое подтвердило нестабильность до 2 мм в сегментах С2-3, СЗ-4, С4-5, С5-6, С6-7 ШОП. В 2022 году административному истцу провел рентгенографическое исследование в КГБУЗ «КГП №4», в рамках которого было установлено смещение тел смежных позвонков относительно друг друга до 3 мм в двух направлениях от нейтрального положения. В 2023 году в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии в КГБУЗ «КГП №4» административному истцу проводили рентгенографию, по результатам которой было установлено смещение тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения. В протоколе №14 решения призывной комиссии от 25.04.2023 остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности административного истца игнорируется в части указания мм, что важно для определения категории годности. Просил признать незаконным решение призывной комиссии.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, ходатайствовала о проведении судебной военно-врачебной экспертизы. Пояснила, что по двум болезням, которые являются основанием для обжалования. Гипертонию вообще не учли, как самострельное заболевание, она не отражена ни в протоколе, ни в листе мед. освидетельствования. Там установлена дистония по гипертоническому типу, это удивительно, поскольку этот диагноз ему выставлен с 12 лет. Полагала, что не выставление такого диагноза, с учетом представленных документов, не объяснимо. Что касается остеохондроза, то имеет значение нестабильность шейных позвонков, которые имеют нестабильность. Как в 2022 так и сейчас имеется выставление миллиметров, на какое расстояние позвонки смещены друг от друга, несмотря на это ему выставлена категория годности «Б-4», вместо «В». Что касается гипертонии, то согласно Расписанию болезней она должна обследована в стационарных условиях, диспансерное наблюдение не менее 6 месяцев, истец представил все мед. документы, неоднократные СМАД. Все данные должны соблюдаться в течении одного призыва. Если разбить стационарное наблюдение на 21,22,23 года, то полноценного мед. заключения не может быть. На основании тех данных, решение призывной комиссии, с учетом пограничности, не могло быть вынесено. На контрольное освидетельствование истце не явился, поскольку был на больничном, о чем имеются подтверждающие документы.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО3, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что указанные заболевания были приняты во внимание в ходе медицинского освидетельствования, имелись документы, и сам истец о них заявлял. Он обследуется не первый год, все дополнительные исследования имеются в материалах личного дела. По каким-то направлялся в 2022 году, по каким-то представил сам, в том числе СМАД. Что касается проведения неоднократного СМАД, то это относится к тому, если истец не годен к службе. С учетом первого СМАД и последующих представленных, они были проанализированы, с учетом новых документов, было принято решение, что оснований для дополнительного обследования не имеется. Показатели неоднократности исследования необходимы для негодности, если он годен, то это не проводится. Здесь было достаточно этих документов. В призывную комиссию истец направил жалобу с несогласием о категории годности, был приглашен для проведения контрольного мед. освидетельствования, на которое не прибыл. Соответственно оно не было проведено, работу комиссия завершила. Освидетельствование будет проводится снова. За проведение независимой экспертизы Барбариго не обращался.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве представителя Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» указано, что в период весеннего призыва 2023 года истец представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан, годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4. Доводы истца связанные с оспариванием решения о его призыве на военную службу являются необоснованными и сводятся к несогласию с мнением врачей-специалистов проводивших освидетельствование, относительно категории годности к военной службе по состоянию здоровья.
Административный истец ФИО1, представители соответчиков - Призывная комиссия Красноярского края, призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был поставлен на воинский учет 02.03.2017 отделом военного комисариата Красноярского края по Эвенкийскому району, снят с данного учета 07.10.2022, затем 08.11.2022 принят на воинский учет военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Красноярского края.
23.11.2018 ФИО1 была предоставлена отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2021.
Решением призывной комиссии от 29.11.2021 ФИО1 был освобожден от призван на военную службу.
Протоколом призывной комиссии от 25.04.2023 №14 ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б-4», выставлен диагноз: <данные изъяты>.
К пункту «б» ст. 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
В пункте «г» ст. 26 Расписания болезней указано - остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.
Озвученные ФИО1 при медицинском освидетельствовании жалобы на состояние здоровья приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними. Установленный врачами-специалистами диагноз соответствует категории годности «Б-4» с учетом вышеперечисленных норм Расписания болезней.
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не обратился в призывную комиссию Красноярского края в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2023 года.