Дело № 2-41/2025

УИД: 91RS0024-01-2022-001518-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Редок А.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о возмещении убытков в размере №<номер> рублей и №<номер> рублей, компенсации морального вреда в размере №<номер> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №<номер> % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. хирургом ФИО4 ФИО3 для устранения нарушения функции носового дыхания и эстетического дискомфорта была показана операция открытой риносептопластики, септопластики, пластики нижних носовых раковин. В период с <дата> апреля <дата> г. в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от <дата> <дата> г. № №<номер>

ФИО3 находилась в клинике ответчика. <дата> г. пластический хирург ФИО4 сделал операцию открытой риносептопластики, септопластики, пластики нижних носовых раковин.

<дата> г. ФИО3 была выписана из клиники. В период послеоперационной реабилитации ФИО3 соблюдала рекомендации врачей, вместе с тем состояние её стало ухудшаться, о чем она незамедлительно уведомила лечащего врача, а в последующем посредством электронной почты – клинику. <дата> г. на заседании врачебной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа»

ФИО3 было рекомендовано выполнить дополнительный этап ринопластики с коррекцией и пластикой клапана носа слева аутохрящевым трансплантантом с целью устранения нарушения носового дыхания при форсированном вдохе, уменьшения асимметрии ноздрей и устранения девиации коллумеллы носа (не ранее сентября-октября 2020 г., когда будет завершён послеоперационный процесс восстановления тканей носа). Тем самым, по мнению ФИО3, врачебной комиссией было признано, что операция не дала результата, необходимо устранение последствий некачественного предоставленной медицинской услуги хирургическим путём, рекомендовано проведение повторной операции в клинике за её счёт. ФИО3 категорически не согласна с проведением повторной операции в клинике ответчика, так как после некачественно проведённой первой операции не доверяет специалистам ответчика и намеревается устранить негативные последствия в другой медицинской организации. Таким образом, ринопластика и септопластика надлежащим образом выполнены не были, а здоровью истца был причинён вред. Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцом ответчику оплачено: №<номер> руб. за анализы, №<номер> руб. за первичную консультацию, №<номер> руб. за платные медицинские услуги. Также истец понесла расходы на переезд, перелёт, проживание, питание на общую сумму №<номер> №<номер> руб. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Медикалсервис» для устранения последствий выполненной операции рекомендована повторная операция ринопластики, стоимость которой составляет №<номер> руб. По информации других клиник цена таких услуг варьируется в пределах от четырёхсот до шестисот тысяч рублей, в связи с чем истец просит взыскать расходы, связанные с проведением повторной операции в размере №<номер> руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец испытала физические и нравственные страдания. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

<дата> уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда №<номер> руб., в счет материального ущерба №<номер> руб., штраф в размере №<номер>% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <дата> руб. (т. 2 л.д. 206-214).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы №<номер> руб., расходов на комиссию №<номер> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях (т. 1 л.д. 85-88, 151-152, т. 3 л.д. 32-39).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 421 - ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Здоровье - "состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма" - (п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с <дата> г. по <дата> г. проходила платное амбулаторное и стационарное лечение в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль с диагнозом: Деформация наружного носа и перегородки носа с нарушением функции носового дыхания. Хронический ринит.

<дата> г. ФИО3 было проведено в условиях стационара ООО «Клиника Константа» плановое оперативное лечение: Открытая ринопластика 4 категории, септопластика, пластика нижних носовых раковин.

<дата> г. ФИО3 выписана из стационара ООО «Клиника Константа» под наблюдение ЛОР-врача амбулаторно. с <дата> г. по <дата> г. проходила амбулаторное обследование, наблюдение и стационарное лечение в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль.

Лечащий врач ФИО4, согласно представленной в дело переписке давал ФИО3 рекомендации по дальнейшему послеоперационному лечению в период с <дата> г. по октябрь <дата> г.

<дата> г. ФИО3 направила на электронную почту ООО «Клиника Константа» претензию (жалобу) на качество оказанной платной медицинской услуги в период с <дата> г. по <дата> г., считая, что от проведенного оперативного лечения в ООО «Константа» улучшения не наступило, ни в части улучшения носового дыхания, ни в части эстетики, которую ответчик оставил без удовлетворения.

<дата> г. в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль была организована с участием истицы врачебная комиссия, даны рекомендации - выполнить дополнительный этап ринопластики с коррекцией и пластикой клапана носа слева аутохрящевым трансплантантом с целью устранения нарушения носового дыхания при форсированном вдохе, уменьшения асимметрии ноздрей и устранения девиации колумеллы носа. Выполнение указанного оперативного вмешательства целесообразно не ранее сентября-октября <дата> г., когда будет завершен послеоперационный процесс восстановления тканей носа. Перед выполнением операции со ФИО3 будет заключено соглашение, операция будет проведена за счет клиники ООО «Константа».

От дополнительного (оперативного) этапа лечения ринопластики с коррекцией и пластикой клапана носа слева аутохрящевым трансплантантом с целью устранения нарушения носового дыхания при форсированном вдохе, уменьшения асимметрии ноздрей и устранения девиации колумеллы носа в ООО «Клиника Константа» и другом медицинском учреждении г. Ярославль, предложенном администрацией клиники, ФИО3 отказалась.

Для уточнения необходимости проведения дополнительного (оперативного) этапа лечения ринопластики с коррекцией и пластикой клапана носа слева аутохрящевым трансплантатом с целью устранения нарушения носового дыхания при форсированном вдохе, уменьшения асимметрии ноздрей и устранения девиации колумеллы носа ФИО3 прошла дополнительные обследования и консультации.

На консультативном приеме от <дата> г., проведенном в Филиале ФМБА в Крыму зав. отделением неврологии ФИО5, ФИО3 установлен диагноз: Постравматическая нейропатия II ветви тройничного нерва слева.

На консультативном приеме от <дата> г., <дата> г. и <дата> г. проведенном в клинике медицинской академии им. С.И. Георгиевского КФУ имени В.И. Вернадского заведующей кафедрой отоларингологии, главного внештатного ЛОР–специалиста МЗ РК, д.м.н, профессора ФИО6 у ФИО3 установлена асимметрия в области хрящевого отдела наружного носа, в переднем отделе перегородки девиация влево незначительно выражена, имеется рубцовая деформация в области носового клапана слева, гипертрофия средней носовой раковины слева», ФИО3 установлен диагноз: Состояние после ринопластики в 2019 г. Прозопалгия слева. Невралгия II и V нерва слева. Искривление перегородки носа I степени. Деформация наружного носа. Деформация носового клапана слева. Хронический ринит. Рекомендовано: Консультация невролога. Консультация пластического хирурга и ЛОР-врача для решения вопроса о повторной операции наружного носа и пластики носового клапана (т//л/д/.

На консультативном приеме от <дата> г., проведенном в клинике МА им. С.И. Георгиевского КФУ имени В.И. Вернадского заведующей кафедрой нервных болезней и нейрохирургии, главным внештатного неврологом МЗ РК, д.м.н., профессором ФИО7, ФИО3 установлен диагноз: Прозопалгия. Диссомния, связанная с нарушением носового дыхания. Нарушение овариально-менструального цикла на фоне стрессовой ситуации.

В ноябре 2023 г. ФИО3 обратилась в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» г. Москва, где проходила платное обследование и лечение. В период нахождения в стационаре АО «Институт пластической хирургии и косметологии» с <дата> г. по <дата> г. ФИО3 оперирована <дата> г. с диагнозом: Риносептопластика. Конхотомия, а также проходила послеоперационное амбулаторное лечение в период с <дата> г. по <дата> г.

Лечение ФИО3 в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» подтверждено выписным эпикризом № №<номер>, согласно которому, проведено оперативное лечение <дата> г. – Риносептопластика, предварительный счет на оплату № №<номер> от <дата> г. в котором указан вид операции – риносептопластика.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.1995 N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах, в связи с необходимостью специальных знаний в области медицины для установления всех значимых по делу обстоятельств, установлению причинно-следственной связи, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам ГБУЗ РК «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№<номер> от <дата> года, было установлено, что на момент судебно-медицинского обследования <дата> в экспертной комиссии с участием врачей специалистов в области отоларингологии и пластической хирургии у гражданки ФИО3 объективно установлено наличие дисфункции носового клапана слева - затруднение носового дыхания при активном вдохе вследствие коллапса левого крыла носа. По имеющимся объективным данным судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным установить однозначную причину развития слабости хрящевых структур левого крыла носа. Для устранения нарушения носового дыхания требуется корригирующая операция на наружных структурах носа (т.2 л.д.112-140).

Согласно выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Уфа № №<номер> от <дата> г. диагностированная у ФИО3 дисфункция носового клапана слева явилась следствием нарушения, допущенного при оказании медицинской помощи в ходе проведения операции – открытая ринопластика, септопластика, пластика нижних носовых раковин в ООО «Клиника Константа» <дата> г..

Вследствие нарушения, допущенного при оказании медицинской помощи в ходе проведения операции <дата> г., а именно избыточного удаления части верхнего латерального и нижних латеральных хрящей (деформация и частичное отсутствие верхнего латерального и нижних латеральных хрящей), в послеоперационном периоде у ФИО3 сформировалась послеоперационная деформация костно-хрящевого отдела носа с нарушением функции (дисфункция) носового клапана слева.

Цель операции - улучшение носового дыхания была достигнута не в полном объеме.

Деформация костно-хрящевого отдела носа, с формированием носового клапана слева, диагностированные у ФИО3 явились следствием нарушения, допущенного при оказании медицинской помощи в ходе проведения операции <дата> г..

Выявленное нарушение противоречит требованиям п. 2., ст. 70. Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»», является дефектом оказания медицинской помощи, состоит в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода, в виде послеоперационной деформации костно-хрящевого отдела носа с нарушением функции (дисфункция) носового клапана слева.

Дефект оказания медицинской помощи, допущенный при проведении операции (открытая ринопластика, септопластика, пластика нижних носовых раковин) в ООО «Клиника Константа» <дата> г. в виде избыточного удаления части верхнего латерального и нижних латеральных хрящей (деформация и частичное отсутствие верхнего латерального и нижних латеральных хрящей) привел к стойкому одностороннему нарушению носового дыхания у ФИО3 Выявленный дефект, в соответствии с требованиями п. 25., п. 26, пп. 8.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> г. №<номер> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются комиссией экспертов как причинивший легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (т.3 л.д.141-235).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются полными в своей совокупности и последовательными. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, а также не имеется оснований не доверять представленным заключениям, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза в полной мере ответила на поставленные перед экспертами вопросы, не допустив предположений, сомнений, неоднозначности, установив, что, деформация костно-хрящевого отдела носа, с формированием носового клапана слева, диагностированные у ФИО3 явились следствием нарушения, допущенного при оказании медицинской помощи в ходе проведения операции 10.04.2019 г., т.е. являются прямым следствием неправильно оказанной медицинской услуги.

В основу заключения экспертов легли медицинские документы, представленные истцом и ответчиком, результаты личного осмотра ФИО3 при проведении первой судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, судом установлен факт оказания ООО «Клиника Константа» в период с <дата> г некачественных медицинских услуг пациенту ФИО3, дефекты оказания которых привело к развитию осложнений, причинению вреда здоровью, и которые были устранены в ходе лечения АО «Институт пластической хирургии и косметологии», а так же установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде послеоперационной деформации костно-хрящевого отдела носа с нарушением функции (дисфункции) носового клапана слева. Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО3 слабости хрящей структур левого крыла носа, до проведения ей <дата> г. операции (ринопластика, септопластика, пластика нижних носовых раковин) не выявлено.

Так суд приходит к выводу, что медицинская помощь ООО «Клиника Константа» в период оперативного лечения <дата> г. оказана ФИО3 с недостатком (дефектами), под которым Закон РФ «О защите прав потребителей» от <дата> г. № №<номер> подразумевает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, т.е. имело место нарушение прав истицы, как потребителя медицинских услуг.

На основании ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества является установленным, у ФИО3 возникло предусмотренное ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение понесенных убытков.

Учитывая, что цели операции, проведенной ответчиком были достигнуты частично, то обстоятельство, что ФИО8 реализовала своё право по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в клинике, расположенной в ином регионе, в связи с чем понесла дополнительные расходы, связанные со следованием к месту клиники и обратно, лечением и проживанием, суд признает данные расходы подлежащими возмещению, отказывая во взыскании денежных средств, затраченных на лечение в клинике ответчика, поскольку ФИО3, воспользовалась одним из из способов, перечисленных в п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей". Право требовать и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков и одновременно отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков закон потребителя не наделил.

Надлежащих доказательств того, что повторное проведение операции в виду некачественно оказанной услуги не требовалось истцу, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Исходя из выводов экспертов, суд считает, что ответчиком не опровергнута причинная связь между действиями работника ООО «Константа» по оказанию медицинских услуг и наступлением причинения вреда истцу.

Ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, для устранения которого потребовалась повторная операция.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в части оспаривания качества оказанной платных медицинских услуг, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Поскольку факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества является установленным, у ФИО3. возникло предусмотренное ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение понесенных убытков.

В связи с повторной операцией ФИО3 понесла следующие расходы, подтвержденные материалами дела: оперативное лечение (риносептопластика, наркоз, пребывание в палате стационара) <дата> в сумме №<номер> руб., расходы на перелет по маршруту Симферополь-Москва <дата> №<номер> коп. (т. 2 л.д. 223, 224), следование по маршруту Москва-Симферополь <дата> г. - <дата> в сумме №<номер> коп. (л.д. 225, 226), проживание в гостинице (заезд 08.11.2023 выезд 09.11.2023) в сумме №<номер> руб. (т. 2 л.д. 227, 228), проживание в гостинице «Университетская» - №<номер> руб., заезд <дата> выезд <дата> – №<номер> руб. (т. 2 л.д. 229, 230), итого №<номер> коп. №<номер>

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение повторной операции, так как она была выполнена исключительно по желанию истца с целью увеличения исковых требований, суд отклоняет, поскольку имелись медицинские показания к проведению повторной операции, что установлено как из представленных истцом медицинских документов, так и следует из заключения экспертов о том, что дефект оказания медицинской помощи, допущенный при проведении операции (открытая ринопластика, септопластика, пластика нижних носовых раковин) в ООО «Клиника Константа» <дата> г. в виде избыточного удаления части верхнего латерального и нижних латеральных хрящей (деформация и частичное отсутствие верхнего латерального и нижних латеральных хрящей) привел к стойкому одностороннему нарушению носового дыхания у ФИО3

Указанный дефект был устранен в ходе оперативного лечения АО «Институт пластической хирургии и косметологии» г. Москва, что подтверждено выписным эпикризом № №<номер>, согласно которому проведено оперативное лечение <дата> г. – Риносептопластика, предварительным счетом на оплату № №<номер> от <дата> г. в котором указан вид операции – риносептопластика. Иные виды лечения, проводимые ФИО3 в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», предметом рассмотрения данного дела не являются и требований от ФИО9 о возмещении их стоимости ответчику не заявляла.

Так же суд не согласен с позицией ответчика о том, что истец должна была отложить проведение повторной операции до окончания судебного разбирательства, так как нет доказательств ухудшения состояния ее здоровья. Напротив, истцом суду представлены не только документы о наличии оснований для повторного оперативного лечения, в связи с постоянными послеоперационными болями в области носа слева, затруднением носового дыхания, но и подтверждающие нарушение ночного сна, снижение качества жизни и работоспособности, депрессивное состояние, нарушение менструально-овариального цикла, что привело к необходимости обратиться за консультацией к гинекологу и за специализированной медицинской помощью к специалистам в области психоневрологии, проходить амбулаторное лечение, что так же подтверждается материалами дела и материалами проведенных по делу судебных экспертиз. При этом, в претензионном порядке и в первоначальном исковом заявлении истица заявляла требования о возмещении стоимости необходимой корригирующей операции, в связи с чем понесла расходы на устранение недостатков первоначальной операции с помощью третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что 100%-но результат операции не был гарантирован и поэтому все риски такого результата несет истица самостоятельно, суд оценивает критически, так как законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе ход хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 была предупреждена о возникновении послеоперационных неблагоприятных последствий после проведения операции, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Общее информированное согласие, отобранное у пациента на этапе начала лечения, само по себе на доведение до пациента достаточного объема информации на последующих этапах лечения, не указывает и не свидетельствует о том, что истице была разъяснена невозможность достижения желаемого ею результата.

Поскольку факт оказания некачественной услуги истцу доказан в судебном заседании, не вызывает сомнений и причинение морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец доверила свое здоровье медицинскому учреждению, полагая, что ей будет оказана квалифицированная помощь. Однако оказание услуги ненадлежащего качества не только не принесло ожидаемого результата, но и повлекло ухудшение состояния здоровья, что вынудило истца проходить дополнительное лечение, неоднократно обращаться к различным специалистам, переносить болезненные обследования, подвергать себя восстановительному послеоперационному процессу, ей приходилось соблюдать в послеоперационный период соответствующий режим, подвергаться повторному хирургическому вмешательству, была вынуждена тратить значительные финансовые средства и силы на исправление чужой ошибки, постоянно испытывать физическую боль, сильные эмоциональными переживания: страх перед операцией, ожидание медицинских заключений, разочарование в качестве оказанных услуг, тревога за свое состояние и невозможность вернуться к привычному ритму жизни, страх за свое будущее и неуверенность в завтрашнем дне, опасаясь, что причиненный вред может иметь необратимые последствия, что существенно ухудшило качество жизни и нанесло глубокие моральные страдания, которые нельзя измерить только материальными затратами.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть не символической, а адекватной и реальной, взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установив некачественное оказание истцу ответчиком платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить в №<номер> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме суд не усматривает.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Константа» суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу и возмещении стоимости операции по восстановлению не выполнено в добровольном порядке ответчиком, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, принимая во внимание природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере №<номер> коп. (№<номер>)/№<номер>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд признает судебными расходами, которые истица понесла вынужденно в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на юридические услуги согласно банковской квитанции № №<номер> от <дата> в сумме №<номер> руб., договору оказания юридических услуг от <дата> с актом приема-сдачи (т. 2 л.д. 231, 232, т. 4 л.д. 105, 107), которые с учетом сложности дела, длительности оказания юридических услуг суд признает обоснованными, так же как и расходы на проведение экспертизы с учетом комиссионного сбора в общей сумме №<номер> руб. (т. 4 л.д. 106).

Таким образом общая сумма судебных расходов №<номер> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составил 71% (№<номер>), сумма, судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, суд определяет в размере №<номер> руб. (№<номер>).

В соответствии п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО3 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены в сумме №<номер> коп., кроме того заявлены требования неимущественного характера, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №<номер> руб№<номер> коп. (№<номер>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клиника Константа» в пользу ФИО3 убытки в размере №<номер> коп., компенсацию морального вреда в размере №<номер> рублей, штраф в размере №<номер> руб. №<номер> коп., судебные расходы №<номер> руб., всего взыскать №<номер> (№<номер>) руб. №<номер> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №<номер> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.