Решение по делу № 2-3889/2024 от 14.02.2025

Дело №2-686/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001798-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 г.

Владимирская область, г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, БерезК.К. М. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. №

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, собственники квартир № в <адрес>, обратились в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование иска указали, что по инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Полагает, что решения, принятые по вопросам № являются незаконными, поскольку вопросы № поставленные на голосование не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а для принятия решения по вопросу № не имелось необходимого кворума.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о слушании дела извещены. Представитель истцов представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия истцов. Уточнила исковые требования и просила признать недействительным решения, принятые по вопросам №.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что отмена общим собранием своих собственных предыдущих решений относится к компетенции общего собрания.

Вопрос о вознаграждении председателю Совета дома также относится к компетенции общего собрания. Вознаграждение председателю Совета дома введено решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В положении о Совете дома, как и в законе, отсутствует обязательное требование о вознаграждении председателю Совета дома. По решению собственников деньги собирались по квитанции МУП «Городская управляющая компания», однако с ДД.ММ.ГГГГ управление данной компанией домом прекращено, в связи с чем она потеряла юридическое обязательство взимать и перечислять вознаграждение Председателю Совета МКД. В результате голосования ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав Совета МКД. Председатель Совета МКД из их состава избран не был. Поскольку такого лица не существует, вопрос об отмене оплаты его труда включен в повестку дня.

Решение по вопросу № об отмене решения общего собрания о выборе в Совет МКД ФИО5 основано на том, что при принятии решения о выборе данного лица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения. По результатам проверки бюллетеней выяснено, что часть из них являлись ксерокопиями, поэтому указанные в данных решениях голоса не могли быть учтены при голосовании. Одновременно с отменой данного решения был избран новый член Совета МКД.

Относительно вопроса № поясняют, что управляющая компания выдала предписание собственнику <адрес> ФИО5 об освобождении придомовой территории от неисправного транспортного средства. Весной 2024 г. собственник убрал транспортное средство с придомовой территории, поэтому данное решение было реализовано.

По вопросу № не набрано необходимое количество голосов, положительное решение по данному вопросу не принято (т. 1 л.д.187-197).

Представитель третьего лица МУП «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили отзыв на иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, их представителя и третьих лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами собрания являлись ответчики ФИО3, собственник <адрес>, ФИО1 собственник <адрес>, ФИО2 собственник <адрес>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря общего собрания.

О подтверждении полномочий ранее выбранной счетной комиссии.

Об отмене решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате работы председателя совета дома.

О признании результатов голосования на общем собрании собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу № недействительными и произвести довыборы члена совета дома.

Об утверждении кандидатуры ответственного за снятие и передачу показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Об освобождении дворовой территории от технически неисправных или длительное время (более 2-х месяцев) не используемых по назначению ТС.

Поручить совету дома организовать собственными силами утилизацию элементов старой детской площадки. Полученные денежные средства передать кассиру под роспись вместе с подтверждающими финансовыми документами.

Об установке управляющей компанией в подвальную дверь первого подъезда врезного замка с обеспечением всех жильцов первого подъезда ключами. Срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердить безвозмездное и бессрочное использование общедомового имущества (сараев и служебных помещений в подвале) в качестве сараев, уже предоставленных в пользование жильцам при сдаче дома в эксплуатацию в 1957 году.

Об определении места хранения протокола и решений (листов голосования).

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

Избрать председателем общего собрания собственника <адрес> ФИО1, секретарем собрания собственника <адрес> ФИО2.

Подтвердить полномочия счетной комиссии общего собрания собственников, выбранной согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на два года (до ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>).

Отменить решение общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате работы председателя совета дома.

Признать результаты голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № недействительными, в связи с необоснованным исключением из подсчета и утерей листов голосования собственников № и включением в подсчет не подлинников листов голосования собственников <адрес>. Произвести довыборы одного члена совета дома ФИО7 (собственника <адрес>).

Утвердить ответственным за снятие и передачу в энергоснабжающую организацию показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии ФИО8 (собственника <адрес>).

Утвердить решение об освобождении от технически неисправных или длительное время (более 2-х месяцев) не используемых по назначению транспортных средств.

Обязать управляющую компанию установить в подвальную дверь первого подъезда врезной замок и обеспечить всех жильцов первого подъезда ключами от него. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить место хранения протокола и листов голосования собственников (решений) офис управляющей компании МУП г. Владимира «ГУК».

Согласно ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ указаны вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение об избрании председателем Совета МКД ФИО4, по вопросу № принято решение об оплате председателю Совета МКД, вопросом № принято решение об отмене оплаты бывшему председателю Совета МКД (т. 1 л.д.140-143).

Постановлено также взимать дополнительную плату для этих целей по 3 руб. с квадратного метра жилой площади.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Совете МКД.

Согласно п. 3.1 Положения члены Совета МКД избираются на общем собрании собственников помещений МКД сроком на 2 года, если общим собранием МКД не принято иное решение в соответствии со ст. 161.1 ч. 10 ЖК РФ.

Из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель Совета МКД. Секретарь, распределяются обязанности между остальными членами Совета (п.3.3 Положения).

Положение о Совете МКД, как и Жилищный кодекс РФ не содержит требования об обязательном установлении вознаграждения председателю Совета МКД.

При проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ переизбран состав Совета МКД и в него также включен ФИО4, однако председатель Совета МКД не избран. Вопрос о вознаграждении председателю Совета МКД снят с голосования (т. 1 л.д.144-148).

При принятии решения по вопросу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники большинством голосов проголосовали за отмену вознаграждения председателю Совета МКД.

Поскольку вознаграждение Председателю Совета МКД обязательным в силу положений жилищного законодательства не является, возможность его установления отнесена Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания, то к его компетенции относится и отмена такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Председателя Совета МКД не выбрана, следовательно, вопрос об уплате вознаграждения такому лицу стала неактуальной.

Большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, при проведении оспариваемого собрания принято решение об отмене такого вознаграждения.

Нарушение законодательства в данном случае не допущено.

Кроме того, решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исполнении Председателем Совета МКД обязанностей на безвозмездной основе без денежного вознаграждения (вопрос №), председателем Совета дома избрана ФИО1 (т. 1 л.д.207-209).

Таким образом, решение общего собрания по вопросу № о безвозмездной работе председателя Совета МКД подтверждено последующим решением собрания.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность принятия решения как о введении вознаграждения Председателю Совета МКД, так и о его отмене отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, безвозмездность работы председателя Совета МКД подтверждена решением последующего собрания, оснований для признания решения общего собрания собственников по вопросу № не имеется.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу № о признании результатов голосования на общем собрании собственников по вопросу № недействительными и довыборе члена совета дома, суд учитывает следующее.

Установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ переизбирался состав членов Совета МКД (т. 1 л.д.144-148).

Судом обозревались документы по проведению общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня был поставлен вопрос о включении в состав Совета МКД ФИО5 (вопрос №).

По данному вопросу голосовало 2047,08% голосов (1060,842+716,567+269,674).

За выбор данного кандидата проголосовало 51,822% голосов или 1060,842 кв.м., и принято решение о включении в состав Совета МКД ФИО5

Из представленных документов следует, что к подсчету голосов приняты решения собственников <адрес> №, площадью 70,6 кв.м. и 78,3 кв.м.

Вместе с тем, решения собственников данных квартир представлены в форме ксерокопий.

При этом в сообщении о проведении собрания такого способа голосования не предусмотрено.

Следовательно, данные решения необоснованно приняты как положительные при голосовании по вопросу №.

Таким образом, исключая из числа голосов, проголосовавших «за», собственников квартир № и 9, площадь которых составляет 148,9 кв.м., получается, что за кандидатуру ФИО5 проголосовало 911,942 кв.м. (1060,842 кв.м. – 148,9 кв.м.), что составляет 44, 549 % голосов, что в свою очередь менее 50% голосов лиц, проголосовавших по данному вопросу.

Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № было ничтожным в силу закона в виду отсутствия кворума.

С учетом этого в составе Совета МКД имелась вакансия.

При проведении оспариваемого собрания вопрос № повестки дня был сформулирован как признание недействительным решения, принятого по вопросу № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и производстве довыборов члена Совета дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Простым большинством голосов участников собрания было принято положительное решение по вопросу №.

Выбор состава Совета МКД относится к компетенции общего собрания собственников МКД в силу положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

По сути, при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об избрании члена Совета МКД с ФИО7

Возможность переизбрания члена Совета МКД вопреки утверждению истцов относится к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения по вопросу № оспариваемого собрания не имеется.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания по вопросу № принято решение об освобождении дворовой территории от технически неисправных или длительное время (более 2 месяцев) неиспользуемых по назначению транспортных средств.

Из протокола счетной комиссии следует, что решение по данному вопросу принималось простым большинством голосов, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, за данный вопрос проголосовало 76,94% голосов от 54% собственников, участвовавших в голосовании, что составляет менее 2/3 от общего числа собственников.

Таким образом, решение по данному вопросу является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума.

Истцы не отказались от требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №, поэтому судом оно также рассматривается.

Собранием разрешался вопрос № (о подтверждении безвозмездного и бессрочного использования общедомового имущества (сараев и служебных помещений в подвале) в качестве сараев, уже предоставленных в пользование жильцам при сдаче дома в 1957 году).

Согласно протоколу общего собрания и протоколу счетной комиссии в собрании приняло участие 54% общего числа собственников. Решение по вопросу № не принято, поскольку голосование по этому вопросу не собрало необходимо количество голосов.

В протоколе счетной комиссии указано, что решение по вопросу № не принято, поскольку не набрало необходимое количество голосов (т. 1 л.д.16-17).

Вместе с тем, в протоколе общего собрания по вопросу № принято следующее решение: поручить совету дома организовать собственными силами утилизацию элементов старой детской площадки. Полученные денежные средства передать кассиру под роспись вместе с подтверждающими финансовыми документами.

Вместе с тем, суд полагает, что решение, принятое по вопросу № является технической ошибкой, поскольку указанное в нем решение принято по вопросу №, поставленному на повестку дня.

Истцы в иске указывают лишь на отсутствие кворума по вопросу №, которого не имелось и в протоколе общего собрания не указано на принятое положительное решение по данному вопросу.

Таким образом, поскольку решение по вопросу № (о подтверждении безвозмездного и бессрочного использования общедомового имущества (сараев и служебных помещений в подвале) в качестве сараев, уже предоставленных в пользование жильцам при сдаче дома в 1957 году) общим собранием не принято, следовательно, отсутствует предмет для оспаривания, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросам № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, БерезК.К. М. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.