САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20812/2023
78RS0016-01-2022-006543-78
Судья: Жужгова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-792/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО5 о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № ОД-ВЭС-26913-18/38742-Э-18 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 16.02.2019 по 18.11.2022.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-ВЭС-26913-18/38742-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в срок до 15.02.2019 ответчик должен был осуществить технологическое присоединение дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:38. Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-26913-18/38742-Э-18 от 15 августа 2018 г., заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО5; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 г. с ФИО5 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 14 февраля 2023 г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель жалобы, несмотря на удовлетворение исковых требований, судом не были взысканы расходы по оплате государственной пошлины; истцу не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на уточнение или отказ от исковых требований; поскольку договор был расторгнут решением суда от 14 апреля 2023 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 22.11.2019 по 14.04.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируют порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Согласно п. 1 данной статьи технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правила технологического присоединения, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-26913-18/38742-Э-18, по которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик оплатить данную услугу. Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:38.
Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
Договор подписан сторонами 15.08.2018, следовательно, срок выполнения мероприятий - до 15.02.2019.
В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Однако мероприятия по технологическому присоединению не выполнены ответчиком по настоящее время. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с настоящим иском ответчик не направлял истцу уведомление, предусмотренное п. 8 договора, а сроки по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленные договором, истекли.
В силу положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.04.2020 с предложением расторгнуть договор от 15.08.2018.
На момент заключения договора - 15.08.2018 - ФИО5 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.12.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Таким образом, с 16.12.2018 собственником указанного земельного участка является ФИО1
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО5 утратил право пользования спорным объектом в период срока, в который сторонами должны быть исполнены обязательства по договору, и был лишен возможности осуществлять технологические мероприятия, предусмотренные договором с истцом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания установить противоправность бездействия ответчика, не осуществившего свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электросетям объекта, право на который он не имел.
Вместе с тем, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что при заключении договора № ОД-ВЭС-26913-18/38742-Э-18 от 15.08.2018 ответчик ФИО5 являлся собственником земельного участка, однако 16.12.2018, то есть за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств по спорному договору, заключил договор купли-продажи данного земельного участка, соответственно утратил возможность использовать земельный участок и выполнять условия договора. Доказательства перехода прав и обязанностей по договору новому собственнику ФИО1 в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО5 подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2023 с ФИО5 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку истец не был лишен права на защиту нарушенного права в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Представители истца, извещенные о времени и месте судебных заседаний по делу, были не лишены возможности представлять дополнительную письменную позицию по иску, в том числе уточнять исковые требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу не было известно о прекращении права собственности ФИО5 на спорный объект, подлежит отклонению. Из представленных в суд материалов дела № 2-1744/2022 усматривается, что ПАО «Россети Ленэнерго» 25.02.2022 обращалось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором содержались требования, аналогичные тем, что предъявлены в рамках настоящего дела. Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не являлся в судебные заседания без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. В рамках дела № 2-1744/2022 ответчик ФИО5 представлял договор от 16.12.2018 купли-продажи спорного земельного участка, а также сообщил, что уведомлял ПАО «Россети Ленэнерго» о продаже участка путем телефонного звонка.
Учитывая, что ПАО «Россети Ленэнерго» в дальнейшем подавало заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, частную жалобу на определение от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, представители истца не были лишены возможности ознакомиться с вышеуказанным договором купли-продажи еще до предъявления в суд настоящего иска.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 22.11.2019 по 14.04.2023 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в указанный период не являлся собственником спорного земельного участка, не мог исполнить мероприятия по технологическому присоединению, т.е. отсутствует необходимый элемент для привлечения лица, не исполнившее обязательство, к ответственности в виде неустойки. Поскольку участок был продан по договору купли-продажи от 16.12.2018, то с указанной даты у ответчика отсутствовала возможность исполнять условия договора, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электросетям объекта, при этом согласно условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению до 15.02.2019.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы служить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 19 октября 2023 г.