Дело №а-4359/2023
86RS0004-01-2022-007365-85
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 19 апреля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., секретаре судебного заседания Абилиеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Целинного районного суда Курганской области по делу № от 30.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. 15.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургут ФИО2 возбуждено в отношении должника исполнительное производство №-ИП. За время исполнения с должника в принудительном порядке взыскано немногим более 10 000 рублей. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Полагает имеются признаки бездействия судебных приставов по городу Сургуту выразившиеся в не осуществлении организации работы судебных приставов-исполнителей в установленной сфере деятельности.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не установлении доходов в виде заработной платы должника и не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.03.2021 по настоящее время.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом исследованием материалов исполнительного производства установлено, что 14.09.2020 в отделении судебных приставов по городу Сургуту зарегистрирован исполнительный документ ФС <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №-ИП о взыскании задолженности в размере 198800 рублей в пользу ФИО1
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не установлено.
Установлен доход для обращения взыскания на заработную плату должника - ООО "ЯМАГУЧИ СУРГУТ".
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, направлено для исполнения ООО "ЯМАГУЧИ СУРГУТ".
11.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направлено ПАО «Сбербанк России».
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 184 686,87 рулей.
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей привели к необратимому нарушению ее прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 19.04.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-4359/2023
86RS0004-01-2023-007365-85
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов