Дело №2-4215/2022 07 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-003990-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на обращение к финансовому уполномоченному.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащий ФИО5 автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 150900 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101103 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298897 руб. (400000 – 101103), расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15450 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 47, 115).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 96-99).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО5 автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 8, 10, 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, по которому право собственности на автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак ..... и право требования страхового возмещения по договору ОСАГО перешли к ФИО1 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО1 о необходимости представить дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150900 руб., расходов на экспертизу 9000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., на дефектовку 6000 руб., на составление претензии 5000 руб., на хранение транспортного средства 2309 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления документов, указанных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу 9000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., на дефектовку 6000 руб., на составление претензии 5000 руб., почтовых расходов 400 руб. 09 коп. (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на экспертизу, эвакуатор, дефектовку, юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 79-84).
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 150900 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., на экспертизу 9000 руб., на дефектовку в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., почтовые расходы 283 руб. 28 коп. (л.д. 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило указанное решение суда (л.д. 63, 94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал (л.д. 65).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения указанного решения суда) в размере 101103 руб. (150900 руб. х 1 % х 67 дней) (л.д. 20-24).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Финансовым уполномоченным в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101103 руб. (150900 руб. х 1 % х 67 дней) (л.д. 20-24).
При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету на несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400000 руб. (150900 руб. х 1% х 1357 дней).
С учетом взысканной со страховщика решением финансового уполномоченного неустойки в размере 101103 руб., окончательный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 298897 руб. (400000 – 101103).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 150900 руб., период нарушения прав истца – 1357 дней, суд полагает неустойку в размере 298897 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб. (л.д. 19), а также почтовые расходы в размере 422 руб. 48 коп. (л.д. 25, 51).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6 189 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 298897 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., почтовые расходы 422 руб. 48 коп., а всего – 314769 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022