РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/22 по иску ФИО1 к АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М», уточнив исковые требования, окончательно просит:

взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере 439 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1700 руб., расходы на оценку – 6500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, на основании договора уступки права требования от 31.08.2018 и акта приема-передачи квартиры от 07.09.2019 года, подписанными с АО «ЛСР.Недвижимость-М», ФИО1 передана квартира по адресу: ****. 427. 01.10.2019 года право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. В ночь с 21.03.2021 по 22.03.2022 года произошла авария инженерного оборудования и залив квартиры 422 (соседи снизу). После обращения в ООО УК «Преимущество», выяснилось, что в квартире истца выявлена течь тройника отопления в полу, необходимо в рамках гарантийных обязательств устранить аварийную ситуацию. В ходе гидравлических испытаний было подтверждено, что в системе отопления существует протечка, однако по заключению ответчика (застройщика) данный случай не является гарантийным, застройщик отказался произвести гарантийный ремонт и устранить протечку. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Волан-М», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 701 484 руб. 85 коп. В ходе мероприятий по устранению причин аварии, по результатам вскрытия пола установлена течь трубопровода отопления в конструкции пола, в полу обнаружен «текущий» тройник, авария произошла из-за брака, допущенного при производстве строительно-монтажных работ, произведенных АО «ЛСР.Недвижимость-М». В результате аварии истцу причинен материальный ущерб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы иска с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» (ранее АО «ЛСР.Недвижимость-М») – ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «УК Преимущество» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основании договора уступки права требования от 31.08.2018 и акта приема-передачи квартиры от 07.09.2019 года, подписанными с АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик), ФИО1 передана квартира по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 10 корп. 1 кв. 427. 01.10.2019 года право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с актом, составленным ООО УК Преимущество от 25.03.2021 года, при осмотре квартиры № 427 по требованию собственника квартиры № 422 в жилом доме по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 10 корпус 1 выявлена течь тройника отопления в полу. По заключению представителей управляющей компании дома необходимо в рамках гарантийных обязательств устранить аварийную ситуацию.

29 марта 2021 года АО «ЛСР.Недвижимость-М» составлен акт обследования по факту гарантийного обращения ФИО1, по результатам которого комиссия застройщика пришла к выводу о том, что случай не гарантийный, поскольку выявлено изменение проекта собственником. В замечаниях к акту собственник указал, что менял только радиаторы, трубы под стяжкой и соединения не менял.

02 апреля 2021 года истец направил в адрес АО «ЛСР.Недвижимость-М» претензию, просил устранить аварию, поскольку квартира с 21 марта не отапливается.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 06.04.2021 года сообщил истцу, что в квартире обнаружено изменение проектного решения, а также замена радиатора отопления силами собственника, в связи с чем случай не является гарантийным.

13 апреля 2021 года представителями управляющей компании ООО УК Преимущество в присутствии ФИО1 составлен акт залива, в соответствии с которым 22 марта 2021 года в диспетчерскую службу ЖК «Лучи» из квартиры № 422 поступила заявка № 308 о заливе сверху. Осмотр квартиры 427 и проведение гидравлического испытания внутриквартирной системы отопления, выявил течь трубопровода отопления в концепции пола. При вскрытии напольного покрытия и стяжки пола был обнаружен текущий тройник 20х20х16 мм, а также выявлено, что трубопроводы отопления и стяжка пола в сохранности от застройщика. Ремонт произведен силами сотрудников УК. Авария произошла из-за брака допущенного при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком АО ЛСР.Недвижимость-М. В результате аварии собственнику квартиры № 427 нанесен материальный ущерб: при вскрытии пола повреждён паркет, который выложен единым контуром и склеен, обнаружена плесень под плинтусами и под паркетом.

20 апреля 2021 года составлен акт гидравлических испытаний системы отопления, в соответствии с которым представителями управляющей компании УК Преимущество давление в системе отопления помещения было поднято до требуемого по инструкции 10 кгс

кв.см, при этом по истечении 25 минут после отключения пресса стрелка манометра упала до 9 кгс/кв.см, утечка воды из системы отопления не зафиксирована.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Волан-М», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 701 484 руб. 85 коп.

11.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного материального вреда.

07.09.2021 года ответчик сообщил истцу, что случай не является гарантийным.

На основании определения суда от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на предмет установления размера причиненного ущерба и причины залива.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 427 по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 10 корпус 1, пострадавшей в результате залива 22.03.2021 года, без учета износа составляет 439 023 руб. 41 коп. Ремонтные работы, произведенные для замены отопительных приборов (радиаторов) на новые, не являются причиной залива, так как источник залива расположен в коридоре. Отопительных приборов (радиаторов) в коридоре не установлено. Экспертом установлено, что причиной залива являлось нарушение герметичности тройника, соединяющего трубы отопления, который расположен внутри конструкции пола (цементно-песчаной стяжки) в коридоре квартиры 427. Поквартирная разводка системы отопления, расположенная в конструкции пола (цементно-песчаной стяжке) в месте нарушения герметичности трубопровода заменена истцом не была. Нарушение герметичности тройника является скрытым недостатком объекта долевого строительства, возникшего в гарантийный срок, поскольку поквартирная разводка системы отопления, проложенная в конструкции пола относится к перечню работ по отделке жилых помещений, выполненных АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено независимым экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объектов долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок, в соответствии с п. 5.4 договора, составляет 5 лет.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в причиненном истцу ущербе виновен застройщик АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М», поскольку залив произошел в результате нарушения герметичности тройника соединяющего трубы отопления, который расположен внутри конструкции пола (цементно-песчаной стяжки) в коридоре квартиры 427. Данный дефект является скрытым недостатком объекта долевого строительства, возникшего в гарантийный срок, поскольку поквартирная разводка системы отопления, проложенная в конструкции пола относится к перечню работ по отделке жилых помещений, выполненных силами АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Доказательств того, что залив произошел в результате действий самого истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 439 023 руб. 41 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, либо вины третьих лиц, равно как и доказательств об ином размере причиненного ущерба, и возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 439 023 руб. 41 коп.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик как застройщик не обеспечил истцу как потребителю надлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в 20 000 руб. 00 коп. с учетом разумных и справедливых пределов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 229 511 руб. 70 коп. ((439 023 руб. 41 коп. + 20 000 руб.)/2), при этом оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, данный размер суд считает разумным с учетом всех обстоятельств дела; также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки – 6500 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 890 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 439 023 руб. 41 коп., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 229 511 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы на проведение оценки – 6500 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 7 890 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.