Дело № 2-1577/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002032-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к ФИО3 ...12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее ООО «Автобаза») обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автобаза» в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2019 г. между ООО «Автобаза» и ФИО4 заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО4 принят в ...13 на должность водителя ...

11.01.2021 г. между ООО «Автобаза» и ООО «...» заключен договор аренды транспортного средства LADA RS 035С LARGUS г/н ....

13.04.2021г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства LADA RS 035С LARGUS г/н ..., под управлением ФИО4 причинен материальный ущерб транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему ...5

На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД ... ... от 13.04.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством LADA RS 035С LARGUS г/н ... совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный).

В адрес ООО «Автобаза» поступила претензия от ООО «НШСМУ № 6» с требованием об оплате имущественного ущерба в размере 300 000 руб., возмещенного на основании соглашения от 27.12.2021 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 300 000 руб. между ООО «НШСМУ №6» и потерпевшей ...5

В соответствии с пунктом ... заключенного трудового договора работник принимает на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплачениого возмещения.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения материального ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2022 г. (л.д.80-81), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2 (л.д.78).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2021 (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что срок давности следует исчислять с момента ДТП 13.04.2021 г. Пояснила, что считает недоказанным размер причиненного материального ущерба работодателю, так как ответчик не был ознакомлен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «НШСМУ № 6», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.74,76,77).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2019 г. между ООО «Автобаза» и ФИО4 заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО4 принят в ... на должность водителя ... (л.д.8-10).

11.01.2021 г. между ООО «Автобаза» и ООО «НШСМУ №6» заключен договор аренды транспортного средства LADA RS 035С LARGUS г.р.з. ..., что не оспаривалось сторонами.

13.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA RS 035С LARGUS г/н ..., под управлением ответчика ФИО4, транспортного средства HYUNDAI GETZ GL г/н ..., под управлением ...8, и транспортного средства ... г/н ..., под управлением ...9, принадлежащего ...5 (л.д.16)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему ...5, причинен материальный ущерб.

На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД ... ... от 13.04.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством LADA RS 035С LARGUS г/н ... совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д.15). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акта о страховом случае от 29.04.2021 г. размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ...5 составил 400000 руб. (л.д.60).

Указанная страховая выплата была перечислена СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ...5 платежным поручением ... от 29.04.2021 г. (л.д.65).

30.11.2021 г. ООО «Автобаза» получено уведомление о получении ООО «НШСМУ №6» претензии от потерпевшей ...5 о возмещении материального ущерба в размере 493 500 руб. и оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.66) с приложением экспертного заключения ИП ...10 ... от 20.05.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2021 г. транспортного средства BMW X5 г/н ..., принадлежащего ...5

Согласно экспертного заключения ИП ...10 ... от 20.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ..., принадлежащего ...5, без учета износа составляет 893500 руб. (л.д.84-96).

27.12.2021г. между потерпевшей ...5 и ООО «НШСМУ №6» заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 300000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 13.04.2021 г. (л.д.17).

Платежным поручением ... от 29.12.2021 г. возмещение материального ущерба в размере 300000 руб. было перечислено ООО «НШСМУ №6» ...5 (л.д.27).

ООО «НШСМУ № 6» направило в адрес ООО «Автобаза» претензию с требованием об оплате имущественного ущерба в размере 300000 руб., возмещенного на основании соглашения от 27.12.2021 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 300000 руб. между ООО «НШСМУ №6» и потерпевшей ...5, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Автобаза» произвело возмещение суммы материального ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика ФИО4, ООО «НШСМУ №6» в размере 300000 руб. согласно акта ... зачета взаимных требований от 14.01.2022 г. (л.д.68).

Согласно п.10.3 трудового договора ... от 10.01.2019 г. между ООО «Автобаза» и ФИО4 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9 оборот).

Поскольку истец ООО «Автобаза» возместил материальный ущерб ООО «НШСМУ №6», возникший в результате виновных действий своего работника ответчика ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300000 руб.

Приведенные представителем ответчика доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Так как материальный ущерб, возникший в результате виновных действий ответчика ФИО4, возмещен ООО «НШСМУ № 6» ООО «Автобаза» 14.01.2022 г. в размере 300000 руб. согласно акта ... зачета взаимных требований, а исковое заявление в суд направлено ООО «Автобаза» 21.06.2022 г. согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.19), срок обращения за защитой нарушенного права в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), исковые требования ООО «Автобаза» удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Автобаза» к ФИО3 ...14 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ...15, ... г.р. ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (...) в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2022 г.

Судья Г.П. Рудая