ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции Благодатная Е.Ю. УИД 91RS0003-01-2022-004696-66
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-457/2023
№ 33-5901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре Шириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – финансовый управляющий ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года, -
установил а:
15 сентября 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просила взыскать с ответчика ФИО2:
- задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 288 181,72 руб.,
- задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 59 290,08 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 171 244,10 руб.,
- задолженность по договору займа от 06.03.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 147 252,15 руб.,
- задолженность по договору займа от 20.04.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 484 400 руб.,
- задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 903,23 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 03.08.2018, 07.09.2018, 06.03.2019, 20.04.2019, 24.12.2019, начисляемые на фактический остаток суммы долга 479 290,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга,
- расходы по оплате юридических услуг связанные с составлением искового заявления в размере 15000,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 616,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03.08.2018 истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. под 7 % в месяц сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской от 03.08.2018.
07.09.2018 истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. под 7 % в месяц сроком на 2 месяца, что подтверждается распиской от 07.09.2018 года.
06.03.2019 истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. под 7 % в месяц сроком на 5 месяца, что подтверждается распиской от 06.03.2019 года.
20.04.2019 истец передала в долг ФИО2 денежные средства размере 200 000 руб. под 6 % в месяц сроком на 1 год, что подтверждается распиской от 20.04.2019 года.
24.12.2019 истец передала в долг ФИО2 денежные средства размере 70 000 руб. под 5% в месяц сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской от 24.12.2019 года.
От возврата указанных сумм задолженности ФИО2 всячески уклоняется, на контакт не идет и лишь частично производила выплаты по распискам от 03.08.2018 г. и 07.09.2018 года.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ей не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Считает, что ответчик действовала не добросовестно, злоупотребив своими гражданскими правами и не уведомив истица о процедуре банкротства в отношении нее, не включив ее в перечень кредиторов, перед которыми она не в состоянии исполнить свои денежные обязательства. Полагает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о признании ею долга перед истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Тимаков О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно представленной расписки от 03.08.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на 6 месяцев.
Согласно представленной расписки от 07.09.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей под 7% в месяц сроком на 2 месяца.
Согласно представленной расписки от 06.03.2019г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей под 7% в месяц сроком на 6 месяцев.
Согласно представленной расписки от 20.04.2019г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 6% в месяц сроком на 1 год.
Согласно представленной расписки от 24.12.2019г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 месяц.
Как следует из представленных истцом сведения ответчик осуществила выплаты по расписке от 03.08.2018г. в следующем размере: 03.10.2018г. - 7000 руб., 01.11.2018г. - 7000 руб., 09.01.2019г. - 7000 руб., 13.01.2019г. - 7000 руб., 28.01.2019г. - 7000 руб., 07.02.2019г. - 7000 руб., 03.03.2019г. - 7000 руб., 21.04.2019г.-7000 руб.
Таким образом, всего ответчик по расписке от 03.08.2018г. выплатила 56 000 рублей.
Как следует из представленных истцом сведения ответчик осуществила выплаты по расписке от 07.09.2018г. в следующем размере: 05.10.2018г. - 4200 руб., 01.11.2018г. - 4200 руб., 07.02.2019г. - 7000 руб., 03.03.2019г. - 3000 руб., 24.04.2019г. - 10500 руб.
Таким образом, всего ответчик по расписке от 07.09.2018г. выплатила 28 900 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив изложенные обстоятельства, полагая недоказанным факт возврата ответчиком истцу денежных сумм по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022г. процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Из содержания этого определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 видно, что ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в официальном издании, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.
В соответствии с ответом финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества требования ФИО1 заявлены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ФИО2 в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем, ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, при этом суд указал на отсутствие установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела о признании ответчика банкротом, правового значения не имеют, принимая во внимание наличие судебного акта Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Истец имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть была доступна для широкого круга лиц.
Каких-либо оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина от 26.04.2022 года о наличии у него требований к ответчику по договорам займа, не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по данным договорам наступил соответственно до вынесения арбитражным судом определения от 15 января 2021 г.
Наличие обстоятельств, перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве).
В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, то в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 июля 2023 года.
Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.
Судьи Гоцкалюк В.Д.
Панина П.Е.