Дело № 2-1292/2022

УИД59RS0002-01-2022-000673-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 653451,02 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебных расходов в сумме 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «А101» и ФИО2 (после заключения брака ФИО3) был заключен договор № ДИ17К-16.2-255/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 5.1 которого застройщик обязан передать участнику (истцу) объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не передал объект участнику.

ДД.ММ.ГГГГ участник был приглашен на приемку квартиры. В связи с выявленными недостатками объекта, он не был принят. Существенным недостатком, выявленным при приемке, было разбитое окно, которое исключает возможность эксплуатации объекта в зимнее время года. Сотрудники компании «А101» пояснили, что недостатки будут устранены в течение 40 дней, однако недостатки не устранены по день подачи иска.

Ответчику была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был направлен ответ на обращение клиента, в котором ответчик подтверждает факт отсутствия подписанного между сторонами акта приемки и указывает на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска недостатки не устранены. Иных писем, в том числе о переносе сроков либо писем с предложением компенсационных мероприятий, в адрес истца никогда не направлялись.

Цена договора составляет 7465167,79 руб.

До настоящего времени ООО «А101» свои обязательства по передаче квартиры не выполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653451,02 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Принимая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере половины от сумм, присужденных судом в пользу истца. Поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью и за подготовку искового заявления заплатил 20000,00 руб., просит также взыскать расходы в сумме 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672362,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов в сумме 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что приемка квартиры первый раз была невозможна из-за разбитого стеклопакета – в условиях зимы эксплуатация невозможна. Первый срок по договору – не позднее 30 сентября. Был вызов на 18 октября. 18 октября был составлен акт о недостатках, на устранение недостатков требовалось 40 дней. Дополнительных соглашений к договору не подписывала. Сумма неустойки в уточненном иске больше, поскольку с 7 марта 2022 г. изменилась ставка ЦБ РФ на 20%, ранее расчет произведен по ставке 9,5%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части. Указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось 30.09.2021 г., на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых, в связи с чем сумма неустойки за период с 01.10.2021 г. по 07.03.2022 г. составляет 530 773,43 руб. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Увеличение сроков строительства произошло по объективно не зависящим от застройщика обстоятельствам. На территории г. Москвы распространение новой коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы, ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых. Введенные мэром Москвы ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает подтвержденной несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммой. Кроме того, на основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Ответчик возражает относительно требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства, ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Судебные расходы считает завышенными, принимая во внимание характер спора, учитывая степень проделанной представителем работы, которая сводится к математическому расчету неустойки. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагает, что не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после 29 марта 2022 года. Руководствуясь Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 года № 479, статьи 195, 203 ГПК РФ, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (условный номер объекта 16-255), площадью 55,60 кв. м, на 2 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: , корпус 16.2.

ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака II № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 38).

По окончании строительства помещение должно быть передано истцу в собственность по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требовании Закона о долевом участии (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате на момент его подписания, составляет 7465167,79 руб. с учетом лоджии.

Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в объеме и на условиях, предусмотренных п. 4 договора.

В соответствии с договором застройщик завершил строительство многоквартирного жилого (корпус ) по строительному адресу: , что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Жилому дому присвоен почтовый адрес: .

Застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры составила акт осмотра №., согласно которому имеются претензии к осматриваемому объекту: «1. Балкон лоджия 1. Двери ПВХ: стеклопакет с трещиной.

2. Кухня. Окна ПВХ: стеклопакет(ы) загрязнен. Строительными составами.

3. Комната 1. Окна ПВХ: стеклопакет(ы) загрязнен. Строительными составами.

4. Коридор (прихожая). Обои: дефекты покраски (пятна / разрывы).

5. Коридор (прихожая). Пож.сигнализация: датчики повреждены.

Указанный перечень является полным и окончательным» (л.д. 29).

В связи с выявленными недостатками, объект участником не был принят.

Поскольку недостатки застройщиком не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382714,27 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте был направлен ответ на обращение клиента, в котором застройщик подтверждает факт отсутствия подписанного между сторонами акта приемки и указывает на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Недостатки были устранены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору № ДИ17К-16.2-255/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник принял объект на праве собственности (л.д. 53, 60).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, составляет 0,00 руб. Окончательная цена договора составила 7465167,79 руб.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства в нарушении прав истца как участника долевого строительства и потребителя в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение сроков строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства произошло по объективно не зависящим от застройщика обстоятельствам: распространение новой коронавирусной инфекции и введенные Мэром Москвы в связи с этим ограничения на деятельность строительных организаций – суд принимает во внимание, между тем, данные обстоятельства не освобождают застройщика от выплаты финансовой санкции в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 672362,78 руб.

Ответчиком представлены возражения по расчету неустойки, согласно которым днем исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75 % годовых, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 530773,43 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая это, применяя общие правила телеологического толкования, следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в данном случае подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Иной подход приводил бы к тому, что, длительно не исполняя обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщик в условиях снижения ставки рефинансирования нес бы значительно менее ощутимые издержки по сравнению с лицом, допустившим пусть меньшую по времени просрочку, но в условиях действия более высокой ставки, установленной Центральным Банком России, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений перед законом и судом. Кроме того, снижая ставку рефинансирования, Центральный Банк России в любом случае не преследовал цели освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, что исключает возможность извлечения преимуществ из такого снижения для недобросовестно действующей стороны договора.

С учетом приведенных норм права, при расчете данной неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 30.09.2021 г.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75 % годовых.Таким образом, в соответствии с правилами расчета, предусмотренными ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка за заявленный истцом период составляет 530773,43 руб. (7465167,79х158х1/300х6,75 %х2)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление № 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 265386,71 руб., доводы истца об отсутствии финансовых трудностей у ответчика, что следует из бухгалтерского баланса на выводы суда о возможности снижения неустойки не влияют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, связанных с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании штрафа, который составляет 134193,35 руб. (265386,71 руб. + 3000 руб. х 50%), суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о его снижении.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить его размер до 30000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ходатайство ответчика об отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» с другой стороны, по условиям которого исполнитель принял обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по спору с ООО «А101»: 1) подготовка искового заявления в суд; 2) иные действия совершаются исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон (п. 1-2 Договора) (л.д. 35-36). Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя составляет 20000 руб., которая оплачивается при подписании настоящего договора.

Оплата по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 37).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем составлено исковое заявление.

Суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8807,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265386,71 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года

Во взыскании заявленных сумм в размере, превышающем взысканные, - истцу отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь госпошлину 8807,73 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года