РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ФИО1, в период с 08.12.2014 г. по 10.04.2018 г., являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Между тем, в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, в установленный законодательством срок, не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2017 года. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган направил ФИО1 требование от 22.05.2017 г. №74583 на сумму -21 875,68 рублей и требование от 29.07.2017 г. №105109 на сумму - 21 871,70 рубль (за 2017 год), однако указанные требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Пензенской области просило суд взыскать с ФИО1 в пользу налогового органа недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года, в общей сумме - 42 439,98 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и действующей с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как административному ответчику ФИО1 по месту его регистрации судом, посредством почтовой связи на предварительное судебное заседание, назначенное на 15.04.2025 г. и на судебное заседание, назначенное на 26.05.2025 г., направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако все судебные повестки были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, суд признает извещение административного ответчика ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 26.05.2025 г., надлежащим, поскольку, по мнению суда, он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 12.07.2023 г. №ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, в период с 08.12.2014 г. по 10.04.2018 г., состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период).

Как указывает налоговый орган в административном иске, в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в установленный законодательством срок не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года.

В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года, налоговым оранном ФИО1 было направлено требование от 22.05.2017 г. № 74583 на сумму недоимки - 21 875,68 рублей, а также требование от 29.07.2017 г. №105109 на сумму - 21 871,70 рубль. Указанные требования налогового органа ФИО1 не были исполнены.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года, в общей сумме - 42 439,98 рублей.

Соблюдение установленных п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

К отношениям о взыскании налогов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2017г.) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с 08.12.2014 г.

Срок уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017года – 25 мая 2017 года, срок уплаты за 2 квартал 2017год – 25 августа 2017 года.

ФИО1 единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2017года и за 2 квартал 2017год, в установленные сроки не уплатил.

В связи с неуплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017года и за 2 квартал 2017 год, налоговым органом в адрес последнего были направлены требования требование от 22.05.2017 г. № 74583 на сумму недоимки - 21 875,68 рублей (срок для добровольной уплаты был установлено до 23.06.2017 г.) и требование от 29.07.2017 г. №105109 на сумму - 21 871,70 рубль (срок для добровольной уплаты был установлен до 31.08.2017 г.).

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 18 февраля 2025 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18.02.2015г. УФНС России по Пензенской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением УФНС России по Пензенской области обратилось в суд 12.03.2025 г. (согласно штампу приемной суд), то есть за пределами предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным требованием УФНС России по Пензенской области пропущен, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

В силу требования норм законодательства, принудительное взыскание налога и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций пропущен, налоговый орган утратил возможность взыскания указанных сумм задолженности, исковые требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года в общей сумме - 42 439,98 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова