КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу №33-4176/2023

Судья Осокин К.В. Дело №2-492/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000524-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.03.2021 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.03.2021 № за период с 27.06.2022 по 06.04.2023 (включительно) в размере 55 569 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7 719 рублей 21 копейка, просроченный основной долг - 47 850 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1867 рублей 10 копеек, всего взыскать - 57 436 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 26.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56818,18 руб. на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Впоследствии заемщик сменила фамилию на «Зуеву». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с 27.06.2022 по 06.04.2023 (включительно) у нее образовалась задолженность в размере 55569,84 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. 09.01.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 27.02.2023 отменён на основании заявления должника. До настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.03.2021 № за период с 27.06.2022 по 06.04.2023 (включительно) в размере 55569,84 руб., в том числе: 47850,63 руб. - основной долг, 7719,21 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867,10 руб.

Нововятским районным судом города Кирова 25.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что никогда не имела электронной подписи, на которую ссылается истец, соответственно, кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала. Считает, что при принятии решения суд в нарушение норм материального и процессуального права не в полной мере исследовал представленные доказательства, не дал им соответствующую правовую оценку, не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в период оформления кредита она работала в инфекционной больнице в реанимационном отделении и отделении интенсивной терапии, телефоном не пользовалась, кредитов не оформляла. Подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей и используется до настоящего времени, банковский счет, на который был зачислен кредит, также принадлежит ей. Считает, что банком не представлены достаточные доказательства того, что ей были вручены денежные средства, и она воспользовалась ими.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (выписка из смс-сообщений с номера 900 за период с 23.10.2020 по 26.03.2021, выписка по лицевому счету за период с 26.03.2021 по 29.03.2021, копия заявления-анкеты ФИО3 на получение карты от 16.10.2020, скриншот выписки из АС Банка регистрации СБОЛ, протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копия заявления на банковское обслуживание от 13.04.2014, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ныне ФИО4) Е.И. заключен кредитный договор № на сумму 56818,18 руб. под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1464,53 руб. 26 числа каждого месяца (п.п 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ФИО2 просила зачислить сумму кредита на счет № №

Как указал истец, обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления 26.03.2021 денежных средства в размере 56818,18 руб. на указанный заемщиком счет. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик заем не вернула, проценты по нему не уплатила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 55569,84 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 7719,21 руб., просроченный основной долг- 47850,63 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что кредитный договор она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовала договор, подписав его в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и получила на счет денежные средства.

Также суд счел необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 28.11.2022, в суд за защитой своего права (заявление о выдаче судебного приказа) ПАО Сбербанк обратился 09.01.2023, настоящий иск подан в суд 24.04.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1867,10 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договором банковского обслуживания (далее - ДБО) предусмотрена возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Как предусмотрено п. 2 Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Соответственно, Условиями банковского обслуживания физических лиц урегулирован порядок электронного взаимодействия и предусмотрена возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», с использованием УКО путем ввода на устройстве сотрудника Банка смс-паролей, направленных на номер телефона клиента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком, 16.10.2020 на имя ФИО1 открыт текущий счет № № следовательно, между сторонами существует договор банковского обслуживания.

По условиям кредитного договора ФИО1 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор по продукту потребительский кредит на сумму 56818,18 руб. сроком возврата – 60 месяцев под 18,70% годовых, просила зачислить сумму кредита на счет № №

Из лицевого счета следует, что во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил н счет заемщика 26.03.2021 денежную сумму в размере 56818,18 руб., из которых 6818,18 руб. в тот же день было списано в счет платы за подключение к программе страхования, 50000 руб. – снято наличными денежными средствами в банкомате.

Суду апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу дополнительно представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств следующие документы: выписка из смс-сообщений с номера 900 за период с 23.10.2020 по 26.03.2021, выписка по лицевому счету за период с 26.03.2021 по 29.03.2021, копия заявления-анкеты на получение карты от 16.10.2020 с указанием номера счета № на который впоследствии была перечислена сумма кредита, а также номера телефона заемщика № с которого происходила регистрация в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», скриншот выписки из АС Банка регистрации СБОЛ, протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копия заявления на банковское обслуживание от 13.04.2014, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

Согласно указанным документам 04.03.2021 в 16:16 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

23.03.2021 в 12:30 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

26.03.2021 в 11:32 ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита с использованием мобильного рабочего места сотрудника Банка.

26.03.2021 в 11:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 на мобильном рабочем месте сотрудника Банка, так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протоколом проведения операций подтверждается надлежащая идентификация, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита и индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.03.2021 12:07 Банком выполнено зачисление кредита на указанный заемщиком в п. 17 кредитного договора счет в сумме 56818, 18 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ответчик распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, осуществив несколько операций, а именно: внесла плату за подключение к программе страхования в размере 6818 руб. 26.03.2021 в 12:07 час.; сняла наличные денежные средства в банкомате в размере 50000 руб. 26.03.2021 в 12:16 час.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена посредством направления ФИО1 в Банк распоряжений путем ввода одноразовых паролей, направленных посредством системы «Сбербанк-Онлайн» и Мобильный банк, подключенной к телефону заемщика №. При получении Банком распоряжений заемщика (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита Банк, в свою очередь, в силу ст. 845 ГК РФ, не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

При этом, ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, в связи с чем, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.