Решение по делу № 2-635/2025 от 09.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести страховые отчисления, а также провести специальную оценку условий труда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ст. помощника прокурора Усачевой Ю.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 к ООО УК «Вместе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести страховые отчисления, а также провести специальную оценку условий труда,

установил :

Прокурор г. Пыть-Яха, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что между ФИО1 и ООО УК «Вместе» с 21.05.2024 по 01.04.2025 фактически сложились трудовые отношения. В указанный период ФИО1 выполняла работу по уборке многоквартирных домов № 11 в 1-м микрорайоне и дома № 6 в 1-м микрорайоне г. Пыть-Яха, находясь под контролем и управлением ответчика, однако надлежащим образом трудовой договор оформлен не был, что нарушает требования статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации была допущена систематическая задержка выплаты заработной платы.

За период с 21.08.2024 по 01.04.2025 ФИО1 была выплачена лишь часть причитающегося заработка в общей сумме 56 600,00 руб., тогда как общая сумма начисленной заработной платы составила 210 000,00 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 153 400,00 руб. Кроме того, в связи с задержкой выплат работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 55 374,87 руб., рассчитанную по состоянию на 09.07.2025.

Действиями работодателя были нарушены и иные права ФИО1 В частности, сведения о работе в период с 21.05.2024 по 01.04.2025 в трудовую книжку ФИО1 внесены не были, что является нарушением статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в нарушение статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для истицы, работающей в районе, приравненном к Крайнему Северу, была установлена рабочая неделя продолжительностью 37,5 часов вместо положенных 36 часов.

Также управляющей компанией были допущены грубые нарушения в области охраны труда. С ФИО1 не были проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не было организовано обучение по охране труда и оказанию первой помощи, не выдавались средства индивидуальной защиты и обеззараживающие средства. Кроме того, на рабочем месте уборщицы служебных и производственных помещений не была проведена специальная оценка условий труда, что нарушает требования статей 212 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Вследствие неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений и несвоевременной выплате заработной платы, у ФИО1 образовалась задолженность по алиментным обязательствам, превышающая 120 000,00 руб., а также она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные страдания истицы, в связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000,00 руб.

На основании изложенного прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Вместе» в период с 21.05.2024 по 01.04.2025, взыскать задолженность по заработной плате в размере 153 400,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55 374,87 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Дополнительно заявлены требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме 21.05.2024 и увольнении 01.04.2025, о производстве страховых отчислений за указанный период и о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте уборщицы служебных и производственных помещений в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, кроме требования о возложении на ответчика обязанностей провести специальную оценку условий труда, пояснив, что в настоящее время ей все равно на обеспечение охраны труда у ответчика. По существу рассматриваемого дела истец пояснила, что 01.12.2023 она вместе со своим супругом Н.Н.Н. пришла в офис ООО УК «Вместе», где ей обещали постоянную работу. Мастер сказала ей, что она может выходить на работу с 01.12.2023, после чего истица сразу приступила к работе, ежедневно выполняя уборку у дома № 23. Запись в трудовую книжку внесена не была, поскольку представители работодателя ссылались на то, что отдел кадров или бухгалтер находятся в отпуске. Когда 23.02.2024 она официально ушла на больничный, к ней домой приехала мастер и попросила заново написать заявление о приеме на работу, сославшись на утерю первоначального заявления. Истица написала новое заявление с просьбой принять ее с 04.12.2023, а также под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего 26.02.2024 была уволена по основанию невыхода на работу, хотя работодатель был предупрежден о ее нахождении на больничном. Официально на больничном листе она находилась вплоть до 21.05.2024, и только в этот день вышла на работу. Ее трудовая книжка находится у ответчика, который не возвращает документ, не отвечает на телефонные звонки, и застать его в офисе не представляется возможным. Касательно обстоятельств, связанных с алиментами, ФИО1 пояснила, что в 2011 году она была лишена родительских прав, и на нее были возложены алиментные обязательства. При устройстве на работу 01.12.2023 года она предоставила работодателю постановление о необходимости удерживать 25% от заработка, и мастер заверила ее, что отчисления будут производиться. Однако позднее она была вызвана судебными приставами, где узнала, что отчисления не производились, и впоследствии была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов. По вопросу компенсации морального вреда истица подробно описала перенесенные нравственные и физические страдания. Она сообщила, что ежедневно ездила на работу, иногда была вынуждена ходить пешком, возвращалась домой с головными болями и болями в спине, сильно нервничала и переживала из-за неуплаты алиментов, отсутствия записи в трудовой книжке и задержек заработной платы. На этой почве у нее возникали ссоры с мужем, она принимала таблетки от повышенного давления, плохо спала и страдала отсутствием аппетита. Режим ее труда заключался в работе с 08:00 до 14:00 часов ежедневно, без обеденного перерыва, иногда она брала еду с собой, выходной был только в воскресенье, и она работала даже в праздничные дни.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Пыть-Ях Усачева Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что материалами дела, собранными в ходе проверки, подтверждается факт систематического нарушения ООО УК «Вместе» трудовых прав ФИО1 Работодателем были допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в неоформлении трудового договора в установленный законом срок, несвоевременной и неполной выплате заработной платы, а также в неуплате страховых взносов, что привело к образованию у истицы задолженности по алиментным обязательствам и привлечению ее к административной ответственности. Относительно требования о проведении специальной оценки условий труда Усачева Ю.Н. пояснила, что такая оценка на рабочем месте уборщицы служебных и производственных помещений ответчиком проведена не была, несмотря на прямую обязанность, установленную трудовым законодательством. Она отметила, что работа в жилищно-коммунальном хозяйстве сопряжена с воздействием вредных и опасных производственных факторов, в связи с чем, соблюдение правил охраны труда является обязательным. Прокурор, защищая права ФИО1, также действует в интересах других работников, которые могут занять это рабочее место в будущем, поскольку отсутствие специальной оценки условий труда создает угрозу производственного травматизма. Касательно размера компенсации морального вреда Усачева Ю.Н. заявила, что заявленная сумма в размере 100 000 рублей является обоснованной. Она указала, что в течение длительного времени истица испытывала значительные нравственные и физические страдания из-за противоправных действий работодателя, которые выражались в постоянном стрессе, проблемах со здоровьем и материальных трудностях. Представитель прокурора акцентировала внимание суда на том, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих факт работы ФИО1 или свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Относительно периода работы с 01.12.2023 по 23.02.2024 пояснила, что требование об установлении трудовых отношений на этот период не заявляется, поскольку трудовой договор на этот период имелся, и страховые отчисления производились, факт наличия записи в трудовой книжке неизвестен.

В судебном заседании свидетель Н.Н.Н. показал, что он приходится супругом истицу ФИО1 Свидетель пояснил, что он сам работал в ООО УК «Вместе» сварщиком с ноября 2023 года. Он сообщил, что мастер в ходе общения сообщила о необходимости в дворнике, на что он предложил кандидатуру своей супруги. Н.Н.Н. специально предупредил мастера, что работа для ФИО1 требуется исключительно официальная, поскольку на ней имеются алиментные обязательства по решению суда, и для их исполнения необходимы соответствующие отчисления. В ответ на это сообщила, что должна переговорить с руководителем и прояснить данный вопрос. После того как мастер ушла в офис для выяснения информации, она через некоторое время перезвонила свидетелю и сказала, чтобы он привез свою супругу для дальнейшего трудоустройства. При личной встрече ФИО1 с представителями работодателя у нее взяли копии документов, пообещали оформить трудоустройство, а заявление о приеме на работу предложили написать позднее. На вопрос о периоде работы своей супруги свидетель подтвердил, что она работала в управляющей компании до июля 2024 года, после чего они вместе уехали в Башкирию, а затем она вновь работала у ответчика до апреля 2025 года. Касательно трудовой книжки Н.Н.Н. пояснил, что его супруга передавала документ работодателю. Он лично отвозил ее домой за трудовой книжкой, после чего она взяла ее и отвезла в офис компании для оформления трудоустройства. Позднее, как рассказал свидетель, мастер лично приезжала к ним домой и привезла трудовую книжку обратно, однако никакой записи в ней сделано не было. Н.Н.Н. настоял, чтобы его супруга снова отнесла трудовую книжку в офис и передала ее Н.Н.Н., что ФИО1 и сделала, однако запись о работе так и не была внесена. Конкретного лица, которому была передана книжка, свидетель назвать не смог, также он не помнил точных дат этих событий. После прекращения трудовых отношений трудовую книжку его супруге не вернули, и он больше ее не видел. Относительно заработной платы свидетель знал, что его супруга получала денежные средства не полностью, а частями, при этом ему было известно, что в итоге она получила всю причитающуюся сумму. На вопрос об алиментных отчислениях Н.Н.Н. ответил, что не владеет точной информацией, однако его супруга несколько раз спрашивала у работодателя об этом, и впоследствии сообщала ему, что отчисления производятся и все в порядке. На вопрос о моральном состоянии своей супруги свидетель подтвердил, что ФИО1 очень сильно нервничала в тот период. В связи с переживаниями он покупал ей уколы, она лежала в больнице, а когда нервничала, у нее начинались боли в спине, что вынуждало ее уходить на больничный. На вопрос о размере компенсации морального вреда в 100 000 рублей Н.Н.Н. выразил мнение, что эта сумма является недостаточной для заглаживания причиненных ей нравственных страданий. Свидетель также добавил, что лично сам возил свою супругу на работу, когда у него не было собственных смен. Он подтвердил факт ее работы в ООО УК «Вместе» в должности дворника в период с 21.05.2024 по 01.04.2025. В заключение Н.Н.Н. сообщил, что, несмотря на факт работы его супруги у ответчика, представитель ООО УК «Вместе» ФИО2 впоследствии утверждала, что ФИО1 не работала в их компании, а работала в УК «Подари мечту», хотя фактически она выполняла обязанности дворника по уборке трех домов во 2-м микрорайоне с 8:00 до 15:00 или 16:00 часов.

Представитель ответчика, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иный поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается действующий статус юридического лица - ООО УК «Вместе» (л.д. 152-153).

В судебном заседании установлено, что с 04.12.2023 ООО УК «Вместе» и ФИО1 заключили бессрочный трудовой договор, по условиям которого истице была установлена должность уборщицы служебных и производственных помещений с окладом 20 000,00 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 10 000,00 руб. (л.д. 138-141).

На основании заявления от 26.02.2024, поданного ФИО1 об увольнении по собственному желанию, с ней были прекращены трудовые отношения приказом от 26.02.2024 № 2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145).

С 22.05.2024 ФИО1 была вновь допущена должностными лицами ООО УК «Вместе» к выполнению трудовой функции по содержанию и уборке многоквартирного дома № 11 в 1-м микрорайоне города Пыть-Яха, а с 21.08.2024 в ее обязанности дополнительно включили уборку многоквартирного дома по адресу: 1-й микрорайон, дом 6.

Указанные трудовые обязанности истица исполняла до 01.04.2025, находясь под постоянным контролем работодателя, который организовал проверку качества выполняемых работ и осуществлял регулярные выплаты заработной платы до августа 2024 года. При этом после возобновления работы с 22.05.2024 года трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, новый трудовой договор заключен не былУказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи (л.д. 101-106), объективно устанавливающими системный характер нарушений трудового законодательства, допущенных ООО УК «Вместе» в отношении ФИО1

Так, постановлением от 04.06.2025 по делу в отношении генерального директора установлен факт осуществления истицей трудовой деятельности в период с 22.05.2024 по 01.04.2025 без надлежащего оформления трудового договора, что нарушает требования статей 15, 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Другим судебным актом установлено, что ООО УК «Вместе», будучи ранее привлеченным к ответственности, допустило невыплату ФИО1 заработной платы 01.03.2025, в связи с чем, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным значением для настоящего дела. Их совокупность подтверждает не только наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Вместе» в период с 22.05.2024 по 01.04.2025, но и демонстрирует повторный характер системных нарушений со стороны ответчика, выразившихся в уклонении от надлежащего оформления трудовых отношений и неисполнении обязательств по своевременной выплате заработной платы.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и подтверждают обоснованность заявленных требований, включая взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, возмещение морального вреда и внесение соответствующих записей в трудовую книжку.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Вместе» в должности уборщицы служебных и производственных помещений в период с 22.05.2024 по 01.04.2025, следовательно, на ответчика суд возлагает обязанность по оформлению соответствующих записей в трудовой книжке истицы.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физического лица за установленный период работы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Исходя из положений п. п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физического лица за установленный период работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Исходя из положений п. п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно представленным в материалы дела официальным сведениям из Отделения Социального фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре (л.д. 134), ответчиком за истца перечисления страховых взносов в установленный период не производились, а сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 не предоставлялись. Поскольку иные доказательства, опровергающие данную информацию или подтверждающие исполнение ответчиком своих обязанностей, в материалы дела не представлены, суд на основании статьи 56 ГПК РФ признаёт факт уплаты страховых взносов и предоставления сведений персонифицированного учета – недоказанным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов за установленный период работы истца с 22.05.2024 по 01.04.2025.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из установленного периода трудовых отношений с 22.05.2024 по 01.04.2025, в течение которого ФИО1 выполняла трудовые обязанности уборщицы служебных и производственных помещений в ООО УК «Вместе».

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора на данный период, суд применяет условия первоначального трудового договора от 04.12.2023, определявшие размер должностного оклада в 20 000,00 руб. и ежемесячную надбавку в виде районного коэффициента в размере 10 000,00 руб., что в совокупности составляло ежемесячный заработок истицы в сумме 30 000,00 руб.

При определении размера произведенных выплат суд принимает во внимание документально подтвержденные платежи и пояснение истца. В августе 2024 года выплаты осуществлялись 06.08.2024 в сумме 300,00 руб., 24.08.2024 - 700,00 руб. и 25.08.2024 - 2 000,00 руб., что в совокупности составляет 3 000,00 руб. В сентябре 2024 года произведены многочисленные выплаты с 05.09.2024 по 27.09.2024 на общую сумму 7 000,00 руб. В октябре 2024 года выплаты с 01.10.2024 по 24.10.2024, включая единовременный платеж 11.10.2024 в размере 12 000,00 руб., составили 16 000,00 руб. Отдельно учитываются выплаты по представленным в материалах дела распискам: от 30.09.2024 - 18 000,00 руб., от 25.10.2024 - 12 000,00 руб., от 29.11.2024 - 27 500,00 руб., от 27.12.2024 - 15 000,00 руб. и от 22.01.2025 - 12 000,00 руб., что в общей сложности составляет 84 500,00 руб. Дополнительно подтвержден банковский перевод от 31.01.2025 в размере 15 000,00 руб., осуществленный на счет ФИО3 для ФИО1 (л.д. 179-213).

Таким образом, совокупный размер документально подтвержденных выплат складывается из следующих сумм: 3 000,00 руб. за август, 7 000,00 руб. за сентябрь, 16 000,00 руб. за октябрь, 84 500,00 руб. по распискам и 15 000,00 руб. банковского перевода, что в итоге составляет 125 500,00 руб. Расчет задолженности по заработной плате определяется как разница между начисленной суммой 210 000,00 руб. и доказанной суммой полученных выплат 125 500,00 руб., что составляет 84 500,00 руб. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств полной выплаты причитающихся сумм, а также учитывая установленные факты систематических нарушений трудового законодательства, суд признает сумму задолженности по заработной плате в размере 84 500,00 руб. доказанной и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1

Расчет компенсации за задержку заработной платы ФИО1 должен производиться в строгом соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание денежной компенсации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Представленный прокурором расчет в размере 55 374,87 руб. вызывает сомнения, поскольку не учитывает установленный работодателем специальный порядок выплаты заработной платы, что приводит к значительному занижению подлежащей взысканию суммы.

Согласно Положению об оплате труда ООО УК «Вместе», заработная плата выплачивается двумя частями: 15 числа каждого месяца в размере 1 500,00 руб., что составляет 5% от оклада, и 30 числа каждого месяца в размере 28 500,00 руб., включающем 95% от оклада и районный коэффициент, при этом общая сумма ежемесячных начислений составляет 30 000,00 руб.

В нарушение данного порядка прокурором не учтена задолженность по заработной плате за август 2024 года и частично за сентябрь 2024 года, а расчет компенсации ошибочно начат с 14.09.2024, тогда как периоды задержки выплат фактически начались с 16.08.2024 для первой части заработной платы за август и с 31.08.2024 для второй части заработной платы за август.

Расчет компенсации за август 2024 года включает задолженность по выплате от 15.08.2024 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 329 дней с 16.08.2024 по 09.07.2025, где за 13 дней действия ставки 16,0% компенсация составила 20,80 руб., за 18 дней ставки 18,0% – 32,40 руб., за 42 дня ставки 19,0% – 79,80 руб., за 225 дней ставки 21,0% – 472,50 руб., за 31 день ставки 20,0% – 62,00 руб., что в итоге составляет 667,50 руб., а также задолженность по выплате от 30.08.2024 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 314 дней с 31.08.2024 по 09.07.2025, где за 16 дней ставки 18,0% компенсация составила 547,20 руб., за 42 дня ставки 19,0% – 1 516,20 руб., за 225 дней ставки 21,0% – 8 977,50 руб., за 31 день ставки 20,0% – 1 178,00 руб., что в итоге составляет 12 218,90 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за август 2024 года равна 12 886,40 руб.

Расчет компенсации за сентябрь 2024 года включает задолженность по выплате от 15.09.2024 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 298 дней с 16.09.2024 по 09.07.2025, где за 42 дня действия ставки 19,0% компенсация составила 79,80 руб., за 225 дней ставки 21,0% – 472,50 руб., за 31 день ставки 20,0% – 62,00 руб., что в итоге составляет 614,30 руб., а также задолженность по выплате от 30.09.2024 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 282 дня с 01.10.2024 по 09.07.2025, где за 27 дней ставки 19,0% компенсация составила 974,70 руб., за 225 дней ставки 21,0% – 8 977,50 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 1 140,00 руб., что в итоге составляет 11 092,20 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за сентябрь 2024 года равна 11 706,50 руб.

Расчет компенсации за октябрь 2024 года включает задолженность по выплате от 15.10.2024 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 267 дней с 16.10.2024 по 09.07.2025, где за 12 дней действия ставки 19,0% компенсация составила 22,80 руб., за 225 дней ставки 21,0% – 472,50 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 60,00 руб., что в итоге составляет 555,30 руб., а также задолженность по выплате от 30.10.2024 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 252 дня с 31.10.2024 по 09.07.2025, где за 222 дня действия ставки 21,0% компенсация составила 8 857,80 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 1 140,00 руб., что в итоге составляет 9 997,80 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за октябрь 2024 года равна 10 553,10 руб.

Расчет компенсации за ноябрь 2024 года включает задолженность по выплате от 15.11.2024 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 236 дней с 16.11.2024 по 09.07.2025, где за 206 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 432,60 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 60,00 руб., что в итоге составляет 492,60 руб., а также задолженность по выплате от 30.11.2024 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 221 день с 01.12.2024 по 09.07.2025, где за 191 день действия ставки 21,0% компенсация составила 7 621,80 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 1 140,00 руб., что в итоге составляет 8 761,80 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за ноябрь 2024 года равна 9 254,40 руб.

Расчет компенсации за декабрь 2024 года включает задолженность по выплате от 15.12.2024 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 206 дней с 16.12.2024 по 09.07.2025, где за 176 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 369,60 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 60,00 руб., что в итоге составляет 429,60 руб., а также задолженность по выплате от 30.12.2024 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 191 день с 31.12.2024 по 09.07.2025, где за 161 день действия ставки 21,0% компенсация составила 6 422,70 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 1 140,00 руб., что в итоге составляет 7 562,70 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за декабрь 2024 года равна 7 992,30 руб.

Расчет компенсации за январь 2025 года включает задолженность по выплате от 15.01.2025 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 175 дней с 16.01.2025 по 09.07.2025, где за 145 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 304,50 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 60,00 руб., что в итоге составляет 364,50 руб., а также задолженность по выплате от 30.01.2025 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 160 дней с 31.01.2025 по 09.07.2025, где за 130 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 5 187,00 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 1 140,00 руб., что в итоге составляет 6 327,00 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за январь 2025 года равна 6 691,50 руб.

Расчет компенсации за февраль 2025 года включает задолженность по выплате от 15.02.2025 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 144 дня с 16.02.2025 по 09.07.2025, где за 114 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 239,40 руб., за 30 дней ставки 20,0% – 60,00 руб., что в итоге составляет 299,40 руб., а также задолженность по выплате от 28.02.2025 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 131 день с 01.03.2025 по 09.07.2025, где за 100 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 3 990,00 руб., за 31 день ставки 20,0% – 1 178,00 руб., что в итоге составляет 5 168,00 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за февраль 2025 года равна 5 467,40 руб.

Расчет компенсации за март 2025 года включает задолженность по выплате от 15.03.2025 в размере 1 500,00 руб., период просрочки по которой составляет 116 дней с 16.03.2025 по 09.07.2025, где за 85 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 178,50 руб., за 31 день ставки 20,0% – 62,00 руб., что в итоге составляет 240,50 руб., а также задолженность по выплате от 31.03.2025 в размере 28 500,00 руб. с периодом просрочки 100 дней с 01.04.2025 по 09.07.2025, где за 69 дней действия ставки 21,0% компенсация составила 2 753,10 руб., за 31 день ставки 20,0% – 1 178,00 руб., что в итоге составляет 3 931,10 руб., в связи с чем общая сумма компенсации за март 2025 года равна 4 171,60 руб.

Таким образом, общий размер компенсации за задержку заработной платы за период с августа 2024 года по март 2025 года, рассчитанный на 09.07.2025, составляет 68 723,20 руб., складывающийся из следующих сумм по месяцам: август 2024 года – 12 886,40 руб., сентябрь 2024 года – 11 706,50 руб., октябрь 2024 года – 10 553,10 руб., ноябрь 2024 года – 9 254,40 руб., декабрь 2024 года – 7 992,30 руб., январь 2025 года – 6 691,50 руб., февраль 2025 года – 5 467,40 руб., март 2025 года – 4 171,60 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о систематическом характере допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, выразившихся в уклонении от надлежащего оформления трудовых отношений, неперечислении обязательных страховых взносов, образовании значительной задолженности по заработной плате, а также учитывая причиненные неправомерными действиями работодателя нравственные страдания, выразившиеся в длительном стрессе, ухудшении состояния здоровья, материальных трудностях, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «уборщик служебных и производственных помещений», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора города Пыть-Яха в суд с исковыми требованиями в защиту интересов ФИО1 послужило ее личное заявление о нарушении трудовых прав. В обращении указывалось на длительную задержку выплаты заработной платы, уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений, неперечисление страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации, а также на отсутствие обязательных записей в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требование иска о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда не поддержала.

При таких обстоятельствах прокурор г. Пыть-Яха не был наделен правом обращаться в суд с указанным требованием.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного искового требования по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому не предоставлено такое право.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о возложении на ООО УК «Вместе» обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «уборщик служебных и производственных помещений» подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины производится следующим образом. При цене имущественных требований в размере 153 223,20 руб. (68 723,20 + 84 500,00) государственная пошлина составляет 5 596,70 руб., с округлением до полного рубля - 5 597,00 руб.

Дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по четырем требованиям неимущественного характера в размере 12 000,00 руб., исходя из расчета 3 000,00 руб. за каждое такое требование в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 597,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 к ООО УК «Вместе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести страховые отчисления, а также провести специальную оценку условий труда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Вместе» в период с 22.05.2024 по 01.04.2025.

Взыскать с ООО УК «Вместе» в пользу ФИО1 (ИНН <***>): задолженность по заработной плате за период с августа 2024 года по 01.04.2025 в размере 84 500,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 723,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Обязать ООО УК «Вместе» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность уборщицы служебных и производственных помещений с 22.05.2024 и об увольнении с 01.04.2025; произвести страховые отчисления в отношении ФИО1 за период работы с 22.05.2024 по 01.04.2025.

Производство по гражданскому делу в части требования прокурора о возложении на ООО УК «Вместе» обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «уборщик служебных и производственных помещений» - прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО УК «Вместе» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 17 597,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 09.10.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-635/2025

«Решение не вступило в законную силу»