29RS0018-01-2022-004124-15 Дело № 2а-3856/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Волове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шершнёву А.С. об оспаривании ответа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Архангельска о признании ответа исполняющего обязанности прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 28.06.2022 на его жалобу незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу.

В обоснование иска указал, что 07.06.2022 обратился в прокуратуру г.Архангельска с жалобой на бездействие некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», указав на ненадлежащую реализацию Фондом полномочий по взысканию образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт с жильцов <адрес> в г. Архангельске, пеней, который составляют более 116000 руб. Ответом от 28.06.2022 прокуратура указала на недопустимость вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации. Указанный ответ полагает незаконным, поскольку считает, что задолженность, в том числе по пени, должна быть взыскана. Ответ противоречит действующему законодательству.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена Прокуратура Архангельской области, и.о. прокурора г.Архангельска Шершнев А.С., в качестве заинтересованного лица – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Административный истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что данным ответом и непринятием мер прокурорского реагирования нарушаются права собственников жилых помещений на получение денежных средств (пени), которые должны быть взысканы с должников для обеспечения возможности потратить их на нужды дома. Оспариваемый ответ был дан в срок, однако является немотивированным. Прокурор должен был по результату рассмотрения жалобы удовлетворить ее и принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения предупреждения или представления. Пояснил, что иного способа понудить НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскать задолженность по пеням с должников у истца не имеется.

Административный ответчик и.о. прокурора г.Архангельска Шершнев А.С. в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административных ответчиков и.о. прокурора г.Архангельска Шершнева А.С., прокуратуры Архангельской области, чьим структурным подразделением является прокуратура г. Архангельска, по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования, предусмотренный Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой был предпринят, внесено представление в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о необходимости взыскания задолженности по взносам, работа по взысканию задолженности указанной организацией проводится. Понуждать прокуратуру принимать конкретные меры прокурорского реагирования истец не вправе.

Представитель заинтересованного лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес прокуратуры 20.01.2022 поступило обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащей реализации НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» полномочий по взысканию образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт у жильцов <адрес>. 28.01.2022 из Прокуратуры Архангельской области поступил дубликат указанного обращения.

С целью оценки доводов, изложенных в обращениях, прокуратурой города инициированы проверочные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области 22.04.2014 № 159-пп, со сроком реализации 2041-2043 годы.

Полномочиями по реализации указанной региональной программы обладает, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области».

Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет регионального оператора.

По состоянию на 04.02.2022 в многоквартирном доме было открыто 22 лицевых счета, по которым имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 814 207 руб. при общей сумме начисленных взносов в размере 2 166 568 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ.

Как установлено в рамках проведенной проверки, многоквартирный дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, основания, исключающие обязанность по внесению платы отсутствуют, вследствие чего на всех собственниках помещений дома лежит обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Несмотря на указанные факты, а также размер задолженности по дому, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт фондом велась непланомерно и непоследовательно, имелись лицевые счета, по которым меры принудительного взыскания длительный период времени не реализовывались (л/с № - невзысканная задолженность в период с октября 2020 по ноябрь 2021, л/с № с октября 2020 по ноябрь 2021, л/с № с октября 2020 по ноябрь 2021 и т.д.).

В этой связи в адрес НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» прокуратурой города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. О результатах проверки ФИО1 проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление рассмотрено Фондом в установленный срок. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу претензионно-исковая работа по взысканию образовавшейся задолженности активизирована, для ее взыскания подано 21 исковое заявление и 48 заявлений о вынесении судебных приказов, о чем ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Архангельска поступило заявление ФИО1, в котором он указывает на бездействие НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по взысканию пеней с жителей дома и просит взять ситуацию на особый контроль с предоставлением ежемесячных письменных докладов от генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»; вынести генеральному директору указанной организации предостережение о недопустимости нарушения закона; определить и наказать сотрудников НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», виновных в ненадлежащей, несвоевременной, неполной работе с дебиторской задолженностью дома; обязать НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» незамедлительно провести исчерпывающую претензионно-исковую работу по взысканию взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, повторно и незамедлительно начислить и взыскать пени с собственников дома, допустивших несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Ответом и.о. прокурора г. Архангельска Шершнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об активизации претензионно-исковой работы по взысканию образовавшейся задолженности на основании ранее внесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены положения ст. 178 ЖК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, и указано на то, что решение вопроса о принятии НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» мер по взысканию пени будет являться вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность организации.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В то же время согласно ст. 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Учитывая указанные нормы закона, и.о. прокурора г. Архангельска Шершнев А.С. пришел к выводу о том, что принятие мер реагирования к Фонду по взысканию пеней будет являться вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Указанный ответ истец полагает незаконным, нарушающим его права.

С данным иском в суд истец обратился 07.07.2022, т.е. в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу ст.ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина последними.

Исходя из ст. 22, 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Архангельской области от 28.06.2022, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные ФИО1 в жалобе, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении жалобы административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия в части непринятия конкретных мер прокурорского реагирования не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатом рассмотрения его жалобы и непринятия конкретных мер прокурорского реагирования, а также иных мер, которые направлены на понуждение НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» совершить действия по взысканию задолженности по пени за неуплату взносов на капитальный ремонт дома.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по ее обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав данным ответом, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности, основания для признания ответа и.о. прокурора г.Архангельска Шершнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 незаконным, отсутствуют.

Ответ дан на основании проведенной по обращениям ФИО1 проверки, уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

Полномочиями по представлению интересов иных собственников жилых помещений дома, чьи права наряду со своими правами истец полагает нарушенными, ФИО1 не наделен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действи1) допущено не было, ответ прокуратуры является законным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шершнёву А.С. об оспаривании ответа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова