Решение по делу № 2А-234/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-234/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001250-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец САО "ВСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – ФИО3 денежных средств в размере 498647,79 руб. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены. Тем самым, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в законе об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 - ФИО5, из содержания которых следует, что в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в размере 457380,00 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС), кредитные организации для установления расчетных счетов, принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ЗАГС, сотовым операторам) с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, спецтехники, транспорта, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Как индивидуальный предприниматель должник деятельность не осуществляет. На имя должника открыты лицевые счета в банках (<данные изъяты>). Судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. Со счетов должника списанных денежных средств не имеется. При выходе по адресу места проживания должника с целью проверки его имущественного положения установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает и зарегистрирован. В счет погашения задолженности должником для ареста предложено имущество: сотовый телефон. На указанное имущество судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. В отношении арестованного имущества произведена оценка, должнику разъяснено право на проведение процедуры самостоятельной реализации. Из ПФР по УР получены сведения о месте работы должника. Судебным приставом – исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника 50 % дохода. Из организации - работодателя судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что в отношении должника на исполнение предъявлено нотариальное соглашение об удержании алиментов на содержание детей в размере 50% от суммы заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено и направлено для исполнения по месту работы должника. Поступающие денежные средства от работодателя, оставшиеся после сохранения должнику прожиточного минимума, перечисляются взыскателю в рамках сводного исполнительного производства. Сведения об актах гражданского состояния о расторжении брака, смены фамилии отсутствуют. Имеются сведения о зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. Абонентские номера, зарегистрированные за должником, отсутствуют. В ОСП в отношении должника на принудительном исполнении находится 2 исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 681968,37 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 673908,72 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу административного истца, составляет 455043,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Одним из принципов осуществления исполнительного производства считается законность и соблюдение интересов не только взыскателя, но и должника, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Конкретная мера принудительного исполнения, подлежащая применению в каждой ситуации, определяется самостоятельно судебным приставом – исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и с учетом фактических обстоятельств дела. Единственным условием является то, что меры принудительного исполнения должны применяться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Считает, что в данном случае, судебным приставом – исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы, изложенные административным истцом, не подтверждены. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данным правом взыскатель не воспользовался. Какие-либо ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в адрес административного ответчика от взыскателя не поступали. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, не приостановлены, судебным приставом – исполнителем применяются к должнику меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и, в соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сарапульским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО "ВСК", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 457380 руб.

Как указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав взыскателя в части возбуждения исполнительного производства и получения информации об этом в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, сотовым операторам.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, установлено, что транспортных средств, маломерных судов, спецтехники, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено наличие счетов в <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на счетах обращено взыскание, соответствующие постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению налогового органа ФИО3 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По сообщению органов ЗАГС должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям операторов связи в отношении должника ФИО3 сведений не имеется.

С целью установления места работы должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. По поступившей информации ФИО3 работает в <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника 50 % дохода. Из организации - работодателя судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что в отношении должника на исполнение предъявлено нотариальное соглашение об удержании алиментов на содержание детей в размере 50% от суммы заработка.

Согласно нотариальному соглашению заключенному между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 % от суммы заработка и (или) иного дохода, определяемого согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удержание денежных средств из заработной платы ФИО3, работающего в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и направлено для исполнения в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ограничен выезд должнику ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника. При выходе на место установлено, что должник фактически по адресу регистрации проживает с матерью. Жилое помещение принадлежит матери должника. ФИО3 работает, о наличии задолженности уведомлен, также является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50%. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено, кроме предоставленного должником для ареста мобильного телефона.

На предоставленное должником имущество – мобильный телефон судебным приставом наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного имущества произведена оценка судебным приставом – исполнителем, стоимость мобильного телефона составила 975,00 руб., то есть менее 30000 руб., должнику разъяснено право на проведение процедуры в порядке ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 2336,09 руб.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства, исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, по всем счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Также установлено место жительства ответчика, его место работы, выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем иного имущества должника не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО3 отсутствует какое-либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Сведений о том, что взыскателем представлялась информация относительно имущества должника, а судебным приставом-исполнителем не предприняты соответствующие меры, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, организации и граждане, у которых есть учетная запись на портале в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", могут получить всю необходимую информацию по делу.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.М.Шаров