Дело №а-2205/2022

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков МВД Р. и МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД Р., МУ МВД Р. «Красноярское» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к МВД Р. и к МУ МВД Р. «Красноярское» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является бывшим сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и затем в дальнейшем судом продлевалась. Несмотря на то, что в его личном деле и материалах уголовного дела имелись сведения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, при его конвоировании в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 259 УПК он содержался в одном зарешеченном помещении зала судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярска с лицами, не относящимися к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, в частности, с гражданином ФИО3 и другими лицами вследствие чего он испытывал страх за жизнь и здоровье, подвергался психологическим воздействиям. Считает, что должностными лицами МУ МВД Р. «Красноярское» допущены незаконные действия, поскольку, зная о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, его не перевели в другое помещение для содержания отдельно от других осужденных, чем нарушили его права и законные интересы.

Административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузгановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска по причине прекращения полномочий судьи Лузгановой Т.А. административное дело № передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к собственному производству, назначено судебное заседание.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования административного искового заявления поддержал полностью, пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела содержался в одном зарешеченном помещении с другим лицом, который не является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а тот ругался, агрессивно себя вел, и ФИО1 опасался за свою жизнь, потому что не знал, что может быть у него на уме. Кроме него также в том же зале судебного заседания знакомилась со своим уголовным делом ФИО4 – женщина, что тоже не соответствует правилам раздельного содержания.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в конвойном помещении суда он содержался отдельно от остальных; он не обращался к конвойной службе и к секретарю судебного заседания с просьбами о переводе его в другой зал судебного заседания для ознакомления с его делом, потому что не знал, что так можно было. Насильственных действий в отношении него не совершалось, но он опасался возможности их совершения. При ознакомлении с материалами уголовного дела в зале судебного заседания также находились сотрудники конвойной службы и секретарь судебного заседания.

Представитель административных ответчиков МВД Р. и МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО2 против иска возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков также указала, что залы судебного заседания не являются местом содержания под стражей. Охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в судах осуществляется в соответствии с требованиями наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №дсн (наставление). Согласно наставлению доставка подозреваемых и обвиняемых для рассмотрения дела в суде осуществляется на основании письменных распоряжений судьи. В суды подозреваемые и обвиняемые конвоируются для участия в судебном заседании при рассмотрении вопросов: об избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; по уголовному делу о виновно совершенном ими общественно опасного деяния; в качестве свидетеля по уголовному делу о виновно совершенном общественно опасного деяния; в иных случаях, предусмотренных УПК. Согласно постовой ведомости судебного конвоя ОБ ОКПО Железнодорожного суда г. Красноярска ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска Г.Р. по Красноярскому в Железнодорожный районный суд г. Красноярска доставлялся на основании письменных распоряжений судьи Иванова И.А., которые после доставления ФИО1 в следственный изолятор переданы дежурному помощнику начальника следственного изолятора. Постовая ведомость заполняется в соответствии с утвержденной формой, согласно которой в раздел «регистрация подсудимых» заносятся сведения о судье, направившем распоряжение о доставлении в суд, времени начала и окончания процесса, без указания целей доставления, указанной в распоряжении судьи. В указанный административным истцом период время нахождения в зале судебного заседания в период участия в судебном заседании/ознакомления с материалами уголовного дела составило: № Размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания с соблюдением требований раздельного содержания наставлением не регламентировано. При этом в силу требований наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, при этом конвоир в зале судебного заседания осуществляет надзор за поведением подозреваемых й обвиняемых в установленном порядке. Таким образом, порядок размещения в инженерных сооружениях, расположенных в залах судебных заседаний, определяется судом, при этом обязанность сотрудников ОБ ОКПО заключается в осуществлении надзора за подозреваемыми и обвиняемыми, пресечении ими запрещенных наставлением действий. Учитывая изложенное, административным ответчиком не допущено нарушений прав и интересов административного истца в период участия в судебных заседаниях, а также при реализации права, предусмотренного ст. 259 УПК РФ.

Административный ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, уведомлен путем направления корреспонденции почтовой связью.

До судебного заседания от представителя Министерства финансов РФ ФИО5 поступил отзыв, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель указала, что истцом не представлено никаких бесспорных и допустимых доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными, а также отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание представителя не направило, уведомлено путем вручения извещения курьерской связью.

До судебного заседания от представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО6 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Залы судебных заседаний, в том числе места для размещения лиц, содержащихся под стражей, в суде оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции», а именно допускается размещение подсудимых в защитной кабине, выполненной из металлической решетки. Кабины должны оснащаться скамейками, скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. Оснащение кабин иными предметами мебели не предусмотрено. Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины, как одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, чья явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу процессуального закона.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности; в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Статьей 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, и беременные женщины содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: 1) раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; 2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 3 статьи 227 УПК РФ предусмотрено, что по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

По результатам рассмотрения административного дела судом установлено, что согласно выпискам из приказа МУ МВД Р. «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» с присвоением специального звания младший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из материалов административного дела, в том числе личной карточки, следует, что в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

Согласно информации МУ МВД Р. «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также копиям постовых ведомостей судебного конвоя ОБ ОКПО МУ МВД Р. «Красноярское» Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 конвоировался из ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в январе 2022 года в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения в зале судебного заседания в период ознакомления с материалами уголовного дела составило: ДД.ММ.ГГГГ (с 11:40 по 15:10), ДД.ММ.ГГГГ (с 14:10 по 17:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:45 по 12:50), ДД.ММ.ГГГГ (с 14:15 по 16:40), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:45 по 13:00, с 16:00 по 17:05), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:40 по 12:20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из конвойного помещения суда в зал судебного заседания не поднимался.

Из постовых ведомостей также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд конвоировался также №

В указанных постовых ведомостях номер зала судебного заседания, в который обвиняемый доставлялся из конвойного помещения, не указывается.

Для уточнения фактических обстоятельств ознакомления ФИО1 с уголовным делом судом допрошена свидетель № М.Г., которая пояснила, что в начале января 2022 года ФИО1 доставлялся конвоем в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вместе с ФИО3 и ФИО4. № действительно вел себя неадекватно, ругался, но конкретных угроз не высказывал, выражался нецензурно «в общем». Когда от него были какие-то высказывания, его ознакомление прерывалось, и об этом составлялся акт. ФИО4 спокойно сидела, знакомилась с уголовным делом. Всегда при ознакомлении присутствовал конвой.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 относится к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, и в силу абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых должен был содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, зал судебного заседания с учетом приведенных положений названного Федерального закона не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Нахождение административного истца в зале судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела являлось не содержанием в месте принудительного содержания, а участием в процессуальном действии.

В силу приведенных положений УПК РФ и Федерального закона, статья 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не распространяется на нахождение в одной защитной кабине в зале судебного заседания (либо в одном зале судебного заседания без защитной кабины), поскольку участие в судебном разбирательстве, в таких процессуальных действиях, как ознакомление с протоколом судебного заседания, не образует собственно принудительного содержания.

Иное толкование Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приводило бы к выводу о том, что, например, женщина и мужчина (либо впервые привлекающийся к уголовной ответственности и ранее отбывавший наказание), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вообще не могут быть участниками одного уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела неминуемо приведет к их совместному нахождению в одном зале судебного заседания. Вместе с тем, УПК РФ не предусматривает таких процессуальных препятствий и ограничений для участия в процессуальных действиях, связанных с правилами раздельного содержания в местах принудительного содержания.

При оценке того, доказано ли административным истцом нарушение его прав, суд учитывает цели установления правил отдельного содержания бывших сотрудников правоохранительных органов – а именно обеспечение их личной безопасности. При содержании в камере следственного изолятора, изоляторе временного содержания, сотрудники учреждений УИС и органов полиции не находятся круглосуточно в камере, прибывают в нее только по вызову, а потому в качестве средства обеспечения личной безопасности для определенных категорий обвиняемых законом установлено их отдельное содержание. Вместе с тем, в зале судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 находился под постоянным непосредственным наблюдением сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД Р. «Красноярское», и дополнительно под присмотром помощника судьи, ввиду чего противоправные действия в отношении него могли бы быть пресечены незамедлительно.

Помимо того, таких противоправных действий в отношении административного истца не совершалось, что он в судебном заседании подтвердил. С просьбами к конвойной службе МУ МВД Р. «Красноярское», либо к помощнику судьи, организовавшей ознакомление его с материалами дела, о переводе его в другой зал судебного заседания он не обращался.

Одни лишь опасения административного истца за свою безопасность ввиду неподобающего поведения другого обвиняемого не достигают степени нарушения его личных неимущественных прав, которые бы служили основанием удовлетворения административного иска применительно к п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказ в признании незаконными действий, связанных с содержанием под стражей, влечет отказ в присуждении производных требований о взыскании компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления № № о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ