Решение по делу № 2-4819/2025 от 11.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-4819/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009686-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО7 овичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование указав, что 13 мая 2025 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата в размере 214 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 209,53 рублей.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 390 209,53 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 175 809,53 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года, 26 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, САО «ВСК», ФИО7

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, САО «ВСК», ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что истцом размер ущерба обосновывается расчетной частью экспертного заключения ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 209,53 рублей.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО4 требования не признал, указав, что 23 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Вместе с тем, действующий полис ОСАГО имелся в наличии у ФИО3, работающего в должности водителя ИП ФИО4 Обязательство застраховать риск гражданской ответственности выполнено в полном объеме. 6 октября 2025 года истцом получена страховая выплата в сумме 214 400 рублей. Таким образом, поскольку заявленные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 требования не признала, указав, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленное событие произошло в период, когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0434925312, в связи с чем, основания для признания события страховым случаем, а соответственно – и для взыскания страхового возмещения, - отсутствуют. Разница же между страховым возмещением, определенным по Единой методики и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Допустимых, достоверных, относимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом суду не представлено. В случае удовлетворения требований истца просила признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечил явку представителя, ответчики ФИО3, ИП ФИО4, ФИО7, САО «ВСК», третье лицо САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 мая 2025 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000894855 от 13 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Данным постановлением установлено, что 13 мая 2025 года в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который уходя от столкновения допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, отбросило на автомобиль марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 13 мая 2025 года автомобиль принадлежал на праве собственности ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 25 марта 2025 года, согласно которому ИП ФИО4 обязался передать в собственность ФИО7 автомобиль марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, из соглашения от 25 марта 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, усматривается, что договор купли-продажи автомобиля № 1 от 25 марта 2025 года сторонами расторгнут (пункт 1 соглашения), автомобиль не передавался, акт приема-передачи не составлялся, права покупателя на автомобиль не регистрировались (пункт 2.1 соглашения).

В этой связи, обстоятельства принадлежности ИП ФИО4 автомобиля марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 13 мая 2025 года, суд считает установленными.

Согласно трудовому договору с водителем (ненормированный рабочий день) от 12 января 202 года, заключенного между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), работник обязался выполнять у работодателя обязанности по должности водителя-экспедитора (пункты 1, 6 договора).

13 мая 2025 года в 6 час. 20 мин. ИП ФИО4 выдан ФИО3 путевой лист, в соответствии с которым ФИО3 разрешен выпуск на линию транспортного средства марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак *** с целью осуществления перевозки.

В этой связи, исходя из установленного судом обстоятельства наличия вины ФИО3 в ДТП от 13 мая 2025 года, принимая во внимание наличие между ИП ФИО4 и ФИО3 в интересах которого использовалось транспортное средство, трудовых отношений, а также требования статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ИП ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 13 мая 2025 года. Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО7, ФИО3, САО «ВСК», суд не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», а владельца автомобиля марки Scania R500LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, в САО «ВСК».

25 сентября 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым организован осмотр автомобиля с привлечением оценщика ООО «Методический центр», экспертом ООО «Кар-Экс» изготовлена расчетная часть экспертного заключения ПР 16351979 (ОСАГО). Согласно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (округленно) составляет 214 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390 209,53 рублей.

Признав данный случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» на основании достигнутого с потерпевшим соглашения от 25 сентября 2025 года, платежным поручением № 527239 от 6 октября 2025 года выплатило последнему страховое возмещение в размере 214 400 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 209,53 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная калькуляцией (расчетная часть экспертного заключения ПР 16351979 (ОСАГО), составленной ООО «Кар-Экс», замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, составляет 390 209,53 рублей. Разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 175 809,53 рублей (390 209,53 - 214 400).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридической помощи № 1044 от 13 июня 2025 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления, представлению и защите интересов заказчика в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 мая 2025 года, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей (пункты 1-3 договора).

Во исполнение условий данного договора ФИО2 уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 июня 2025 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО1, которым оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, направление почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях 26 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года, 3 декабря 2025 года, 11 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 110 рублей, что усматривается из кассового чека от 28 июня 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 102 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, отнесены быть не могут, поскольку заявленные исковые требования обосновываются истцом калькуляцией (расчетная часть экспертного заключения ПР 16351979 (ОСАГО), составленной ООО «Кар-Экс».

Из чека по операции от 27 июня 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ИП ФИО4 следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины) с ответчиков ФИО3, САО «ВСК», ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей, в остальной части требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО7 овичу, страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.