Решение по делу № 2-309/2023 от 23.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Дело № 2-309/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000092-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Подкорытова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Транспортная фирма «Профиль», указав в обосновании требований.

25.09.2021 с 10:50 до 11:07 ФИО4 управляя технически исправным автобусом марки КАВЗ 4238-42, г.н. №, по автодороге «Екатеринбург–Реж–Алапаевск» от г. Екатеринбурга в направлении г. Алапаевска Свердловской области, на 83 км данной автодороги, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» при подъезде к регулируемому сигналами светофора перекрестку автодорог «Екатеринбург- Реж-Алапаевск» и «Невьянск – Реж-Артемовский-Килачевское», не убедился в безопасности проезда перекрестка, при включенном по ходу его движения красном сигнале светофора, запрещающем движение через перекресток, продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающей сигнал светофора, не уступив дорогу и создав тем самым помеху движению автомобиля марки «Шевроле КРУЗ», г.н. №, под управлением ФИО2, пассажиром которого являлась ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, который привёл к физическим и нравственным страданиям, сильной физической боли во время столкновения и во время лечения, длительное время находился на лечении. С 25.09.2021 по 08.10.2021 находился на стационарном лечении в Режевской ЦРБ, 29.09.2021 проведена операция: <данные изъяты> С 08.10.2021 по 07.05.2022 он находился в корсете на амбулаторном лечении в Ирбитской ЦРБ. 26.04.2022 проведена повторная операция по удалению пластины. Он испытывал неудобства в движении конечности руки от перелома левой ключицы, компрессионного перелома тел 8 и 9 грудных позвонков, от головной боли в результате ушибленной раны теменной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, резаных ран в области лица, боли во время сна, он выбыл из привычного круга общения, был ограничен в поднятии тяжестей, вынужден был ходить по больницам, испытывать неудобства в быту и личной гигиене, который оценивает в размере 500 000 рублей. Также в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинён легкий вред здоровью, который привел к физическим и нравственным страданиям, от столкновения транспортных средств и шока она потеряла сознание, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 25.09.2021 по 27.10.2021, испытывала постоянные головные боли и боль в левом ухе, которую ощущает по настоящее время, плохо слышит, выбыла из привычного круга общения, вынуждена была ходить по больницам, испытывать неудобства в быту и личной гигиене, который оценивает в размере 200 000 рублей. Приговором Режевского городского суда от 14.04.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Во время ДТП ФИО4 работал водителем автобуса в ООО «Транспортная фирма «Профиль», находился во время исполнения служебных обязанностей по перевозке пассажиров. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель истцов Подкорытов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что по настоящее время истцы наблюдаются в медицинских учреждениях, проходят лечение. ФИО3 по настоящее время недослышит, ФИО5 ограничен в труде, в подъеме тяжести. После ДТП истцы лишены были возможности вести нормальный полноценный образ жизни, затруднена бытовая жизнь и рабочая деятельность.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, не оспаривая факт причинения вреда истцам работником ответчика, полагал размер исковых требований о компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда ФИО6 в размере 85 000 рублей, ФИО3 в размере 30 000 рублей. Полагал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенной, предмет спора является стандартным, категория дела не относится к сложным, не вызвало сложности, не вызвана сложной работой по сбору доказательств. Взыскание судебных расходов должно производиться поровну, поскольку фактически в отношении каждого из истцов представителем оказан одинаковый объём услуг, полагал разумным к взысканию по 6 00 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.184-185).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ликос», привлеченного судом к участи в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО «Ликос» вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ООО «Ликос» уклонилось от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14.04.2022, вступившего в законную силу 26.04.2022, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 201).

Приговором установлено, что 25 сентября 2021 в период с 10:50 до 11:07, ФИО4 управляя технически исправным автобусом марки «КАВЗ 4238-42» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» от г. Екатеринбург в направлении г. Алапаевск Свердловской области на 83 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», будучи заблаговременно предупреждённым дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации о приближении к перекрестку, движение на котором регулируется светофором, при подъезде к регулируемому сигналами светофора перекрестку автодорог «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» и «Невьянск-Реж-Артёмовский-Килачевское», ослабил контроль за дорогой, не убедился в безопасности проезда перекрестка, при включенном по ходу его движения красном сигнале светофора, запрещающем движение через перекресток, не выполнил требования, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ, указывающих место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу и создав тем самым помеху движению автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проезжавшему вышеуказанный перекресток со стороны г.Артемовского Свердловской области на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, выполнявшему маневр левого поворота, и допустил столкновение транспортных средств.

Вышеуказанным приговором установлено и в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 316, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2 причинены телесные повреждения : <данные изъяты> (л.д. 157-159, 162-164).

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, доказана вступившим в законную силу судебным актом.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Шевроле Круз» ФИО3 причинены телесные повреждение в виде: <данные изъяты> № 315 (л.д.160-161,165-167).

С 26.06.2020 и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная фирма «Профиль» в качестве водителя и управлял источником повышенной опасности 25.09.2021 в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, что подтверждается трудовым договором №8 от 26.06.2020 (л.д.186-191,209-212). 22.04.2022 трудовой договор с ним расторгнут (л.д. 218).

Собственником автомобиля КАВЗ 4238-42, г.н. № является ООО «Ликос» (л.д.153).

01.01.2021 между ООО «Ликос» и ООО «Транспортная фирма «Профиль» был заключён договор аренды транспортного средства № 21/399 в отношении транспортного средства автомобиля КАВЗ 4238-42, г.н. № (л.д.207-208), представлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.208).

В соответствии с условиями договора данного аренды, арендатор ООО «Транспортная фирма «Профиль» использует полученное в аренду транспортное средство в соответствии условиями данного договора, поддерживает надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущий и капитальный ремонт и предоставление необходимых запасных частей и принадлежностей. Вносить арендую плату за пользование полученным в аренду транспортным средством (п.2.1, п.2.2 договора). Ответственность за вред (ущерб), причинённый как арендованному транспортному средству (угон, повреждения, причинение вреда третьим лицам), несёт арендатор (п.3.1 договора).

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Поскольку между ООО «Ликос» и ООО «Транспортная фирма «Профиль» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, то арендатор по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам моральный вред, в силу нарушения их личных неимущественных прав, суд возлагает на ответчика ООО «Транспортная фирма «Профиль» как работодателя ФИО7 и как владельца источника повышенной опасности на основании заключённого договора аренды транспортного средства.

Причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 и легкого вреда здоровою истцу ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении уголовного дела, не оспаривается и при рассмотрении настоящего иска.

Согласно материалам дела страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность транспортного средства марки КАВЗ 4238-42, г.н. № в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 175 250 рублей, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 15 250 рублей (л.д.88,91, 121,124).

Истец ФИО2 по поводу травмы полученной в ДТП с 25.09.2021 по 08.10.2021 находился на стационарном лечении в Режевской ЦРБ. Поступил 25.09.2021 в 12:31 в травматологическое отделение в неотложном порядке, жалобы: головная боль, боль в грудной клетке, левом надплечье, на лице множество поверхностных ран. 29.09.2021 ему проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной, жалобы на боли в п/о, боли в ГОП. Получил: антибактериальную терапию, анальгетики, перевязки, осмотрен неврологом. Рекомендован корсет сроком на 6 месяцев, не сидеть на протяжении трех месяцев (л.д.12).

С 08.10.2021 по 25.04.2022 находился на амбулаторном лечении в Ирбитской ЦРБ, продлен больничный лист, находился в корсете (л.д.72-80).

09.04.2022 осматривался травматологом Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр, направлен для удаления металлоконструкции (л.д.13).

14.02.2022 осматривался травматологом ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», рекомендовано: противовоспалительные препараты, физиотерапия, ограничить физические нагрузки, наблюдение невролога (л.д.14).

ФИО2 с 21.04.2022 по 02.05.2022 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». 21.04.2022 проведена операция по удалению пластины из левой ключицы. Получил: антибактериальную терапию, анальгетики, перевязки (л.д.193).

ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ Ирбитская городская больница» 18.10.2021, 19.10.2021,01.11.2021,15.11.2021, 10.03.2022, 23.11.2021,13.12.2021 по поводу болей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.55-57).

ФИО3 по поводу травмы полученной в ДТП с 25.09.2021 по 08.10.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», диагноз: <данные изъяты> (л.д.16).

19.10.2021 ФИО3 обращалась к ЛОР врачу с жалобами на шум и боль в левом ухе, диагноз: <данные изъяты> (л.д.17).

С 08.10.2021 по 27.10.2021 ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в Ирбитской ЦРБ (л.д. 115).

ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Ирбитская городская больница» 18.10.2021, 19.10.2021, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.53-54).

Несомненно, в связи с травмированием, истцы испытали сильнейшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в шоке, претерпевании физической боли от причиненных телесных повреждений, проведении медикаментозного лечения, ФИО5 также оперативного лечения. ФИО5 находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении около семи месяцев, ему дважды проведены операции. ФИО5 указал, что испытывал неудобства в движении конечности руки от перелома левой ключицы, стабильного неосложненного компрессионного перелома грудных позвонков, головной боли, выбыл из привычного круга общения, был ограничен врачами в поднятии тяжести, вынужден был ходить по больницам, испытывать неудобства в быту, обслуживании себя и личной гигиене. ФИО3 находилась на стационарном и амбулаторном лечении более месяца, указала, что испытывала постоянные головные боли, боль в левом ухе, которую ощущает по настоящее время, плохо слышит левым ухом, вынуждена была ходить по больницам, испытывать неудобства в быту, обслуживании себя и личной гигиене.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание тяжесть травм, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, последующего лечения, наступивших последствий, изменивших привычный уклад жизни истцов, учитывая индивидуальные особенности каждого, объём и характер полученных травм, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации такого вреда ФИО2 в сумме 350 000 руб., ФИО3 в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истцов, о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, истцами правомерно заявлены требования о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в размере 300 рублей (л.д.2) заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

16.12.2022 между ФИО2 «доверитель» и адвокатом Подкорытовым А.А. заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому Подкорытов А.А. обязуется оказать доверителю юридические услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца. Оплата гонорара составляет 20 000 рублей, которые истцом оплачены в этот же день в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления - 3 000 рублей, за участие в суд первой инстанции -17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18,37).

16.12.2022 между ФИО3 и адвокатом Подкорытовым А.А. заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому Подкорытов А.А. обязуется оказать доверителю юридические услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца. Оплата гонорара составляет 15 000 рублей, которые истцом оплачены в этот же день в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления - 3 000 рублей, за участие в суд первой инстанции -12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19,38).

При определении размера сумм расходов, подлежащих взысканию суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в равном размере по 12 000 рублей с учётом оказанных представителем истца Подкорытовым А.А. юридических услуг: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по одному делу 20.02.2022, 17.03.2022, учитывая при этом возражения второй стороны о чрезмерности заявленных расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что взыскание с ответчика расходов в заявленном размере не будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем юридических услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 365 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, всего – 115 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-309/2023 на л.д.224-229, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.