Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2023-006572-81

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-517/2023г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Комара В.В.,

защитника адвоката Романычева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, судимого 25.10.2006 года Вольским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.06.2016 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 20.05.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10.12.2022 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исполнено. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен не в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

03.08.2023 года, в достоверно неустановленное время, но не позднее 00 часов 55 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Nissan QASHQAI+2», регистрационный знак №, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, 03.08.2023 года примерно в 00 часов 55 минут, начал движение на автомобиле марки «Nissan QASHQAI+2», регистрационный знак № от <адрес> по направлению в г. Саратов, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

03.08.2023 года примерно в 04 часа 18 минут около <адрес> автомобиль марки «Nissan QASHQAI+2» регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 03.08.2023 года, в 04 часа 50 минут, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался тем самым не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что действительно является лицом, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, преступление совершил при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Также пояснил, что в указанный день находился с похмелья, но пьяным не был, в связи с этим побоялся проходить освидетельствования, при этом, он не знал, что отказ от прохождения освидетельствование равносилен признания лица находящимся в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вину подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которых, он как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции А.А.К. 03.08.2023 года они увидели автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, который передвигался по проезжей части автодороги по улице 4-я Выселочная г. Саратова. Водитель данного автомобиля привлёк их внимание тем, что был напуган, увидев служебный автомобиль ДПС. Он потребовал водителя остановить автомобиль. А.А.К. и он подошли к передней водительской двери, водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, он разъяснил причину остановки, и попросили представится и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, предоставил документы на автомобиль. В связи с чем, ими были приглашены два понятых. После чего, 03.08.2023 года в 04 часа 18 минут им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK № 0131», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен протокол (л.д. 43-45).

Показания свидетеля А.А.К., аналогичны показаниям свидетеля А.В.В., поскольку он, будучи инспектором ДПС пресек преступную деятельность ФИО1 (л.д. 46-48).

Показания свидетеля Г.В.Г., согласно которых, 03.08.2023 года, он участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, после чего в их присутствии составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником ДПС было зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказам. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению, нарушенной координации движений (л.д. 102-104).

Суд полностью доверяет показаниям сотрудников ДПС, а также свидетеля Г.В.Г., о том, что визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения по его поведению, нарушенной координации движений, несмотря на то, что ФИО1 сообщает суду о том, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку никаких оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Показаниям ФИО1 о том, что его поведение не свидетельствовало о нахождении в состоянии опьянения, суд не доверяет, данные показания суд расценивает, как попытку придать своим действиям вид менее тяжким. В остальной части суд полностью опирается на показания подсудимого, который сообщил суду, что преступление совершил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.08.2023 года (л.д. 8).

Акт 64 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023 года ФИО1 (л.д. 9).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 года, с собственноручной записью ФИО1 об отказе (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке у <адрес> (л.д. 15-17).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 20.05.2021 года, согласно которого ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждающая процедуру и факт привлечения ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 51-94).

Протокол осмотра документов от 05.09.2023 г., в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (т.1 л.д. 95-96).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к факту нахождения водителя в нетрезвом состоянии, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности. При этом необходимо учитывать, что как уже указывалось выше, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 20.05.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что говорит об его осведомленности о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, необходимо учитывать, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, имеет прочные социальные связи, имеет заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые на месте закрепили доказательства вины водителя, и никаких новых данных органам следствия для раскрытия и расследования данного преступления ФИО1 не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказания ФИО1 на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: копии дела административного правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А.Богданова