УИД 16RS0043-01-2025-005398-91
дело №2-4685/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 17.06.2025 между сторонами был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №16-0000009084 стоимостью 135 000 руб. сроком действия с 17.06.2025 по 16.06.2025.
В заключении указанного договора истец не нуждался, о его стоимости при заключении уведомлен не был, полная информация ему не предоставлена.
21.06.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена адресатом 30.06.2025, однако не исполнена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и почтовые расходы в сумме 321,64 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в материалы дела представлено кредитное досье.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К настоящим правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
В ходе разбирательства по делу установлено, что 17.06.2025 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №58/АК/25/441 на сумму 1 324 060,84 руб. под 27,700% годовых сроком на 96 мес. для приобретения автомобиля Renault Kaptur, VIN <***>.
В тот же день, 17.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор №16-0000009084 гарантийного обслуживания автомобиля Renault Kaptur, VIN <***>.
Разделом 2 договора установлена цена в размере 135 000 руб.
Оплата услуг по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору №58/АК/25/441 от 29.12.2024.
Срок действия договора гарантийного обслуживания установлен в п.3.1 и составляет с 29.12.2024 по 17.06.2025.
20.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 30.06.2025.
Доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг в рамках заключенного договора, а также несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Селект» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 129 821,92 руб., исходя из следующего расчета: 135 000 руб. – (135 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 14 дней (фактический срок действия договора)).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 410,96 руб. ((129 821,92 + 5 000)/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцовой стороной, в размере 321,64 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Селект» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 895 руб. (4 895+3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 129 821,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67 410,96 руб., почтовые расходы 321,64 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 895 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2025.