дело №

УИД №RS0№-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» января 2026 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Московский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2 (далее – АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ... г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ООО «Диспетчерская», ответчик), дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>. Определением суда от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО4, третье лицо).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DFSK580, государственный регистрационный знак №, регион №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Диспетчерская», в результате чего транспортному средству DFSK580, государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 51903,56 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51903,56 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации, нахождения временного управляющего, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются на сайте ФНС России.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля DFSK580, государственный регистрационный знак №, регион №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Диспетчерская».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. № ввиду отсутствия административной ответственности за допущенное нарушение.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку им было установлено отсутствие факта заключения договора между ООО «Диспетчерская», ФИО4, ООО РСО «Евроинс».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ООО «Диспетчерская» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно сведениям из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда договоров купли-продажи, лизинга, владельцем транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, является ООО «Диспетчерская».

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП собственника автомобиля ООО «Диспетчерская» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ООО «Диспетчерская», передавшем транспортное средство и не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения специалиста от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 51903,56 руб.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Диспетчерская» за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое допущено водителем ФИО4, управлявшим автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак №, регион №.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного водителю ФИО4 автомобиля, то на последнего надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, в сумме, заявленной истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Диспетчерская» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключения специалиста, поскольку ответчиком ООО «Диспетчерская» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением специалиста, не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленное суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г. № №, чек по операции от ... г. в размере 10 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов подлежащей взысканию с ООО «Диспетчерская» в полном объеме, поскольку доказательств её несоразмерности суду не представлено.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) материальный ущерб в размере 51 903,56 руб., судебные расходы в общем размере 17757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая