Дело № 2-4654/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005275-56

Заочное Решение

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 04.10.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Ssang YongKyron, г/н №, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Nissan Teana, г/н №, принадлежащее ФИО1, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 03.12.024, а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №245 ЦВО г. Краснодара. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО2, не была застрахована. Автомобиль Nissan Teana, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в результате ДТП, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря. Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Ssang YongКутоп, г/н №, на момент ДТП не был застрахован в нарушении ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» N? 40-Ф3 от 25.04.2002, на ФИО2 (причинителя вреда). возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба согласно п. 6 ст. 4 Ф3 «Об ОСАГО».

Истец направил ответчику 18.12.2024 досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью сложения. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.01.2023 года, ложится на ответчика. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим для установления размера, причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № 01340 от 16.12.2024 (копию прилагается) стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца, а именно, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, составляет 150 695 рублей 50 коп. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 7 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 695 рублей 50 коп.; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; сумму процентов по ст. 396 ГК РФ в размере 21 277 рублей 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, в результате ДТП 04.10.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Ssang YongKyron, г/н №, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Nissan Teana, г/н №, принадлежащее ФИО1, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 03.12.024, а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №245 ЦВО г. Краснодара. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО2, не была застрахована. Автомобиль Nissan Teana, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в результате ДТП, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря. Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Ssang YongКутоп, г/н №, на момент ДТП не был застрахован в нарушении ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-Ф3 от 25.04.2002, на ФИО2 (причинителя вреда) возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба согласно п. 6 ст. 4 Ф3 «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу пункта 6 стать 4 Закона N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № 01340 от 16.12.2024 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца, а именно, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Teana г/н № составляет 150 695 рублей 50 коп. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца стоимости ущерба в размере 150695 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 года по25.08.2025 года составляют - 21 277 рублей 10 коп.

Данный расчет суд находит обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6369 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 695 рублей 50 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 277 рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья О.В. Куличкина