дело № 2а-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по Республике Коми М.Е. В. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по Республике Коми М.Е.В. обратилась в <адрес> Республики Коми суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что на исполнении у нее находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное <дата> на основании актов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов на общую сумму 36 500 рублей. Административный ответчик ФИО1 в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Также должником надлежащим образом не подтверждено что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства от <дата> <номер>-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из РФ, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации путем направления соответствующих процессуальных документов в ЛК ЕПГУ.

Ввиду чего административный истец, ссылаясь на статьи 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от <дата> административное дело передано на рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В судебное заседание административный истец М.Е.В. и представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства, а также о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направляемая в адрес административного ответчика судебная корреспонденция не вручена и отмечена отметкой "возврат отправителю".

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 114-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от <дата> <номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционного значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 указанного Федерального закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1, <дата> года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 8708<номер>, выданный <дата> ТП УФМС России по Республике Коми в <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего дела в отделении судебных приставов по <адрес> Республики Коми на исполнении в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входит 23 исполнительных производств на общую сумму долга 36 500 руб. (л.д.72-73).

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание административных штрафов, наложенных на основании постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, а также в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и объединении исполнительских производств в одно производство направлены должнику в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными скриншотами.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

С учетом представленных в материалы дела скриншотов страниц исходящих документов следует, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник был ознакомлен, что в свою очередь подтверждается статусом программного обеспечения о доставке сообщения, и позволяет суду прийти к выводу о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств надлежащим образом и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования.

Таким образом, судом установлено, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность; в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов. Задолженность ФИО1 на момент рассмотрения административного дела в рамках исполнительного производства составляет 36 500 руб., каких-либо сведений о погашении должником образовавшейся у него задолженности суду не представлено. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, цели и задачи исполнительного производства по исполнению исполнительного документа достигнуты не были. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленных материалов, в связи с ликвидацией отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО1 передано по территориальности в ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми (л.д.92).

Ввиду чего, суд, принимая во внимание 23 исполнительных производства, находящихся в составе сводного исполнительного производства <номер>-СД, на общую сумму задолженности 36 500 руб., о возбуждении которых должник уведомлен, а также предупрежден о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что подтверждается представленным предупреждением по исполнительному производству (л.д. 75), а также учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были и должником не представлено доказательств исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, а также тот факт, что достаточных мер для погашения задолженности с его стороны не принималось, каких-либо уважительных причин, препятствующих в установленный срок погасить задолженность перед взыскателем не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в котором отражено, что государственная пошлина в данном случае подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, что имеет приоритетное значение и отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (в ред. от <дата>) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет <адрес> Республики Калмыкия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по Республике Коми М.Е.В. удовлетворить.

Установить временное ограничение ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, паспорт 8708 <номер>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <номер>-СД, в настоящее время находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий