№ 2-2357/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 26 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Соло» в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 102000 рублей, неустойку (пеню) в размере 102000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В исковом заявлении представитель истца по доверенности указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв-2», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу истцом оплачено 102000 руб. Учитывая, что ответчик не оказал истцу по договору никаких услуг, то 24.03.2021 г. ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора, истец просила расторгнуть договор и вернуть в десятидневный срок оплаченную сумму в размере 102000 руб. Однако до настоящего времени уплаченная денежная сумма не возвращена, что нарушило права истца. На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства. На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании данных норм истец обладала правом отказа от договора оказания услуг с ООО «Соло», это право было ею реализовано в заявлении, направленном ответчику. Считает, что заключенный договор с момента направления заявления об отказе от договора об оказании услуг, расторгнут. В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора, а также не возлагает на заказчика обязанность производить исполнителю какие-либо платежи после расторжения договора. С учетом приведенных норм права, условие абонентского договора при котором в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона. В связи с тем, что 24.03.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, то денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 10.04.2021г. Таким образом, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, но не более суммы оплаченной за услугу, в размере 102 000 рублей за период с 11.04.2021 г. по 10.09.2021 г. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В результате несвоевременного возврата ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени мне были причинены нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить законное требование потребителя. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается в 15 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя / л.д. 4-6/.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Представитель ответчика ООО «Соло», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился / л.д.19/, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв-2» сроком на 2 года, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за оказание услуг истцом оплачено 102000 руб. (л.д.8-9). Согласно сертификату, истцу предоставлялись услуги: устная консультация с российскими врачами в устной форме по телефону <***> консультации); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год_, вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации (безлимитно); медюрист (юр.консультация по медицинскому праву: некачественной оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования) (безлимитно); медориентирование (подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России (12 консультаций); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональными показаниями и симптомами, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога) (включено). Звонки по скайпу (включено); страховая сумма по рискам «смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (600000 рублей).
Истцом ФИО1 в адрес ООО «Соло» 24.03.2021 года направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг, в связи с не предоставлением услуг по заключенному договору, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 102000 рублей (л.д.10-13).
Оценивая условия заключенного истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
До настоящего времени денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно сертификату от 23.02.2021 года на имя ФИО1, услуги оплачиваются за счет средств ООО «Соло» /л.д. 8/.
Поскольку направленное истцом в адрес ООО «Соло» уведомление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату № и возврате страховой премии по договору и сертификату, и возврате денежной суммы за непредоставление услуг не было получено адресатом, то с 11.04.2021 года данный договор об оказании услуг в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Соло» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «Соло» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату.
С учетом того, что денежные средства в размере 102000 рублей (цена соответствующего договора) перечислена на счет ответчика, следовательно, с ООО «Соло» подлежат взысканию денежные средства в размере 102000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом обстоятельств дела, определяется в размере 1 000 рублей.
Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом 24.03.2021г. направлено ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, следовательно, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 10.04.2021 г. включительно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 000 рублей за период с 11.04.2021 г. по 10.09.2021г..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд полагает необходимым также применить положения ст. 10 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 102000 рублей до 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 71000 рублей, однако, с учетом положений статей 10, 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 50000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в бюджет МО Белореченский район Краснодарского края за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4340 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по программе «Драйв-2» в размере 102000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 4340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.
Судья А.С.Кириенко