Решение по делу № 2А-576/2025 от 13.02.2025

50RS0033-01-2024-008824-50

№2а-576/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 об обжаловании действия судебного пристава- исполнителя и устранения нарушения закона и обязании освобождения имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО14 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не снятии запретов в отношении транспортного средства.

Мотивирует свои требования тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2- 1232/2022 от 01.04.2022 исковые требования ФИО1 ФИО17 к Руцкому ФИО16., ФИО4 ФИО15. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенные постановлением пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО5 от 28.11.2027, которое вступило в законную силу 21.05.2022. Данным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-1232/2022 от 01.04.2022 установлено, что ФИО1 ФИО18 является собственником транспортного средства Форд эксурсион, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании заключенного договора купли-продажи от 20.11.2015, исполнительные производства по которым наложены ограничения, возбуждены в отношении Руцкой ФИО19 Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-9933/2022 от 30.08.2022, исковые требования ФИО1 ФИО20 к Руцкому ФИО21 ГУ МВД России по Московской области в лице ЦАФАП ГИБДД Московской области, ГУ МВД Москвы в лице УГИБДД г. Москвы, ГКУ г. Москвы, Администратор Московского парковочного пространства об освобождении имущества от ареста, были удовлетворены. Сняты ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля по заявленным исполнительным производствам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9933/2022 от 30.08.2022 установлено, что 20.11.2015 между ФИО1 ФИО22 и Руцким ФИО23 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Обязательства по передаче продавцу денежных средств в размере 380 000 руб. ФИО1 ФИО24 исполнены в полном объеме. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 01.06.2029, СТО «Вита-Моторс».

Данным решением установлено, что после выполнения ремонтных работ, ФИО1 ФИО25 была осуществлена попытка зарегистрировать транспортное средство, однако, в связи с наличием ограничений, зарегистрировать данное транспортное средство не удалось.

Запреты на регистрационные действия, в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-1232/2022 от 01.04.2022, и в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-9933/2022 от 30.08.2022, судебным приставом-исполнителем отменены, однако, в процессе рассмотрения дела, учитывая сроки вступления решения в силу, в отношении вышеназванного транспортного средства были наложены новые ограничения по другим исполнительным производствам, возбужденных в отношении бывшего собственника – Руцкой ФИО26

ФИО1 ФИО27 обратился в РОСП Орехово-Зуевское с обращением о снятии запретов на регистрационные действия. Однако, ему претендовали обратиться в суд с новым иском.

В связи с тем, что он является собственником данного транспортного средства, что установлено вступившими решениями судов, считает, наложения запретов незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководитель ГУФССП России по Московской области. Определением суда, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области процессуальный статус соответчика изменен на заинтересованное лицо.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководитель ГУФССП России по Московской области. УГИБДД ГУ МВД России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-1232/2022 от 01.04.2022 установлено, что ФИО1 ФИО29 является собственником транспортного средства Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании заключенного договора купли-продажи от 20.11.2015, исполнительные производства по которым наложены ограничения, возбуждены в отношении Руцкой ФИО30 Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-9933/2022 от 30.08.2022, исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО6, ГУ МВД России по Московской области в лице ЦАФАП ГИБДД Московской области, ГУ МВД Москвы в лице УГИБДД г. Москвы, ГКУ г. Москвы, Администратор Московского парковочного пространства об освобождении имущества от ареста, были удовлетворены. Сняты ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля по заявленным исполнительным производствам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-9933/2022 от 30.08.2022, исковые требования ФИО1 ФИО32 к Руцкому ФИО33., ГУ МВД России по Московской области в лице ЦАФАП ГИБДД Московской области, ГУ МВД Москвы в лице УГИБДД г. Москвы, ГКУ г. Москвы, Администратор Московского парковочного пространства об освобождении имущества от ареста, были удовлетворены. Сняты ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля по заявленным исполнительным производствам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9933/2022 от 30.08.2022 установлено, что 20.11.2015 между ФИО1 ФИО34 и Руцким ФИО35 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Обязательства по передаче продавцу денежных средств в размере 380 000 руб. ФИО1 ФИО36 исполнены в полном объеме. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 01.06.2029, СТО «Вита-Моторс».

По запросу суда Орехово-Зуевским РОСП ГУССП России по Московской области, были представлены следующие документы:

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 497387/24/50029-ИП в отношении Руцкого ФИО37

- постановление от 07.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

- постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

- постановление от 06.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 368170/24/50029-ИП в другое ОСП,

- постановление от 06.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 368166/24/50029-ИП в другое ОСП,

- Постановление от 20.11.2024 об окончании исполнительного производства № 363994/24/50029-ИП,

- постановление от 05.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 362677/24/50029-ИП в другое ОСП,

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 03.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Руцкого ФИО38

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 03.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

- постановление от 05.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

-постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

- постановление от 05.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 345454/24/50029-ИП в другое ОСП,

- постановление от 05.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 329289/24/50029-ИП в другое ОСП,

постановление от 05.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 329276/24/50029-ИП в другое ОСП,

постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от 24.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11,

- постановление от 30.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

- постановление от 05.09.2024 судебного пристава-исполнителя о передаче ИП № 254960/24/50029-ИП в другое ОСП,

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО39 является собственником транспортного средства Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2025. В 2019 ФИО1 ФИО40 отремонтировал автомобиль. В 2019 истцом была предпринята попытка постановки на учет транспортного средства, но в связи с запретами, осуществить регистрацию транспортного средства не смог.

В связи с тем, что собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России, является ФИО1 ФИО41 и сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении имущества истца, не являющегося субъектом возникших правоотношений в рамках исполнительных производств, ведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО42 удовлетворить.

Признать незаконным действия Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о наложении запрета на транспортное средство ФИО1 ФИО43 Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФСС России по Московской области восстановить нарушенное право ФИО1 ФИО44 путем снятия ограничений на транспортное средство ФИО1 ФИО45 - Форд эксурсион, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.