Дело № 2-6796/2022

УИД 74RS0003-01-2022-006285-89

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 03 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04.09.2012, взыскании задолженности за период с 05.11.2014 по 05.09.2022, с учетом изменений, в размере 230 356,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 503,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком предоставлен кредит на сумму 300 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк» обязательства по договору исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору нарушила, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.09.2012 года составляет 230 356,87 руб.

По ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что согласно расчету задолженности ответчиком была совершена последняя операция по внесению денежных средств на счет 04.09.2014, таким образом, установленный срок для исполнения требования о погашении задолженности 04.09.2017 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 не вносила платежи в счет погашения задолженности после 04.09.2014, о чем было известно истцу.

Мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска 15.07.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 231 359,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 28.04.2021 судебный приказ от 15.07.2015 отменен, в связи с принесенными должником ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.09.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, срок исковой давности является пропущенным.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022.