Дело № 2-342/2022

УИД 14RS0028-01-2022-000447-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Хандыга 16 ноября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому поселению «Поселок Хандыга» о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы городского поселения «Поселок Хандыга» от *Дата*, которым отказано в выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к городскому поселению "Поселок Хандыга, о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы городского поселения «Поселок Хандыга» Г. от *Дата* *Номер* которым ему отказано в выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, мотивируя свои требования тем, что *Дата* он приобрел в дар от З. *...* квартиру, общей площадью *...*, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*. В соответствии с выпиской ЕГРН от *Дата* произведена государственная регистрация права собственности. Заключением межведомственной комиссии от 20.04.2015 дом *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, данный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 №50. Способ реализации данной программы истец выбрал – путем выкупа администрацией указанного жилого помещения, в связи с чем для определения рыночной стоимости жилого помещения истец произвел независимую оценку жилого помещения в ООО «Аартык Консалтинг». Согласно отчета произведенного в ООО «Аартык Консалтинг» *Номер* от *Дата* размер возмещения за жилое помещение составил 1850000,00 рублей. В адрес ГП «Поселок Хандыга» истцом подано заявление о выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1850000,00 рублей. Письмом *Номер* от *Дата* из администрации ГП «Поселок Хандыга» он получил уведомление, со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку право собственности на жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ему предусмотрена выплата возмещения на сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры в размере 557967,34 рублей. Таким образом, данным решением ему было отказано в выплате причитающейся компенсации за аварийное жилье. Истец считает, что решение исполняющего обязанности главы администрации ГП «Поселок Хандыга» исх. *Номер* от -*Дата* которым ему отказано в предоставлении компенсационной выплаты незаконным. Так, право собственности он приобрел на основании договора дарения квартиры №*Адрес*5 от *Дата*, регистрация перехода права собственности произведена, в соответствии с выпиской ЕГРП *Дата*, то есть правоотношения возникли до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение и.о. главы городского поселения «Поселок Хандыга» от *Дата*, *Номер* которым отказано в выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще судом о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГП «Поселок Хандыга» Б. по доверенности не явилась, надлежаще судом о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования не признала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения квартиры №*Адрес*5 от *Дата*, принадлежит *...* квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, общей площадью *...*, с кадастровой стоимостью 557967,34 рублей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за *Номер* от *Дата*, кадастровый номер *Номер*.

Заключением межведомственной комиссии от 20 апреля 2015 года по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, вследствие физического износа конструкций здания и в совокупности обнаруженных дефектов конструкций многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению Правительства РС(Я) от 27 марта 2019 года N50 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* включен в республиканскую адресную программу с указанием о признании его аварийным 30.04.2015, и планируемой датой окончания переселения 31.12.2024.

Истец выбрал способ реализации данной программы путем выкупа администрацией указанного жилого помещения, в связи с чем для определения рыночной стоимости жилого помещения истцом произведена независимая оценка жилого помещения в ООО «Аартык Консалтинг». Согласно отчета произведенного в ООО «Аартык Консалтинг» *Номер* от *Дата* размер возмещения за жилое помещение составил 1850000,00 рублей.

В адрес ГП «Поселок Хандыга» истец подал заявление о выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1850000,00 рублей.

Ответом исх. *Номер* от *Дата* исполняющий обязанности главы администрации ГП «Поселок Хандыга» Г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления по основаниям того, что спорная квартира принадлежала З. на праве собственности. *Дата* между З. и истцом заключен договор дарения указанной квартиры, цена недвижимого имущества определена по согласованию сторон и составила 557967,34 рублей, при этом многоквартирный дом признан аварийным подлежащим сносу 20.04.2015, т.е. до приобретения истцом права на жилое помещение. В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, в уведомлении и.о. главы ГП «Поселок Хандыга» ответчиком указано, что истец имеет право только на денежную компенсацию (выплату возмещения) на сумму, рассчитанную по правилам п.п. 7 и 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом сумма компенсации не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продаже жилого помещения, т.е. 557967,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, и.о. главы ГП «Поселок Хандыга» исходила из того, что квартира приобретена истцом в общую долевую собственность по договору дарения квартиры *Дата*, т.е. после признания дома аварийным 20.04.2015. При этом ч.8.2 ст.32 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Между тем, данное решение и.о. главы ГП «Поселок Хандыга» об отказе в выплате истцу возмещения, за изымаемое жилое помещение, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и включенного в республиканскую адресную программу основано на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Собственником жилого помещения – *...* квартиры, общей площадью *...* расположенной по адресу: *Адрес*, является: ФИО1 *Дата* г.р.

Заключением межведомственной комиссии от 20.04.2015 и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, вследствие физического износа конструкций здания и в совокупности обнаруженных дефектов конструкций многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом был избран способ обеспечения его жилищных прав путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем для определения рыночной стоимости жилого помещения истцами произведена независимая оценка жилого помещения в ООО «Аартык Консалтинг». Согласно отчета произведенного в ООО «Аартык Консалтинг» *Номер* от *Дата*, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 1850000,00 рублей.

В уведомлении главы ГП «Поселок Хандыга» от *Дата* *Номер* истцу в выплате денежной компенсации в размере 1850000,00 рублей отказано, поскольку он имеет право только на денежную компенсацию (выплату возмещения) на сумму, рассчитанную по правилам п.п. 7 и 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом сумма компенсации не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продаже жилого помещения, т.е. 557967,34 рублей.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28.12.2019. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из вышеизложенного, положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ к жилищным правам истца ФИО1 в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Таким образом, доводы администрации ГП «Поселок Хандыга» изложенные в уведомлении, направленном *Дата* (исх.*Номер*) в адрес истца об отказе в выплате выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение нарушает право истца, как собственника квартиры *Адрес* на обеспечение его жилищных прав по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Представленный истцом отчет оценки жилого помещения, произведенный в ООО «Аартык Консалтинг» *Номер* от *Дата* с размером возмещения за жилое помещение в сумме 1850000,00 рублей составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечает целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключает неполноту и неоднозначное толкование его результатов.

Ответчик ГП «Поселок Хандыга» данный отчет по определению размера возмещения за жилое помещение не оспаривал, доказательств, опровергающих его выводы, не представил, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлял.

При определении стоимости выкупной цены жилого помещения вследствие признания дома аварийным и изъятия его для муниципальных нужд, суд руководствуется представленным отчетом, поскольку отчет по определению размера возмещения суд относит к относимому, допустимому и достоверному доказательству, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет оценщика, производившего данную оценку мотивирован, последователен, отчет подписан компетентным должностным лицом, имеет печати, имеет соответствующую лицензию на оценочную деятельность, у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ГП «Поселок Хандыга» о признании незаконным решения и.о. главы городского поселения «Поселок Хандыга» от *Дата* которым отказано в выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Городскому поселению «Поселок Хандыга» о признании незаконным решения главы городского поселения «Поселок Хандыга» – удовлетворить.

Признать решение исполняющего обязанности Главы Городского поселения «Поселок Хандыга» Г. от *Дата* исх. *Номер*, об отказе в выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1850000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов