Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-32008/2023
№ 2-770/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Стерх». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК «Стерх» отозвана лицензия. Истец обратился в РСА, которым компенсационная выплата произведена не была. Не согласившись с решением РСА, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в РСА с претензией, с приложением независимой экспертизы. В досудебном порядке спор не разрешен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460,81 руб., взыскать с ФИО2 сумму разницы ущерба в размере 20 086,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460,81 руб.
Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 086,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на то, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, ответчиком не нарушены сроки осуществления страхового возмещения, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, оно подготовлено с нарушением Единой методики от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Также акт осмотра и акт дефектовки, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что неустойка и штраф взысканы необоснованно. Также ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 г. в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Опель» VIN: ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ........ № ........ в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована не была.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ................. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно заключению № ........ от 28 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 26 086,70 руб.
Приказом от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх».
Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА.
12 февраля 2020 г. РСА сообщило истцу о том, что в представленном истцом постановлении отсутствуют сведения о государственном номерном знак транспортного средства.
11 апреля 2022 г. истец направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.
22 апреля 2022 г. РСА уведомил истца о необходимости предоставлена недостающих документов.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В настоящее время функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пункт 3 пункта 2.2 Устава РСА).
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г., № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно пункт 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
По мнению ответчика, истцом был предоставлен неполный комплект документов, представлено постановление от 19 мая 2019 г., согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак ........ и транспортного средства «Опель» без государственного регистрационного знака, VIN также указан не был.
Однако, правильность заполнения административных документов возложена на органы ГИБДД, неполнота сведений, внесенных сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие в постановлении об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что истец представил неполный комплект документов, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку.
Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4,7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах. Доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено.
Ответчик ссылается также на то, что поврежденное транспортное средство приобретено истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 г., который был расторгнут соглашением от 01 июня 2019 г., из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства.
Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что данный довод ответчика не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении дела судом первой была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ................
Согласно заключению эксперта от 13 марта 2023 г. № ........ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Опель» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» без учета износа составляет 635 967,31 руб., с учетом износа составляет 426 337,07 руб., рыночная стоимость составляет 657 472 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не опорочены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций являются необоснованными.
Удовлетворяя требования истца в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Частью 4 статьи 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями РСА прав и законных интересов истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с РСА в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский